Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Худяковой И.Н. Камышовой Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя С. - К.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2010 г.
установила:
Б.Л.И. обратилась в суд с иском к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - УФРС по РО, о восстановлении межевой границы, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о выкупе земельного участка.
В обоснование иска Б.Л.И. указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>
В 2002 году собственником соседнего домовладения по пер. ... стала С.
В 2009 г. истица обнаружила, что отсутствует забор, разделяющий два домовладения, зрительно участок ее домовладения стал частью домовладения С., которая предъявила истице документы о приватизации земельного участка.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить межевую границу между домовладением по адресу: ... по адресу: ..., которая должна проходить от межевого знака на границе с участком по условной линии параллельно ..., согласно экспертному заключению ООО "РКБ "Континент" Номер обезличен.
Также истица просит суд признать недействительными распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года ДИЗО ... о выкупе земельного участка по ...; договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по адресу: ... заключенный между МУ "Фонд имущества ..." и С.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности С. на земельный участок по адресу: ..., ...
Дата обезличена года ... суд ...-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Б.Л.И. к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - Управление Росреестра по РО, о восстановлении межевой границы, признании недействительным распоряжения о выкупе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности - удовлетворил частично.
Восстановил межевую границу между домовладением, расположенным по адресу: ..., и домовладением, расположенным по адресу: ... А, в ..., которая должна проходить от межевого знака на границе с участком Номер обезличен по ... по условной линии параллельно ...:
- в створе с северной стеной существующего строения литер "3" от северного правого угла на расстоянии 5,50 метров;
- в створе с южной стеной существующего строения литер "3" от южного правого угла на расстоянии 4,58 метров;
- в створе с северной стеной существующего строения литер "И" от северного правого угла на расстоянии 12,57 метров;
- в створе с южной стеной существующего строения литер "И" от южного правого угла на расстоянии 12,60 метров.
Признал недействительным распоряжение МУ "Департамент имущественно-земельных отношений" Номер обезличен от Дата обезличена г. "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...
Признал договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., заключенный между МУ "Фонд имущества ..." и С., - недействительным.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.И. к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительной государственной регистрации права собственности С. на земельный участок по адресу: ..., ..., - отказал.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и указывает, что не согласна с выводом суда, что Б.Л.И. по состоянию здоровья и материального положения не могла поддерживать имущество в надлежащем состоянии. По мнению кассатора суд не дал никакой правовой оценки справке из МУПИТИ и ОН ...-на-Дону от Дата обезличена г. о том, что по состоянию на Дата обезличена г. за Б.Л.И. не числится домовладение или квартира.
Кассатор указывает, что судом не полностью исследован вопрос о том, на каком основании дочь Б.Л.И. - Б.А. приватизировала квартиру только на себя.
Кассатор обращает внимание на то, что эксперт Б.А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности.
Помимо того, для производства экспертизы не были истребованы материалы первичной инвентаризации, а также абрисы, в деле отсутствуют землеотводные дела Кассатор считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи и в решении не содержится мотивированный обоснованный вывод относительно не соответствия договора купли-продажи требованиям закона.
Кассатор полагает, что Б.Л.И. добровольно отказалась от своей собственности, получив квартиру от государства. Собственницей земельного участка Б.Л.И. не являлась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Б.Л.М. по доверенности от Дата обезличена г. К.О. и по доверенности от Дата обезличена года Р., С., представителя С. по доверенности от Дата обезличена года К.Э., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда соответствует.
Из материалов дела следует, что решением ... суда ... от Дата обезличена года за Б.Л.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве на домовладение по ...... в ..., доля Б.В. в праве на это же домовладение уменьшена до 1/3 доли.
Дата обезличена года Б.Л.И. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве на домовладение по <...> в ..., которое расположено на земельном участке площадью 538 кв. м л.д. 14) и зарегистрировала свое право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 15).
Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела следует, что по состоянию на 2002 г. в состав домовладения по ... входил жилой дом лит "А", и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке 538 кв. м л.д. 18).
С. стала собственником домовладения Номер обезличена по ... в ...-на-Дону, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Распоряжением ДИЗО ... -на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена г. С. передан в собственность земельный участок площадью 790 кв. м, за 17 960 рублей.
Дата обезличена г. между Фондом имущества ...-на-Дону, во исполнение распоряжения ДИЗО ... -на-Дону был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 79 кв. м, по ..., ... в ...-на-Дону.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ и исходил из того, что права истицы как собственника домовладения были нарушены и подлежат восстановлению. Суд пришел к выводу о том, что имело место трансформация границ земельного участка домовладения Номер обезличен А по ... за счет земельного участка домовладения Номер обезличен А по ....
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, не противоречит нормам материального прав, регулирующим спорные отношения.
Совокупность исследованных судом доказательств, а именно кадастровых планов земельных участков и заключения экспертов ООО "РКБ "Континент" Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2, л.д. 2 - 19),свидетельствует об изменении границ земельного участка Номер обезличен а по ул. ....
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценке справки МУПТИ и ОН ...-на-Дону от Дата обезличена г. о том, что по состоянию на Дата обезличена г. за Б.Л.И. не числится домовладение или квартира не могут служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. истица является собственницей домовладения Номер обезличен а по ....
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку имеющему в материалах дела заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал копии планов домовладений на момент первичной инвентаризации, абрисы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами данное ходатайство не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о том, что Б.Л.И. добровольно отказалась от своей собственности, получив квартиру от государства. В ходе судебного заседания установлено, что истица вынуждена покинула домовладение, поскольку является инвалидом 2 группы, нуждается по состоянию здоровья в уходе, домовладение находится в ветхом состоянии.
Являясь собственницей домовладения, истица в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имела и имеет право получить земельный участок в собственность, в связи с чем, доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истицей обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ...-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - К.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 года
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Худяковой И.Н. Камышовой Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе представителя С. - К.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2010 г.
установила:
Б.Л.И. обратилась в суд с иском к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - УФРС по РО, о восстановлении межевой границы, признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, распоряжения о выкупе земельного участка.
В обоснование иска Б.Л.И. указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>
В 2002 году собственником соседнего домовладения по пер. ... стала С.
В 2009 г. истица обнаружила, что отсутствует забор, разделяющий два домовладения, зрительно участок ее домовладения стал частью домовладения С., которая предъявила истице документы о приватизации земельного участка.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования и просила суд восстановить межевую границу между домовладением по адресу: ... по адресу: ..., которая должна проходить от межевого знака на границе с участком по условной линии параллельно ..., согласно экспертному заключению ООО "РКБ "Континент" Номер обезличен.
Также истица просит суд признать недействительными распоряжение Номер обезличен от Дата обезличена года ДИЗО ... о выкупе земельного участка по ...; договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по адресу: ... заключенный между МУ "Фонд имущества ..." и С.; признать недействительной государственную регистрацию права собственности С. на земельный участок по адресу: ..., ...
Дата обезличена года ... суд ...-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Б.Л.И. к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - Управление Росреестра по РО, о восстановлении межевой границы, признании недействительным распоряжения о выкупе земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности - удовлетворил частично.
Восстановил межевую границу между домовладением, расположенным по адресу: ..., и домовладением, расположенным по адресу: ... А, в ..., которая должна проходить от межевого знака на границе с участком Номер обезличен по ... по условной линии параллельно ...:
- в створе с северной стеной существующего строения литер "3" от северного правого угла на расстоянии 5,50 метров;
- в створе с южной стеной существующего строения литер "3" от южного правого угла на расстоянии 4,58 метров;
- в створе с северной стеной существующего строения литер "И" от северного правого угла на расстоянии 12,57 метров;
- в створе с южной стеной существующего строения литер "И" от южного правого угла на расстоянии 12,60 метров.
Признал недействительным распоряжение МУ "Департамент имущественно-земельных отношений" Номер обезличен от Дата обезличена г. "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ..., ...
Признал договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. по адресу: ..., ..., заключенный между МУ "Фонд имущества ..." и С., - недействительным.
В удовлетворении исковых требований Б.Л.И. к С., МУ "Фонд имущества ...", МУ "Департамент имущественно-земельных отношений ...", третье лицо - Управление Росреестра по РО, о признании недействительной государственной регистрации права собственности С. на земельный участок по адресу: ..., ..., - отказал.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда и указывает, что не согласна с выводом суда, что Б.Л.И. по состоянию здоровья и материального положения не могла поддерживать имущество в надлежащем состоянии. По мнению кассатора суд не дал никакой правовой оценки справке из МУПИТИ и ОН ...-на-Дону от Дата обезличена г. о том, что по состоянию на Дата обезличена г. за Б.Л.И. не числится домовладение или квартира.
Кассатор указывает, что судом не полностью исследован вопрос о том, на каком основании дочь Б.Л.И. - Б.А. приватизировала квартиру только на себя.
Кассатор обращает внимание на то, что эксперт Б.А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности.
Помимо того, для производства экспертизы не были истребованы материалы первичной инвентаризации, а также абрисы, в деле отсутствуют землеотводные дела Кассатор считает, что у суда не имелось оснований для признания недействительным договора купли-продажи и в решении не содержится мотивированный обоснованный вывод относительно не соответствия договора купли-продажи требованиям закона.
Кассатор полагает, что Б.Л.И. добровольно отказалась от своей собственности, получив квартиру от государства. Собственницей земельного участка Б.Л.И. не являлась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Б.Л.М. по доверенности от Дата обезличена г. К.О. и по доверенности от Дата обезличена года Р., С., представителя С. по доверенности от Дата обезличена года К.Э., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. В силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда соответствует.
Из материалов дела следует, что решением ... суда ... от Дата обезличена года за Б.Л.И. признано право собственности на 2/3 доли в праве на домовладение по ...... в ..., доля Б.В. в праве на это же домовладение уменьшена до 1/3 доли.
Дата обезличена года Б.Л.И. приняла наследство в виде 1/3 доли в праве на домовладение по <...> в ..., которое расположено на земельном участке площадью 538 кв. м л.д. 14) и зарегистрировала свое право, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года л.д. 15).
Из технического паспорта, имеющегося в материалах дела следует, что по состоянию на 2002 г. в состав домовладения по ... входил жилой дом лит "А", и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке 538 кв. м л.д. 18).
С. стала собственником домовладения Номер обезличена по ... в ...-на-Дону, на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года.
Распоряжением ДИЗО ... -на-Дону Номер обезличен от Дата обезличена г. С. передан в собственность земельный участок площадью 790 кв. м, за 17 960 рублей.
Дата обезличена г. между Фондом имущества ...-на-Дону, во исполнение распоряжения ДИЗО ... -на-Дону был заключен договор купли- продажи земельного участка, площадью 79 кв. м, по ..., ... в ...-на-Дону.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 208, 304 ГК РФ и исходил из того, что права истицы как собственника домовладения были нарушены и подлежат восстановлению. Суд пришел к выводу о том, что имело место трансформация границ земельного участка домовладения Номер обезличен А по ... за счет земельного участка домовладения Номер обезличен А по ....
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства, не противоречит нормам материального прав, регулирующим спорные отношения.
Совокупность исследованных судом доказательств, а именно кадастровых планов земельных участков и заключения экспертов ООО "РКБ "Континент" Номер обезличен от Дата обезличена г. (т. 2, л.д. 2 - 19),свидетельствует об изменении границ земельного участка Номер обезличен а по ул. ....
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал никакой правовой оценке справки МУПТИ и ОН ...-на-Дону от Дата обезличена г. о том, что по состоянию на Дата обезличена г. за Б.Л.И. не числится домовладение или квартира не могут служить безусловным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата обезличена г. истица является собственницей домовладения Номер обезличен а по ....
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку имеющему в материалах дела заключению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал копии планов домовладений на момент первичной инвентаризации, абрисы несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами данное ходатайство не заявлялось.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассатора о том, что Б.Л.И. добровольно отказалась от своей собственности, получив квартиру от государства. В ходе судебного заседания установлено, что истица вынуждена покинула домовладение, поскольку является инвалидом 2 группы, нуждается по состоянию здоровья в уходе, домовладение находится в ветхом состоянии.
Являясь собственницей домовладения, истица в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имела и имеет право получить земельный участок в собственность, в связи с чем, доводы жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Иные доводы жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу спора судебного решения, и представляют собой лишь повторение доводов иска, переоценку истицей обстоятельств дела, доказательств предоставленных суду, которые были предметом судебного исследования и которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ...-на-Дону от Дата обезличена года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя С. - К.Э. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)