Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Калинин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего ФИО0
судей: ФИО2, ФИО1
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волгограда
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года,
которым постановлено:
Иск администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения, -
установила:
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз ФИО4 был направлен проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. для эксплуатации производственной базы по ..., в ... ....
При этом данный договор не был подписан и возвращен ФИО5 в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и, соответственно, не прошел государственную регистрацию.
Поскольку ФИО5 в отсутствие правовых оснований осуществлял хозяйственное использование земельного участка под находящейся в его собственности производственной базой, администрация Волгограда просила взыскать с него в пользу муниципального образования - городского округа Волгоград, неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения был исчислен истцом исходя из площади занимаемого недвижимым имуществом ФИО4 земельного участка в размере 1112 кв. м и исходя из периода фактического пользования участком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и, таким образом, определен в размере 521 085 руб. 87 коп.
В процессе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил размер и предмет своих требований и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования земельным участком площадью 1112 кв. м по ..., в ... ... за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно в размере 303 421 руб. 10 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 23 597 руб. 22 коп. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз ФИО4 для заключения был направлен проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ..., в ... ..., с кадастровым номером <...>, с учетным номером <...>, сроком действия которого предполагалось установить на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... заключения договора аренды земельного участка предопределялась необходимостью эксплуатации производственной базы по месту нахождения земельного участка, приобретенной истцом в собственность.
Проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ..., в ... ... был получен ФИО5 Дата обезличена г.
Как правильно установлено судом в постановленном по делу решении и не оспаривается администрацией Волгограда в кассационной жалобе, проект договора аренды земельного участка подписан ФИО5 не был, в связи с чем, судом в решении по делу данному договору дана правильная юридическая оценка как незаключенному.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта расположения на земельном участке площадью 1112 кв. м по ..., в ... ..., с кадастровым номером <...>, с учетным номером <...>, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Отсюда, полагая установленным факт отсутствия недвижимости ответчика на спорном земельном участке, суд в решении по делу пришел к выводу о том, что нет законных оснований считать ответчика незаконно обогатившимся вследствие длительного использования земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат администрации Волгограда, в отсутствие заключенного договора аренды.
Соответствующий вывод суда в решении обоснован ссылкой на технические паспорта объектов недвижимости по ..., из которых усматривается, что какая-либо недвижимость по указанному адресу в собственности ответчика не находится.
Как закреплено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Особые требования к подтверждению наличия или отсутствия юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств могут устанавливаться в нормах материального права, регулирующих или относимых к конфликтной ситуации, рассматриваемой судом.
Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем при оценке доказанности доводов представителя ответчика об отсутствии у ответчика в собственности недвижимости на земельном участке суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", почему свои выводы об отсутствии на земельном участке какой-либо недвижимости, принадлежащей ответчику, обосновал недопустимыми доказательствами.
Судом не учтено, что технические паспорта на объекты недвижимости являются документами их технического учета, почему не могут подтверждать либо опровергать принадлежность данных объектов на каком-либо виде права (вещного или обязательственного) кому бы то ни было. В свою очередь, органы технической инвентаризации не входят в систему государственных органов, уполномоченных производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в материалах дела имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года за ФИО5 объектов недвижимости по адресу: ..., ..., ..., которым не дана оценка.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований полагать установленным тот факт, что ответчик не является законным правообладателем производственной базы по ...
Кроме того, судом не исследовано и, тем самым, не дано оценки в решении по делу тому обстоятельству, кто выступил инициатором вынесения распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз, а также инициатором составления проекта договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ...; предшествовало ли вынесению распоряжения и составлению проекта договора аренды обращение ФИО7 в орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться землей на территории ...; в связи с чем ФИО7 обращался в комитет земельных ресурсов (если таковое имело место быть), инициируя заключение с ним договора аренды, а затем получил на руки проект данного договора, если он не являлся собственником недвижимости по ..., и не собирался ее эксплуатировать на расположенном под ней земельном участке.
Поскольку решение постановлено при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда в решении по делу не основаны на допустимых доказательствах, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Калинин С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам ... суда в составе:
Председательствующего ФИО0
судей: ФИО2, ФИО1
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2 гражданское дело по кассационной жалобе администрации Волгограда
на решение ... суда ...
от Дата обезличена года,
которым постановлено:
Иск администрации Волгограда к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения, -
установила:
На основании распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз ФИО4 был направлен проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м сроком действия с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. для эксплуатации производственной базы по ..., в ... ....
При этом данный договор не был подписан и возвращен ФИО5 в комитет земельных ресурсов администрации Волгограда и, соответственно, не прошел государственную регистрацию.
Поскольку ФИО5 в отсутствие правовых оснований осуществлял хозяйственное использование земельного участка под находящейся в его собственности производственной базой, администрация Волгограда просила взыскать с него в пользу муниципального образования - городского округа Волгоград, неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения был исчислен истцом исходя из площади занимаемого недвижимым имуществом ФИО4 земельного участка в размере 1112 кв. м и исходя из периода фактического пользования участком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и, таким образом, определен в размере 521 085 руб. 87 коп.
В процессе производства по делу истец в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнил размер и предмет своих требований и окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся вследствие пользования земельным участком площадью 1112 кв. м по ..., в ... ... за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно в размере 303 421 руб. 10 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 23 597 руб. 22 коп. за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, во исполнение распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз ФИО4 для заключения был направлен проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ..., в ... ..., с кадастровым номером <...>, с учетным номером <...>, сроком действия которого предполагалось установить на период с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... заключения договора аренды земельного участка предопределялась необходимостью эксплуатации производственной базы по месту нахождения земельного участка, приобретенной истцом в собственность.
Проект договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ..., в ... ... был получен ФИО5 Дата обезличена г.
Как правильно установлено судом в постановленном по делу решении и не оспаривается администрацией Волгограда в кассационной жалобе, проект договора аренды земельного участка подписан ФИО5 не был, в связи с чем, судом в решении по делу данному договору дана правильная юридическая оценка как незаключенному.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал факта расположения на земельном участке площадью 1112 кв. м по ..., в ... ..., с кадастровым номером <...>, с учетным номером <...>, каких-либо объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности. Отсюда, полагая установленным факт отсутствия недвижимости ответчика на спорном земельном участке, суд в решении по делу пришел к выводу о том, что нет законных оснований считать ответчика незаконно обогатившимся вследствие длительного использования земельного участка, полномочия по распоряжению которым принадлежат администрации Волгограда, в отсутствие заключенного договора аренды.
Соответствующий вывод суда в решении обоснован ссылкой на технические паспорта объектов недвижимости по ..., из которых усматривается, что какая-либо недвижимость по указанному адресу в собственности ответчика не находится.
Как закреплено в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Особые требования к подтверждению наличия или отсутствия юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств могут устанавливаться в нормах материального права, регулирующих или относимых к конфликтной ситуации, рассматриваемой судом.
Как указано в п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличен ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с последующими изменениями и дополнениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Между тем при оценке доказанности доводов представителя ответчика об отсутствии у ответчика в собственности недвижимости на земельном участке суд не принял во внимание положения п. 1 ст. 2 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", почему свои выводы об отсутствии на земельном участке какой-либо недвижимости, принадлежащей ответчику, обосновал недопустимыми доказательствами.
Судом не учтено, что технические паспорта на объекты недвижимости являются документами их технического учета, почему не могут подтверждать либо опровергать принадлежность данных объектов на каком-либо виде права (вещного или обязательственного) кому бы то ни было. В свою очередь, органы технической инвентаризации не входят в систему государственных органов, уполномоченных производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Между тем, в материалах дела имеются ксерокопии свидетельств о государственной регистрации права от Дата обезличена года за ФИО5 объектов недвижимости по адресу: ..., ..., ..., которым не дана оценка.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что у суда не имелось оснований полагать установленным тот факт, что ответчик не является законным правообладателем производственной базы по ...
Кроме того, судом не исследовано и, тем самым, не дано оценки в решении по делу тому обстоятельству, кто выступил инициатором вынесения распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от Дата обезличена г. Номер обезличенрз, а также инициатором составления проекта договора аренды Номер обезличен от Дата обезличена г. земельного участка площадью 1112 кв. м по ...; предшествовало ли вынесению распоряжения и составлению проекта договора аренды обращение ФИО7 в орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться землей на территории ...; в связи с чем ФИО7 обращался в комитет земельных ресурсов (если таковое имело место быть), инициируя заключение с ним договора аренды, а затем получил на руки проект данного договора, если он не являлся собственником недвижимости по ..., и не собирался ее эксплуатировать на расположенном под ней земельном участке.
Поскольку решение постановлено при неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела, выводы суда в решении по делу не основаны на допустимых доказательствах, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Так как допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
... суда ... от Дата обезличена года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)