Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу по иску С.В. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.В., его представителя С.И., представителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Т., К., П.,
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута. В обоснование доводов указал на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 528,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр...., в котором размещен магазин. Помещение состоит из двух изолированных помещение, которые находятся на первом и цокольном этажах. В цокольном этаже, в помещении площадью 188,6 кв. м, проходит теплотрасса, собственником которой является ответчик. Неоднократно ОАО "ДГК" направляет в его адрес письма, в которых требует освободить помещение, по которому проходит теплотрасса, и не допускать нахождение в нем людей и какого-либо имущества. На неоднократные предложения заключить договор аренды или договор платного частного сервитута, ответчик отвечает отказом. С.В., как собственник помещения, несет расходы по его содержанию. В случае освобождения помещения по требованию ОАО "ДГК", он не сможет распоряжаться им по своему усмотрению.
В судебном заседании С.В., его представитель С.И., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенных обстоятельствах.
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года исковые требования С.В. удовлетворены. Судом постановлено: Установить частный платный сервитут между С.В. - собственникам недвижимого имущества - помещения N 1001 площадью 528,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр...., и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" - собственником теплотрассы общей протяженностью 3 544,0 п. м, находящейся в Центральном эксплуатационном районе города Комсомольска-на-Амуре, на следующих условиях:
С.В. предоставляет Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" на праве ограниченного пользования часть помещения N 1001, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., (цокольный этаж-подвал) площадью 188,6 кв. м для обеспечения эксплуатации и обслуживания теплотрассы, находящейся в Центральном эксплуатационном районе города Комсомольска-на-Амуре, а открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ежемесячно производит оплату за пользование помещением, предоставленным на праве ограниченного пользования, из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 кв. м.
Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию частного платного сервитута, заключенного между С.В. и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" на часть недвижимого имущества - помещения N 1001, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.....
В кассационной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Суд первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств в совокупности, правильно исходил из того, что спорное помещение площадью 188,6 кв. м является собственностью С.В., оно подлежит передаче в пользование ОАО "ДГК" для эксплуатации проходящей через это помещение теплотрассы, собственник помещения несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, налог на имущество, следовательно, эти расходы должны быть ему возмещены.
Вместе с тем, определяя размер платы за помещение, подлежащее пере даче, суд первой инстанции применил размер арендной платы, установленной Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2008 г. N 159 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МУП "Рума" согласно которого, величина платы за аренду нежилых помещений установлена в размере 1 000,00 рублей за 1 кв. м в месяц.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством, наряду с прочими, является размер платы за сервитут.
Порядок определения соразмерной платы, в данном случае за ограниченное пользование спорным помещением, в установленном законом порядке не определен.
В соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 г., величина такой платы, как правило, равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом объекта недвижимого имущества в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанные Рекомендации не были зарегистрированы Минюстом России и опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, они не подлежат обязательному применению.
Кроме того, соразмерность платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества может представлять собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник недвижимого имущества в связи с использованием его имущества обладателем сервитута. При этом, размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, доказательств, имеющихся в деле недостаточно для принятия решения, решение по делу подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
По вышеуказанным обстоятельствам кассационная жалоба представителя ОАО "ДГК" является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу по иску С.В. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-4606
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2010 г. по делу N 33-4606
В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бузыновская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Кузьминовой Л.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в судебном заседании 9 июля 2010 года кассационную жалобу представителя ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу по иску С.В. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута,
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения С.В., его представителя С.И., представителей ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" Т., К., П.,
установила:
С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута. В обоснование доводов указал на то, что он является собственником нежилого помещения площадью 528,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр...., в котором размещен магазин. Помещение состоит из двух изолированных помещение, которые находятся на первом и цокольном этажах. В цокольном этаже, в помещении площадью 188,6 кв. м, проходит теплотрасса, собственником которой является ответчик. Неоднократно ОАО "ДГК" направляет в его адрес письма, в которых требует освободить помещение, по которому проходит теплотрасса, и не допускать нахождение в нем людей и какого-либо имущества. На неоднократные предложения заключить договор аренды или договор платного частного сервитута, ответчик отвечает отказом. С.В., как собственник помещения, несет расходы по его содержанию. В случае освобождения помещения по требованию ОАО "ДГК", он не сможет распоряжаться им по своему усмотрению.
В судебном заседании С.В., его представитель С.И., исковые требования поддержали, пояснили о вышеизложенных обстоятельствах.
Представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года исковые требования С.В. удовлетворены. Судом постановлено: Установить частный платный сервитут между С.В. - собственникам недвижимого имущества - помещения N 1001 площадью 528,1 кв. м, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр...., и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" - собственником теплотрассы общей протяженностью 3 544,0 п. м, находящейся в Центральном эксплуатационном районе города Комсомольска-на-Амуре, на следующих условиях:
С.В. предоставляет Открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" на праве ограниченного пользования часть помещения N 1001, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., (цокольный этаж-подвал) площадью 188,6 кв. м для обеспечения эксплуатации и обслуживания теплотрассы, находящейся в Центральном эксплуатационном районе города Комсомольска-на-Амуре, а открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" ежемесячно производит оплату за пользование помещением, предоставленным на праве ограниченного пользования, из расчета 1 000 (одна тысяча) рублей за 1 кв. м.
Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести государственную регистрацию частного платного сервитута, заключенного между С.В. и Открытым акционерным обществом "Дальневосточная генерирующая компания" на часть недвижимого имущества - помещения N 1001, находящегося по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр.....
В кассационной жалобе представитель ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на кассационную жалобу С.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 277 Гражданского кодекса РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Суд первой инстанции при оценке представленных по делу доказательств в совокупности, правильно исходил из того, что спорное помещение площадью 188,6 кв. м является собственностью С.В., оно подлежит передаче в пользование ОАО "ДГК" для эксплуатации проходящей через это помещение теплотрассы, собственник помещения несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, налог на имущество, следовательно, эти расходы должны быть ему возмещены.
Вместе с тем, определяя размер платы за помещение, подлежащее пере даче, суд первой инстанции применил размер арендной платы, установленной Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 ноября 2008 г. N 159 "Об установлении тарифов на услуги, предоставляемые МУП "Рума" согласно которого, величина платы за аренду нежилых помещений установлена в размере 1 000,00 рублей за 1 кв. м в месяц.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
Юридически значимым по данному делу обстоятельством, наряду с прочими, является размер платы за сервитут.
Порядок определения соразмерной платы, в данном случае за ограниченное пользование спорным помещением, в установленном законом порядке не определен.
В соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут", утвержденные Росземкадастром 17.03.2004 г., величина такой платы, как правило, равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом объекта недвижимого имущества в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.
Вместе с тем, поскольку вышеуказанные Рекомендации не были зарегистрированы Минюстом России и опубликованы в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 г. N 1009, они не подлежат обязательному применению.
Кроме того, соразмерность платы за пользование спорным объектом недвижимого имущества может представлять собой ее соответствие тем неудобствам и ограничениям, которые испытывает собственник недвижимого имущества в связи с использованием его имущества обладателем сервитута. При этом, размер такой платы может быть определен на основании материалов оценки в соответствии с правилами ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.
Поскольку суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, доказательств, имеющихся в деле недостаточно для принятия решения, решение по делу подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
По вышеуказанным обстоятельствам кассационная жалоба представителя ОАО "ДГК" является обоснованной и подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследовать все имеющие значения для дела обстоятельства, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 марта 2010 года по делу по иску С.В. к ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" об установлении частного сервитута, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Л.В.СКУРИХИНА
Л.В.СКУРИХИНА
Судьи
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Л.В.КУЗЬМИНОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)