Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, которым Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Грузино-8" о признании права собственности на земельный участок, частично удовлетворены самостоятельные требования Т.О. к Т.С. о признании права собственности на земельный участок, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и обязании снести возведенное на земельном участке сооружение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т.С. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.О. - Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к СНТ "Грузино-8" о признании права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что в 1991 г. ему, как воину-интернационалисту, был предоставлен земельный участок, площадью N <...> кв. м, расположенный по <адрес>. Факт предоставления указанного участка подтвержден справкой СНТ "Грузино-8" от 23.03.1992 года, а также квитанциями о внесении членских и целевых взносов за 1991, 1992 годы. Истец регулярно обрабатывал земельный участок и оплачивал членские взносы с 1991 г. по 1996 г., однако с 1996 по 2006 г. редко приезжал в садоводство. В указанный период он вступил в брак, от которого родился ребенок - инвалид детства, в связи с чем истец не мог заниматься садоводством и возделывать земельный участок. В 2006 г. истец обратился в правление садоводства для оплаты членских взносов, где установил, что за период с 1993 по 2003 гг. членские взносы за его участок были приняты от Б., а с 2005 г. по 2007 г. - от Т.О.
Решением Всеволожского городского суда от 08 июля 2008 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания членов СНТ об исключении его из членов садоводства.
Решением Всеволожского городского суда от 05 августа 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным пользования Т.О. спорным земельным участком N <...> было отказано.
Полагая, что судебные решения не определили порядок пользования земельным участком на основании закона и не позволяют оформить в собственность спорный земельный участок ни истцу, ни Т.О., а в настоящее время Т.О. земельным участком не пользуется, истец в 2010 г. возвел строение на спорном земельном участке.
Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес> с дальнейшей регистрацией своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Т.О. заявила самостоятельные требования по существу иска и просила признать за ней право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указала, что право на спорный земельный участок принадлежит ей, как установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу N <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Т.С. не несет бремя содержания земельного участка, не осваивает его, не платит членские взносы с 1996 г., т.е. не исполняет обязанности членов СНТ, предусмотренные Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных, огороднических товариществах и Уставом СНТ "Грузино-8". Ссылаясь на ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Т.О. просила признать за ней право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес> а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Впоследствии Т.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Т.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет возведенное на земельном участке сооружение.
Определением суда от 22.05.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Т.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Т.О., указав, что земельный участок был предоставлен ему в 1991 г. Решением Всеволожского городского суда от 08.07.2008 г. установлено, что данных о его (Т.С.) исключении из членов СНТ не имеется, от участка он не отказывался, из товарищества добровольно не выходил. Кроме того, право пользования не порождает права собственности и права владения в силу ст. ст. 209, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право пользования земельным участком за Т.О. было признано в 1995 г., после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то право собственности Т.О. на спорный земельный участок не может возникнуть и в силу закона.
Представитель ответчика - СНТ "Грузино-8", в лице председателя правления Т.М., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т.О. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований Т.С. возражал, указав, что истцом не представлено доказательств законности использования им земельного участка на дату обращения в суд за защитой права. Факт вступления в члены садоводства в 1992 г. сам по себе не подтверждает права истца на возникновение права собственности. Тем более, что решением суда, вступившим в законную силу, ранее было установлено, что Т.С. не несет бремя содержания земельного участка, не осваивает его, не уплачивает членские взносы с 1996 г., т.е. не исполняет обязанности члена садоводства. На момент обращения с требованием о государственной регистрации, согласно норме закона, лицо должно обладать таким земельным участком, что подтверждено в отношении Т.О.
Подтверждая свои требования по самостоятельному иску к Т.С. об обязании освободить спорный земельный участок, снести самовольно возведенное строение, представитель Т.О. указал, что отсутствие со стороны Т.О. действий по предупреждению самовольного и незаконного занятия земельного участка ответчиком не может служить основанием для признания ее утратившей права на участок. Действия Т.С. по самозахвату земельного участка путем строительства на нем пожароопасной времянки, не порождают у него права на земельный участок и противоречат действующему законодательству. Полагая доводы Т.С. несостоятельными, представитель Т.О. просил удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Всеволожского городского суда от 07.06.2012 года Т.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Т.О. в части требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести возведенное на нем строение удовлетворены. В удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" отказано.
Т.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т.С. в 1992 г. был предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8", 12.08.1993 г. ему выдана членская книжка садовода. В период с 1991 - 1995 гг. истец оплачивал членские, целевые взносы и налог на землю, что подтверждается, кроме членской книжки, платежными квитанциями.
С 1999 года земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" был закреплен за садоводом Б., что подтверждается списком членов СНТ "Грузино-8" по состоянию на 01 октября 1999 г.
Т.О. спорный земельный участок N предоставлен в СНТ "Грузино-8" 20 апреля 2005 г., и с указанного времени она уплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями.
В соответствии пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, вышеназванная правовая норма, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, предполагает, что на момент обращения с требованием о регистрации права собственности гражданин должен обладать предоставленным ему земельным участком.
Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда от 08.07.2008 года и от 05.08.2009 года, на которые правильно сослался суд первой инстанции как на решения, определившие обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Т.О. владеет и пользуется земельным участком N <...> в СНТ "Грузино-8" на законном основании. Одновременно указанными решениями Т.С. отказано в удовлетворении требований к Т.О. об освобождении спорного земельного участка, а также в требовании к председателю правления садоводства Т. - принять членские взносы за 2006 - 2009 гг. Т.С. также отказано в удовлетворении требований о признании права владения и пользования указанным земельным участком.
Установив на основании состоявшихся судебных решений, объяснений свидетелей и материалов дела, что с 1999 года спорным земельным участком Т.С. не пользуется, участком пользуются другие садоводы, а с 2005 года по настоящее время действительным и законным пользователем является Т.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т.С. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на земельный участок.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок и Т.С. и Т.О., суд первой инстанции также правильно указал, что земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен, а потому исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, являться объектом права собственности.
При таких обстоятельствах требование Т.О., равно как и требование Т.С., о признании права собственности на спорный земельный участок не может быть удовлетворено и по данному основанию.
Удовлетворяя требования Т.О. к Т.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет возведенное на земельном участке сооружение, суд исходил из законности пользования Т.О. спорным участком и незаконности действий ответчика по самовольному возведению строений на участке, в пользовании которым ему отказано.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем доводам участников процесса дана правильная и мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-4375/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-4375/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года, которым Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Грузино-8" о признании права собственности на земельный участок, частично удовлетворены самостоятельные требования Т.О. к Т.С. о признании права собственности на земельный участок, обязании освободить самовольно занятый земельный участок и обязании снести возведенное на земельном участке сооружение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Т.С. и его представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Т.О. - Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к СНТ "Грузино-8" о признании права собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что в 1991 г. ему, как воину-интернационалисту, был предоставлен земельный участок, площадью N <...> кв. м, расположенный по <адрес>. Факт предоставления указанного участка подтвержден справкой СНТ "Грузино-8" от 23.03.1992 года, а также квитанциями о внесении членских и целевых взносов за 1991, 1992 годы. Истец регулярно обрабатывал земельный участок и оплачивал членские взносы с 1991 г. по 1996 г., однако с 1996 по 2006 г. редко приезжал в садоводство. В указанный период он вступил в брак, от которого родился ребенок - инвалид детства, в связи с чем истец не мог заниматься садоводством и возделывать земельный участок. В 2006 г. истец обратился в правление садоводства для оплаты членских взносов, где установил, что за период с 1993 по 2003 гг. членские взносы за его участок были приняты от Б., а с 2005 г. по 2007 г. - от Т.О.
Решением Всеволожского городского суда от 08 июля 2008 г., вступившим в законную силу, истцу было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собрания членов СНТ об исключении его из членов садоводства.
Решением Всеволожского городского суда от 05 августа 2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным пользования Т.О. спорным земельным участком N <...> было отказано.
Полагая, что судебные решения не определили порядок пользования земельным участком на основании закона и не позволяют оформить в собственность спорный земельный участок ни истцу, ни Т.О., а в настоящее время Т.О. земельным участком не пользуется, истец в 2010 г. возвел строение на спорном земельном участке.
Ссылаясь на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 47 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, истец просил признать за ним право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес> с дальнейшей регистрацией своего права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
В ходе судебного разбирательства третье лицо - Т.О. заявила самостоятельные требования по существу иска и просила признать за ней право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес>.
В обоснование требований указала, что право на спорный земельный участок принадлежит ей, как установлено вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда по делу N <...>. Кроме того, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Т.С. не несет бремя содержания земельного участка, не осваивает его, не платит членские взносы с 1996 г., т.е. не исполняет обязанности членов СНТ, предусмотренные Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, дачных, огороднических товариществах и Уставом СНТ "Грузино-8". Ссылаясь на ст. ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9.12 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях", Т.О. просила признать за ней право собственности на земельный участок N <...>, расположенный по <адрес> а также взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.
Впоследствии Т.О. обратилась в суд с самостоятельным иском к Т.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести за свой счет возведенное на земельном участке сооружение.
Определением суда от 22.05.2012 г. гражданские дела были объединены в одно производство.
В суде первой инстанции Т.С. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований Т.О., указав, что земельный участок был предоставлен ему в 1991 г. Решением Всеволожского городского суда от 08.07.2008 г. установлено, что данных о его (Т.С.) исключении из членов СНТ не имеется, от участка он не отказывался, из товарищества добровольно не выходил. Кроме того, право пользования не порождает права собственности и права владения в силу ст. ст. 209, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку право пользования земельным участком за Т.О. было признано в 1995 г., после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то право собственности Т.О. на спорный земельный участок не может возникнуть и в силу закона.
Представитель ответчика - СНТ "Грузино-8", в лице председателя правления Т.М., в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области извещен, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Т.О. в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований Т.С. возражал, указав, что истцом не представлено доказательств законности использования им земельного участка на дату обращения в суд за защитой права. Факт вступления в члены садоводства в 1992 г. сам по себе не подтверждает права истца на возникновение права собственности. Тем более, что решением суда, вступившим в законную силу, ранее было установлено, что Т.С. не несет бремя содержания земельного участка, не осваивает его, не уплачивает членские взносы с 1996 г., т.е. не исполняет обязанности члена садоводства. На момент обращения с требованием о государственной регистрации, согласно норме закона, лицо должно обладать таким земельным участком, что подтверждено в отношении Т.О.
Подтверждая свои требования по самостоятельному иску к Т.С. об обязании освободить спорный земельный участок, снести самовольно возведенное строение, представитель Т.О. указал, что отсутствие со стороны Т.О. действий по предупреждению самовольного и незаконного занятия земельного участка ответчиком не может служить основанием для признания ее утратившей права на участок. Действия Т.С. по самозахвату земельного участка путем строительства на нем пожароопасной времянки, не порождают у него права на земельный участок и противоречат действующему законодательству. Полагая доводы Т.С. несостоятельными, представитель Т.О. просил удовлетворить заявленные ею требования.
Решением Всеволожского городского суда от 07.06.2012 года Т.С. в удовлетворении иска отказано. Исковые требования Т.О. в части требований об обязании освободить самовольно занятый земельный участок и снести возведенное на нем строение удовлетворены. В удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" отказано.
Т.С., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению судебного решения, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Т.С. в 1992 г. был предоставлен земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8", 12.08.1993 г. ему выдана членская книжка садовода. В период с 1991 - 1995 гг. истец оплачивал членские, целевые взносы и налог на землю, что подтверждается, кроме членской книжки, платежными квитанциями.
С 1999 года земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" был закреплен за садоводом Б., что подтверждается списком членов СНТ "Грузино-8" по состоянию на 01 октября 1999 г.
Т.О. спорный земельный участок N предоставлен в СНТ "Грузино-8" 20 апреля 2005 г., и с указанного времени она уплачивает членские и целевые взносы, что подтверждается членской книжкой садовода и квитанциями.
В соответствии пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, гражданин обладающий, таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с Федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Таким образом, вышеназванная правовая норма, на которую ссылался истец в обоснование заявленных требований, предполагает, что на момент обращения с требованием о регистрации права собственности гражданин должен обладать предоставленным ему земельным участком.
Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда от 08.07.2008 года и от 05.08.2009 года, на которые правильно сослался суд первой инстанции как на решения, определившие обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что Т.О. владеет и пользуется земельным участком N <...> в СНТ "Грузино-8" на законном основании. Одновременно указанными решениями Т.С. отказано в удовлетворении требований к Т.О. об освобождении спорного земельного участка, а также в требовании к председателю правления садоводства Т. - принять членские взносы за 2006 - 2009 гг. Т.С. также отказано в удовлетворении требований о признании права владения и пользования указанным земельным участком.
Установив на основании состоявшихся судебных решений, объяснений свидетелей и материалов дела, что с 1999 года спорным земельным участком Т.С. не пользуется, участком пользуются другие садоводы, а с 2005 года по настоящее время действительным и законным пользователем является Т.О., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Т.С. в удовлетворении заявленных им требований о признании права собственности на земельный участок.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок и Т.С. и Т.О., суд первой инстанции также правильно указал, что земельный участок N <...> в СНТ "Грузино-8" не сформирован, кадастровый номер ему не присвоен, а потому исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, он не может выступать в качестве объекта земельных отношений, а, следовательно, являться объектом права собственности.
При таких обстоятельствах требование Т.О., равно как и требование Т.С., о признании права собственности на спорный земельный участок не может быть удовлетворено и по данному основанию.
Удовлетворяя требования Т.О. к Т.С. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, снести за свой счет возведенное на земельном участке сооружение, суд исходил из законности пользования Т.О. спорным участком и незаконности действий ответчика по самовольному возведению строений на участке, в пользовании которым ему отказано.
Указанные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, поэтому являются законными и обоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Всем доводам участников процесса дана правильная и мотивированная оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)