Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П., К.Д., К.В. о выделении в натуре доли из общего имущества; встречное исковое заявление К.Д., К.В. к П., С. о выделе в натуре доли из общего имущества и встречное исковое заявление П. к К.Д., К.В., С. о выделении в натуре доли из общего имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С., его представителя - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., К.Д., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ему на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля указанного имущества. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: <...> доли П. и по <...> доли К.Д. и К.В. В настоящее время сложился определенный порядок пользования как домом так и земельным участком. В целях выдела каждому доли в праве на земельный участок, все сособственники обратились в ООО <...> с заявлением о проведении его межевания. В ходе геодезических работ выяснилось, что у П. при сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует проход к принадлежащей ей части дома. Поскольку П. хотела установить сервитут для прохода к дому по территории его части земельного участка, он решил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.
К.Д. и К.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречными исками к П., С. о выделе им в натуре в совместную собственность <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что К-вым на праве собственности принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время возник спор относительно порядка пользования земельным участком, ими было принято решение о выделении в общую долевую собственность <...> доли домовладения и земельного участка.
П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с встречным иском к К.Д., К.В., С. о выделе принадлежащей ей на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. С. к своей части дома был проведен газопровод низкого давления, что лишает П. возможности пользоваться принадлежащей долей жилого дома и земельного участка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года исковые требования С., К.Д. и К.В. и П. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел дома и надворных построек между сособственниками в натуре.
Судом произведено распределение между С., К.Д. и К.В. и П. выплат компенсаций за превышение идеальной доли в жилом доме с мансардой и мезонином и надворных построек.
Прекращено право общей долевой собственности С., П., К.Д. и К.В. на жилой дом с мансардой, с мезонином и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., П., К.Д. и К.В. отказано.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с приведенными в решении основаниями, в части указания суда на невозможность раздела земельного участка в соответствии с долями, так как считает, что в отношении земель, находящихся в собственности граждан при прекращении общих долевых отношений предельные нормы, не действуют. Также указал, что судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, взыскана компенсация в связи с отклонением от доли, однако судом не перераспределены доли в спорном домовладении. При вынесении решения суд выделяя из общей долевой собственности часть жилого помещения сторонам, не указал доли выделяемых жилых помещений, а указал лишь их площадь, что создает препятствие в регистрации в федеральной регистрационной службе. Полагает, что в соответствии с законом при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, при этом если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. В решении суда, которое в данном случае является основанием для внесения сведений в ЕГРП, не указаны все исчерпывающие данные об объекте недвижимости, что не дает возможность зарегистрировать право собственности на данный объект.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРП в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой, с мезонином и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит: С. - <...> доля; П. - <...> доля; К.Д. - <...> доля; К.В. - <...> доля (л.д. 119, т. 1).
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м (л.д. 13 - 16, т. 1).
В силу экспертного заключения от <...> следует, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон представляется возможным.
При этом экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома в соответствии с долями сторон, которые технически возможны, принимая во внимание конструктивные особенности строения и экономическую целесообразность затрат по переоборудованию.
Стороны в судебном заседании не возражали против раздела дома в соответствии первым вариантом, указанным в заключение экспертизы, с учетом ранее сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции, в части раздела дома в натуре по первому варианту экспертного заключения, которое соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования домом между его сособственниками.
Судом первой инстанции, поскольку произведен раздел дома в натуре, прекращено право долевой собственности на дом, т.е. определенные сторонам части дома становятся самостоятельными объектами недвижимости и единого объекта не составляют, что сторонами не оспаривается и в данной части исковые требования удовлетворены, поэтому доводы жалобы, что не определены доли сторон в спорном доме и не произведено перераспределение долей, несостоятельны, т.к. стороны на основании постановленного решения перестали быть сособственниками жилого дома, как единого объекта.
Согласно заключению эксперта, при разделе дома в натуре, невозможно выделить идеальные доли, поэтому судом при вынесении решения, обоснованно произведено взыскание компенсации за отступление от идеальной доли, доказательств, что размер компенсации является завышенным или заниженным С. не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С., что судом первой инстанции необоснованно отказано в разделе земельного участка, не состоятельны, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно решению Совета депутатов Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 88 от 18 октября 2006 года "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории Сиверского городского поселения" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, установлены от 1000 кв. м до 1500 кв. м (т. 1 л.д. 76).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при разделе спорного земельного участка и выделе в натуре каждому собственнику долей, площадь образуемых земельных участков С. и П. составит <...> кв. м, что не соответствует норме предоставления, установленной вышеуказанным нормативным актом органа местного самоуправления для земель данного целевого назначения. В связи с чем, спорный участок является неделимым.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-4008/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-4008/2012
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Петровой С.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования С. к П., К.Д., К.В. о выделении в натуре доли из общего имущества; встречное исковое заявление К.Д., К.В. к П., С. о выделе в натуре доли из общего имущества и встречное исковое заявление П. к К.Д., К.В., С. о выделении в натуре доли из общего имущества.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения С., его представителя - Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения К.В., К.Д., П., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
С. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам о выделе принадлежащей ему на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <...> доля указанного имущества. Сособственниками домовладения и земельного участка являются: <...> доли П. и по <...> доли К.Д. и К.В. В настоящее время сложился определенный порядок пользования как домом так и земельным участком. В целях выдела каждому доли в праве на земельный участок, все сособственники обратились в ООО <...> с заявлением о проведении его межевания. В ходе геодезических работ выяснилось, что у П. при сложившемся порядке пользования земельным участком отсутствует проход к принадлежащей ей части дома. Поскольку П. хотела установить сервитут для прохода к дому по территории его части земельного участка, он решил выделить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка.
К.Д. и К.В. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области со встречными исками к П., С. о выделе им в натуре в совместную собственность <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что К-вым на праве собственности принадлежит по <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Поскольку в настоящее время возник спор относительно порядка пользования земельным участком, ими было принято решение о выделении в общую долевую собственность <...> доли домовладения и земельного участка.
П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с встречным иском к К.Д., К.В., С. о выделе принадлежащей ей на праве собственности <...> доли в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит <...> доля в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой и мезонином, надворных построек, земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. С. к своей части дома был проведен газопровод низкого давления, что лишает П. возможности пользоваться принадлежащей долей жилого дома и земельного участка.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года исковые требования С., К.Д. и К.В. и П. удовлетворены частично.
Суд произвел раздел дома и надворных построек между сособственниками в натуре.
Судом произведено распределение между С., К.Д. и К.В. и П. выплат компенсаций за превышение идеальной доли в жилом доме с мансардой и мезонином и надворных построек.
Прекращено право общей долевой собственности С., П., К.Д. и К.В. на жилой дом с мансардой, с мезонином и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований С., П., К.Д. и К.В. отказано.
В апелляционной жалобе С., просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с приведенными в решении основаниями, в части указания суда на невозможность раздела земельного участка в соответствии с долями, так как считает, что в отношении земель, находящихся в собственности граждан при прекращении общих долевых отношений предельные нормы, не действуют. Также указал, что судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, взыскана компенсация в связи с отклонением от доли, однако судом не перераспределены доли в спорном домовладении. При вынесении решения суд выделяя из общей долевой собственности часть жилого помещения сторонам, не указал доли выделяемых жилых помещений, а указал лишь их площадь, что создает препятствие в регистрации в федеральной регистрационной службе. Полагает, что в соответствии с законом при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон, при этом если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. В решении суда, которое в данном случае является основанием для внесения сведений в ЕГРП, не указаны все исчерпывающие данные об объекте недвижимости, что не дает возможность зарегистрировать право собственности на данный объект.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из материалов дела следует, что согласно выписке ЕГРП в праве общей долевой собственности жилого дома с мансардой, с мезонином и надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит: С. - <...> доля; П. - <...> доля; К.Д. - <...> доля; К.В. - <...> доля (л.д. 119, т. 1).
Согласно техническому паспорту спорный жилой дом имеет общую площадь <...> кв. м, в том числе площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м (л.д. 13 - 16, т. 1).
В силу экспертного заключения от <...> следует, что выделить доли в жилом доме в точном соответствии с идеальными долями сторон представляется возможным.
При этом экспертом было предложено два варианта раздела жилого дома в соответствии с долями сторон, которые технически возможны, принимая во внимание конструктивные особенности строения и экономическую целесообразность затрат по переоборудованию.
Стороны в судебном заседании не возражали против раздела дома в соответствии первым вариантом, указанным в заключение экспертизы, с учетом ранее сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами не оспаривается решение суда первой инстанции, в части раздела дома в натуре по первому варианту экспертного заключения, которое соответствует фактическому сложившемуся порядку пользования домом между его сособственниками.
Судом первой инстанции, поскольку произведен раздел дома в натуре, прекращено право долевой собственности на дом, т.е. определенные сторонам части дома становятся самостоятельными объектами недвижимости и единого объекта не составляют, что сторонами не оспаривается и в данной части исковые требования удовлетворены, поэтому доводы жалобы, что не определены доли сторон в спорном доме и не произведено перераспределение долей, несостоятельны, т.к. стороны на основании постановленного решения перестали быть сособственниками жилого дома, как единого объекта.
Согласно заключению эксперта, при разделе дома в натуре, невозможно выделить идеальные доли, поэтому судом при вынесении решения, обоснованно произведено взыскание компенсации за отступление от идеальной доли, доказательств, что размер компенсации является завышенным или заниженным С. не представлено.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С., что судом первой инстанции необоснованно отказано в разделе земельного участка, не состоятельны, поскольку в силу ст. 6 ЗК РФ, раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования.
В силу п. 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования на таких участках объектов недвижимости.
Одно из важнейших условий делимости земельного участка сформулировано в ст. 1182 ГК РФ, и состоит в том, что при разделе каждая его часть должна соответствовать минимальным нормам предоставления участков соответствующего целевого назначения; менее этих норм деление не допускается (неделимые земельные участки). Данная норма согласуется с положениями подп. 2 п. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.
Согласно ст. 33 ЗК РФ, предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно решению Совета депутатов Таицкого городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области N 88 от 18 октября 2006 года "Об утверждении предельных размеров земельных участков, предоставленных гражданам в собственность на территории Сиверского городского поселения" предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставленных гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства, установлены от 1000 кв. м до 1500 кв. м (т. 1 л.д. 76).
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что при разделе спорного земельного участка и выделе в натуре каждому собственнику долей, площадь образуемых земельных участков С. и П. составит <...> кв. м, что не соответствует норме предоставления, установленной вышеуказанным нормативным актом органа местного самоуправления для земель данного целевого назначения. В связи с чем, спорный участок является неделимым.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)