Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С., Галкиной С.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
01 июля 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам С.П., представителя С.П. по доверенности А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Богатырь" Ч., Г.Е.А., К.В.А., У., С.А., Р.Т., Д., П.Н.С., Г.Е.Д., Г.Н., П.А., П.С., П.Н.И., К.Н.М., Р.М., Р.В., Л.И., В., М.А., С.С., К.В.М., К.Н.В. об определении местоположения земельного участка и об установлении его границ удовлетворить.
Определить местоположение земельного участка участников долевой собственности, подлежащих выделу в счет земельных долей, находящихся в участке с кадастровым номером Номер обезличен с определением местоположения по учетным кадастровым номерам: Номер обезличен, площадью ... кв. м в м. АДРЕС1; Номер обезличен, площадью ... кв. м;, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м у д. АДРЕС3; Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м у д. АДРЕС2 и д. АДРЕС4, общей площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ч., Г.Е.А., К.В.А., У., С.А., Р.Т., Д., П.Н.С., Г.Е.Д., Г.Н., П.А., П.С., П.Н.И., К.Н.М., Р.В., Р.М., Л.И., В., М.А., С.С., К.В.М., К.Н.В. обратились в суд с иском к С.П. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет долей общедолевой собственности в границах участка с кадастровым номером Номер обезличен согласно прилагаемых планов в границах участков с учетными кадастровыми номерами Номер обезличен расположенного на территории ... сельского округа ... района Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.П. и его представителя А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцам удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб являются аналогичными и сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя С.П. по доверенности А., представителя СПК "Богатырь" Г.Д., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что общим собранием участников долевой собственности не было определено местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В связи с этим, истцы, опубликовав соответствующее объявление в СМИ, с указанием местоположения выделяемых земельных участков, имеют право выделить эти земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в испрашиваемом месте.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ N 101-ФЗ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что общим собранием участников долевой собственности от 04.12.2007 года определено местоположение части земельного участка для выделения в первоочередном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из протокола N 2 общего собрания участников долевой собственности от 04.12.2007 года (т. 3 л.д. 150-153) следует, что на собрании по вопросу N 2 было принято решение: сформировать земельный участок в счет... земельных долей, площадью ориентировочно... га для передачи в аренду для СПК "Богатырь" на условиях предложенных председателем собрания Р.Т. в границах следующих населенных пунктов: д. АДРЕС5, м. АДРЕС1, м. АДРЕС3, д. АДРЕС2, д. АДРЕС4, д. АДРЕС6, д. АДРЕС7, д. АДРЕС8, д. АДРЕС9, д. АДРЕС10, д. АДРЕС11, д. АДРЕС12, д. АДРЕС13 согласно списку участников долевой собственности (приложение N 3 к протоколу).
Определить месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка для арендодателей пожелавших выйти из аренды раньше положенного срока в следующих границах: слева от ручья ... от д. АДРЕС9 в сторону д. АДРЕС10 до д. АДРЕС14.
Таким образом, данным собранием было определено месторасположение земельного участка для выделения земельных долей для арендодателей, пожелавших выйти из аренды раньше срока. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с СПК "Богатырь" не заключен. Доказательств того, что истцы являлись арендодателями, пожелавшим выйти из аренды, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принятое на собрании решение не является решением об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ). Истцы были вправе самостоятельно определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и опубликовать в СМИ соответствующее объявление с указанием предполагаемого местоположения земельного участка выделяемого в счет своей земельной доли. (ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ).
Доводы жалоб о том, что истцами не представлено документов подтверждающих проведение процедуры по установлению на местности границ земельных участков, планируемых к выделу в счет своих земельных долей, поэтому из решения суда определить местоположение выделяемых земельных участков невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ при опубликовании сообщения в СМИ о выделении земельного участка указывается предполагаемое местоположение этого земельного участка, для этого проведение межевания участка и установление его границ на местности не требуется. После согласования местоположения выделяемого земельного участка проводится процедура межевания и установление границ на местности. Обжалуемым решением суда произведен не выдел конкретных земельных участков, а лишь определено местоположение земельных участков подлежащих выделу.
Доводы жалоб о том, что границы земельного участка, подлежащего выделу, указанные в решении суда не соответствуют описанию границ участка, содержащегося в извещении, опубликованном истцами в газете "Вперед" 15.11.2008 года не соответствуют действительности.
В силу ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из материалов дела следует, что опубликованное истцами сообщение содержит описание местоположения выделяемых земельных участков со ссылкой на привязку к населенным пунктам. Данное описание не позволяет определить границы участков на местности. Вместе с тем, от участника долевой собственности С.П. поступили возражения относительно выделения участков в указанных местах. При рассмотрении дела исковые требования истцами были уточнены со ссылкой на условные кадастровые номера (т. 3 л.д. 111-114) выделяемых участков. Таким образом, данное уточнение позволяет определить местоположение земельных участков на местности. Кроме того, обжалуемым решением суда определено местоположение земельного участка участников долевой собственности подлежащих выделу в счет земельных долей, в земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен расположенных в м. АДРЕС1, у д. АДРЕС3 у д. АДРЕС2 и д. АДРЕС4, т.е. у тех же населенных пунктов, что и были указаны истцами в сообщении опубликованном в газете "Вперед" 15.11.2008 года.(т. 1 л.д. 8).
Доводы жалоб о нарушении ст. ст. 11-9 ЗК РФ, поскольку выделяемые земельные участки ввиду изломанности границ, своего расположения, не позволяют их рационально и по назначению использовать, судебной коллегией не принимаются. Доказательств невозможности использования выделяемых земельных участков по своему назначению ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что 30.01.2009 года общим собранием участников долевой собственности указанные земельные участки (кроме Номер обезличен) вошли в границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Из материалов дела, объяснений представителя С.П. в заседании судебной коллегии, следует, что в настоящее время С.П. желает выделить спорные земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей на основании решения общего собрании участников долевой собственности от 30.01.2009 года, т.е. также претендует на них. Истцы первыми заявили о своем намерении выделить спорные земельные участки, каких-либо доказательств преимущественного права на выделение земельных участков С.П. в указанном в решении месте материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.П., представителя С.П. по доверенности А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2961
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-2961
Судья Жданова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ломтевой Л.С., Галкиной С.В.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
01 июля 2010 года
гражданское дело по кассационным жалобам С.П., представителя С.П. по доверенности А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Богатырь" Ч., Г.Е.А., К.В.А., У., С.А., Р.Т., Д., П.Н.С., Г.Е.Д., Г.Н., П.А., П.С., П.Н.И., К.Н.М., Р.М., Р.В., Л.И., В., М.А., С.С., К.В.М., К.Н.В. об определении местоположения земельного участка и об установлении его границ удовлетворить.
Определить местоположение земельного участка участников долевой собственности, подлежащих выделу в счет земельных долей, находящихся в участке с кадастровым номером Номер обезличен с определением местоположения по учетным кадастровым номерам: Номер обезличен, площадью ... кв. м в м. АДРЕС1; Номер обезличен, площадью ... кв. м;, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м у д. АДРЕС3; Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м, Номер обезличен, площадью ... кв. м у д. АДРЕС2 и д. АДРЕС4, общей площадью ... кв. м.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Ч., Г.Е.А., К.В.А., У., С.А., Р.Т., Д., П.Н.С., Г.Е.Д., Г.Н., П.А., П.С., П.Н.И., К.Н.М., Р.В., Р.М., Л.И., В., М.А., С.С., К.В.М., К.Н.В. обратились в суд с иском к С.П. об определении местоположения земельного участка выделяемого в счет долей общедолевой собственности в границах участка с кадастровым номером Номер обезличен согласно прилагаемых планов в границах участков с учетными кадастровыми номерами Номер обезличен расположенного на территории ... сельского округа ... района Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах С.П. и его представителя А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцам удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб являются аналогичными и сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав представителя С.П. по доверенности А., представителя СПК "Богатырь" Г.Д., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что общим собранием участников долевой собственности не было определено местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей. В связи с этим, истцы, опубликовав соответствующее объявление в СМИ, с указанием местоположения выделяемых земельных участков, имеют право выделить эти земельные участки в счет принадлежащих им земельных долей в испрашиваемом месте.
С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее ФЗ N 101-ФЗ).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне проверены. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что общим собранием участников долевой собственности от 04.12.2007 года определено местоположение части земельного участка для выделения в первоочередном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.
Из протокола N 2 общего собрания участников долевой собственности от 04.12.2007 года (т. 3 л.д. 150-153) следует, что на собрании по вопросу N 2 было принято решение: сформировать земельный участок в счет... земельных долей, площадью ориентировочно... га для передачи в аренду для СПК "Богатырь" на условиях предложенных председателем собрания Р.Т. в границах следующих населенных пунктов: д. АДРЕС5, м. АДРЕС1, м. АДРЕС3, д. АДРЕС2, д. АДРЕС4, д. АДРЕС6, д. АДРЕС7, д. АДРЕС8, д. АДРЕС9, д. АДРЕС10, д. АДРЕС11, д. АДРЕС12, д. АДРЕС13 согласно списку участников долевой собственности (приложение N 3 к протоколу).
Определить месторасположение части находящегося в долевой собственности земельного участка для арендодателей пожелавших выйти из аренды раньше положенного срока в следующих границах: слева от ручья ... от д. АДРЕС9 в сторону д. АДРЕС10 до д. АДРЕС14.
Таким образом, данным собранием было определено месторасположение земельного участка для выделения земельных долей для арендодателей, пожелавших выйти из аренды раньше срока. Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка с СПК "Богатырь" не заключен. Доказательств того, что истцы являлись арендодателями, пожелавшим выйти из аренды, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, принятое на собрании решение не является решением об определении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей (ст. 14 ФЗ N 101-ФЗ). Истцы были вправе самостоятельно определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, и опубликовать в СМИ соответствующее объявление с указанием предполагаемого местоположения земельного участка выделяемого в счет своей земельной доли. (ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ).
Доводы жалоб о том, что истцами не представлено документов подтверждающих проведение процедуры по установлению на местности границ земельных участков, планируемых к выделу в счет своих земельных долей, поэтому из решения суда определить местоположение выделяемых земельных участков невозможно, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ при опубликовании сообщения в СМИ о выделении земельного участка указывается предполагаемое местоположение этого земельного участка, для этого проведение межевания участка и установление его границ на местности не требуется. После согласования местоположения выделяемого земельного участка проводится процедура межевания и установление границ на местности. Обжалуемым решением суда произведен не выдел конкретных земельных участков, а лишь определено местоположение земельных участков подлежащих выделу.
Доводы жалоб о том, что границы земельного участка, подлежащего выделу, указанные в решении суда не соответствуют описанию границ участка, содержащегося в извещении, опубликованном истцами в газете "Вперед" 15.11.2008 года не соответствуют действительности.
В силу ст. 13 ФЗ N 101-ФЗ извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из материалов дела следует, что опубликованное истцами сообщение содержит описание местоположения выделяемых земельных участков со ссылкой на привязку к населенным пунктам. Данное описание не позволяет определить границы участков на местности. Вместе с тем, от участника долевой собственности С.П. поступили возражения относительно выделения участков в указанных местах. При рассмотрении дела исковые требования истцами были уточнены со ссылкой на условные кадастровые номера (т. 3 л.д. 111-114) выделяемых участков. Таким образом, данное уточнение позволяет определить местоположение земельных участков на местности. Кроме того, обжалуемым решением суда определено местоположение земельного участка участников долевой собственности подлежащих выделу в счет земельных долей, в земельном участке с кадастровым номером Номер обезличен расположенных в м. АДРЕС1, у д. АДРЕС3 у д. АДРЕС2 и д. АДРЕС4, т.е. у тех же населенных пунктов, что и были указаны истцами в сообщении опубликованном в газете "Вперед" 15.11.2008 года.(т. 1 л.д. 8).
Доводы жалоб о нарушении ст. ст. 11-9 ЗК РФ, поскольку выделяемые земельные участки ввиду изломанности границ, своего расположения, не позволяют их рационально и по назначению использовать, судебной коллегией не принимаются. Доказательств невозможности использования выделяемых земельных участков по своему назначению ответчиком не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что 30.01.2009 года общим собранием участников долевой собственности указанные земельные участки (кроме Номер обезличен) вошли в границы земельного участка, из которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей.
Из материалов дела, объяснений представителя С.П. в заседании судебной коллегии, следует, что в настоящее время С.П. желает выделить спорные земельные участки в счет принадлежащих ему земельных долей на основании решения общего собрании участников долевой собственности от 30.01.2009 года, т.е. также претендует на них. Истцы первыми заявили о своем намерении выделить спорные земельные участки, каких-либо доказательств преимущественного права на выделение земельных участков С.П. в указанном в решении месте материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы С.П., представителя С.П. по доверенности А. на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 5 марта 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)