Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика..., в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... от возведенных на нем строений в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.
Взыскать с С.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения ответчика С.А., объяснения Б. представляющего интересы С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.-3.2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ... от возведенных на нем строений.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик С.А. без законных на то оснований на земельном участке, расположенном по адресу... возвел строения. Указанный земельный участок С.А. для строительства нежилых строений, станции технического обслуживания и гаражей, не предоставлялся. Таким образом ответчик незаконно возвел на не принадлежащем ему земельном участке гараж и СТО, который имеет в настоящее время адрес... На основании этого просил обязать С.А. освободить самовольно занятый участок, расположенный по вышеуказанному адресу от возведенных на нем строений в течение 10 дней с моменты вступления решения в силу.
С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 24.12.2008 года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: г.... нежилое строение, введенное в эксплуатацию.
08.05.2009 г. им было получено уведомление N 090506004/08-3 от 06.05.2009 г. с предписанием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Было указано, что нежилое строение (СТО, гаражи) согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2005 года является самовольной постройкой, незавершенной строительством. Кроме того, ранее по заявлению от 21.03.2007 года на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, проведенном 26.06.2007 года, было принято решение об отказе в согласовании проекта границ и предоставлении земельного участка.
С.А. считает, что решение Департамента об освобождении земельного участка является незаконным.
С.А. указывает, что основанием на предоставление земельного участка в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, являются: Акт от 01.02.2006 года N 19 о вводе эксплуатацию самовольной постройки и Приказ N 56 от 16.02.2007 года о вводе в эксплуатацию нежилого строения после строительства по адресу: г....
В связи с этим С.А. просил обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: город..., в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска Департаменту имущественных отношений Тюменской области и в удовлетворении встречного иска С.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда от 30 ноября 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении земельного участка и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца - Департамента имущественных отношений Тюменской области - С.У., действовавшая на основании письменной доверенности от 25.12.2009 г., в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А. - Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ГК "Домостроитель-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен С.А., в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 года.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, неправильно истолкованы положения норм действующего законодательства, нарушены нормы материального права.
Судом не была дана надлежащая оценка тому, что Администрация г. Тюмени в письме направленном в адрес ПГК "Домостроитель - 2" разъяснила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, между Администрацией г. Тюмени и ПГК "Домостроитель - 2" заключено дополнительное соглашение о погашении арендной платы до 2011 года, в связи с чем судом сделан ошибочны вывод о том, что доказательств о продлении срока договора аренды на земельный участок не представлено.
Также суд сделал неправильный вывод о том, что границы земельного участка не установлены. Поскольку одним из оснований предоставления земельного участка в аренду ПГК "Домостроитель - 2" являлось межевое дело, указанное в распоряжении администрации г. Тюмени N 1035 от 23 марта 2000 года, а соответственно границы земельного участка установлены (Приложение к договору аренды земельного участка).
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки план - схеме представленной Департаментом, согласно которой строение находиться в границах земельного участка ПГК "Домостроитель - 2", что привело к ошибочному выводу суда, о том, что объект находиться за пределами границ земельного участка предоставленного, ПГК "Домостроитель - 2".
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством строительство, равно как и реконструкция, и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются не только на основании разрешения на строительство, но и на основании актов, изданных органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, так как вопросы градостроительного законодательства, в том числе по строительству, реконструкции, переоборудованию нежилых помещений, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 3.1. Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 09 сентября 2005 г. N 598-рк подготовка акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки возложена на окружные межведомственные комиссии.
Соответственно вывод суда, о том, что объект недвижимого имущества до настоящего времени является самовольной постройкой в соответствии с 222 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как согласно Постановления Главы администрации г. Тюмени от 17.12.2008 г. "О внесении изменений в Проект красных линий по улице... на участке от улицы... до улиц... красная линия была перенесена. Соответственно вывод суда о том, что объект находится на земельном участке за красной линией, не соответствует обстоятельствам дела.
Также суд неправильно истолковал норму пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2006 г. N 222-П, так как данная норма не предусматривает правомочия Департамента по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносе самовольно выстроенных строений
В связи с чем, суд сделал неправильный вывод о том, что Департамент самостоятельно имеет право принимать меры по освобождению земельных участков от прав третьих лиц на основании статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени N 1035 от 23.03.2000 г. земельный участок, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду потребительскому гаражному кооперативу "Домостроитель-2" для завершения строительства гаражей-стоянок.
На основании данного распоряжения между Администрацией г. Тюмени и потребительским кооперативом "Домостроитель-2" был заключен договор аренды земельного участка N 434/20 от 25.04.2000 года на период с 23.03.2000 г. по 22.03.2001 г. Доказательств о продлении срока аренды на указанный земельный участок суду не представлено. Земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской имеет кадастровый номер 72:23:0221001:88. При этом границы земельного участка не установлены.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту объекта, нежилое строение... является самовольной постройкой, используется в качестве станции технического обслуживания, гаражей.
На основании приказа N 56 от 16.02.2007 г. нежилое строение (СТО, гаражи) по адресу: ... введено в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, на заседании 26.06.2007 г., было принято решение об отказе С.А. в согласовании проекта границ и предоставлении земельного участка проектной площадью 511 кв. м, в том числе 473 кв. м за красной линией под самовольно выстроенное нежилое строение (СТО, гараж).
Судом установлено, что нежилые строения (СТО и гараж) возведены ответчиком за красной линией и являются самовольной постройкой, поскольку разрешение на их строительство отсутствует, земельный участок под строительство данных строений ответчику не предоставлялся. Поскольку доказательства, подтверждающие право собственности С.А. на данные нежилые строения, суду не были представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.А. на нежилое строение по ул..... Тюмени не возникло. Суд правильно указал, что справка председателя гаражного кооператива не является доказательством принадлежности гаража на праве собственности.
Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные им строения находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу "Домостроитель-2".
Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка N 434/20 от 25.04.200 г. между администрацией г. Тюмени и гаражным кооперативом "Домостроитель-2" заключен на новый срок.
В согласовании границ земельного участка ответчику отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ... занят ответчиком самовольно и расположенные на нем нежилые строения являются самовольной постройкой, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений.
Исходя из положений ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", п. 1 постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2006 г. N 222-П суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным лицом на осуществление правомочий собственника в отношении земель, не находящихся в муниципальной собственности, является Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, они являются необоснованными и не ставят под сомнение законность решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.А. в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2842/2010
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N 33-2842/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Григорьевой Ф.М.
судей: Михеенко К.М. и Хамитовой С.В.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика..., в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г., на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года, которым постановлено:
"Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: ... от возведенных на нем строений в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.
Взыскать с С.А. госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., выслушав объяснения ответчика С.А., объяснения Б. представляющего интересы С.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.-3.2009 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: ... от возведенных на нем строений.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик С.А. без законных на то оснований на земельном участке, расположенном по адресу... возвел строения. Указанный земельный участок С.А. для строительства нежилых строений, станции технического обслуживания и гаражей, не предоставлялся. Таким образом ответчик незаконно возвел на не принадлежащем ему земельном участке гараж и СТО, который имеет в настоящее время адрес... На основании этого просил обязать С.А. освободить самовольно занятый участок, расположенный по вышеуказанному адресу от возведенных на нем строений в течение 10 дней с моменты вступления решения в силу.
С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о понуждении заключения договора аренды земельного участка. Требования мотивированы тем, что 24.12.2008 года он обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка ориентировочной площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: г.... нежилое строение, введенное в эксплуатацию.
08.05.2009 г. им было получено уведомление N 090506004/08-3 от 06.05.2009 г. с предписанием об освобождении самовольно занятого земельного участка. Было указано, что нежилое строение (СТО, гаражи) согласно техническому паспорту по состоянию на 30.09.2005 года является самовольной постройкой, незавершенной строительством. Кроме того, ранее по заявлению от 21.03.2007 года на заседании Совместной комиссии по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, проведенном 26.06.2007 года, было принято решение об отказе в согласовании проекта границ и предоставлении земельного участка.
С.А. считает, что решение Департамента об освобождении земельного участка является незаконным.
С.А. указывает, что основанием на предоставление земельного участка в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, являются: Акт от 01.02.2006 года N 19 о вводе эксплуатацию самовольной постройки и Приказ N 56 от 16.02.2007 года о вводе в эксплуатацию нежилого строения после строительства по адресу: г....
В связи с этим С.А. просил обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить договор аренды земельного участка ориентировочной площадью 535 кв. м, расположенного по адресу: город..., в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30 ноября 2009 года в удовлетворении иска Департаменту имущественных отношений Тюменской области и в удовлетворении встречного иска С.А. было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда от 30 ноября 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении земельного участка и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца - Департамента имущественных отношений Тюменской области - С.У., действовавшая на основании письменной доверенности от 25.12.2009 г., в судебном заседании исковые требования продержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика С.А. - Б., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ГК "Домостроитель-2" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное решение, с которым не согласен С.А., в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 года.
В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
Указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, неправильно истолкованы положения норм действующего законодательства, нарушены нормы материального права.
Судом не была дана надлежащая оценка тому, что Администрация г. Тюмени в письме направленном в адрес ПГК "Домостроитель - 2" разъяснила, что в соответствии с пунктом 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Вместе с тем, между Администрацией г. Тюмени и ПГК "Домостроитель - 2" заключено дополнительное соглашение о погашении арендной платы до 2011 года, в связи с чем судом сделан ошибочны вывод о том, что доказательств о продлении срока договора аренды на земельный участок не представлено.
Также суд сделал неправильный вывод о том, что границы земельного участка не установлены. Поскольку одним из оснований предоставления земельного участка в аренду ПГК "Домостроитель - 2" являлось межевое дело, указанное в распоряжении администрации г. Тюмени N 1035 от 23 марта 2000 года, а соответственно границы земельного участка установлены (Приложение к договору аренды земельного участка).
Вместе с тем, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки план - схеме представленной Департаментом, согласно которой строение находиться в границах земельного участка ПГК "Домостроитель - 2", что привело к ошибочному выводу суда, о том, что объект находиться за пределами границ земельного участка предоставленного, ПГК "Домостроитель - 2".
Указывает, что в соответствии с действующим законодательством строительство, равно как и реконструкция, и капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются не только на основании разрешения на строительство, но и на основании актов, изданных органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, так как вопросы градостроительного законодательства, в том числе по строительству, реконструкции, переоборудованию нежилых помещений, относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 3.1. Распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 09 сентября 2005 г. N 598-рк подготовка акта о вводе в эксплуатацию самовольной постройки возложена на окружные межведомственные комиссии.
Соответственно вывод суда, о том, что объект недвижимого имущества до настоящего времени является самовольной постройкой в соответствии с 222 статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным, так как согласно Постановления Главы администрации г. Тюмени от 17.12.2008 г. "О внесении изменений в Проект красных линий по улице... на участке от улицы... до улиц... красная линия была перенесена. Соответственно вывод суда о том, что объект находится на земельном участке за красной линией, не соответствует обстоятельствам дела.
Также суд неправильно истолковал норму пункта 1 Постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2006 г. N 222-П, так как данная норма не предусматривает правомочия Департамента по освобождению самовольно занятых земельных участков и сносе самовольно выстроенных строений
В связи с чем, суд сделал неправильный вывод о том, что Департамент самостоятельно имеет право принимать меры по освобождению земельных участков от прав третьих лиц на основании статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области".
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации г. Тюмени N 1035 от 23.03.2000 г. земельный участок, расположенный по адресу: ..., был предоставлен в аренду потребительскому гаражному кооперативу "Домостроитель-2" для завершения строительства гаражей-стоянок.
На основании данного распоряжения между Администрацией г. Тюмени и потребительским кооперативом "Домостроитель-2" был заключен договор аренды земельного участка N 434/20 от 25.04.2000 года на период с 23.03.2000 г. по 22.03.2001 г. Доказательств о продлении срока аренды на указанный земельный участок суду не представлено. Земельный участок в соответствии с кадастровой выпиской имеет кадастровый номер 72:23:0221001:88. При этом границы земельного участка не установлены.
Судом установлено, что согласно техническому паспорту объекта, нежилое строение... является самовольной постройкой, используется в качестве станции технического обслуживания, гаражей.
На основании приказа N 56 от 16.02.2007 г. нежилое строение (СТО, гаражи) по адресу: ... введено в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков гражданам и юридическим лицам, на заседании 26.06.2007 г., было принято решение об отказе С.А. в согласовании проекта границ и предоставлении земельного участка проектной площадью 511 кв. м, в том числе 473 кв. м за красной линией под самовольно выстроенное нежилое строение (СТО, гараж).
Судом установлено, что нежилые строения (СТО и гараж) возведены ответчиком за красной линией и являются самовольной постройкой, поскольку разрешение на их строительство отсутствует, земельный участок под строительство данных строений ответчику не предоставлялся. Поскольку доказательства, подтверждающие право собственности С.А. на данные нежилые строения, суду не были представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что право собственности С.А. на нежилое строение по ул..... Тюмени не возникло. Суд правильно указал, что справка председателя гаражного кооператива не является доказательством принадлежности гаража на праве собственности.
Ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что возведенные им строения находятся в границах земельного участка, предоставленного в аренду гаражному кооперативу "Домостроитель-2".
Также не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор аренды земельного участка N 434/20 от 25.04.200 г. между администрацией г. Тюмени и гаражным кооперативом "Домостроитель-2" заключен на новый срок.
В согласовании границ земельного участка ответчику отказано.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок по адресу: ... занят ответчиком самовольно и расположенные на нем нежилые строения являются самовольной постройкой, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил решение об удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений.
Исходя из положений ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 г. N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", п. 1 постановления Правительства Тюменской области от 29.06.2006 г. N 222-П суд пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным лицом на осуществление правомочий собственника в отношении земель, не находящихся в муниципальной собственности, является Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, они являются необоснованными и не ставят под сомнение законность решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика С.А. в лице представителя Б., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.03.2009 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)