Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Костюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Д., С., Ш., Л.И. и Л.Б. обратились в суд и иском к Р., К., Г.Н., Г.В., Г.С., Г.Е., Б.В., Б.Г., Е.Т., Е.С. о признании согласованным местоположения земельного участка и признании права общей долевой собственности. Истцы просили признать согласованным месторасположение сформированного ими земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв. м, кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО "Птицефабрика Динская", из земельного участка в границах ЗАО "Птицефабрика Динская" кадастровый номер 23:07:07:03000:008, общей площадью 3088144 кв. м, а также признать за ними право обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв. м, кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО "Птицефабрика Динская" по 1/6 доле за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, границах ЗАО "Птицефабрика Динская", кадастровый номер 23:07:07 03 000:008, общей площадью 3088144.
Истцы решили произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
Опубликовали сообщение о выделе земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности в районной газете "Трибуна", с описанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.
Из нормативных актов следует, что участник долевой собственности может произвести выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли путем публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении выделится в любом месте, если общее собрание не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Таким образом, истцы полагают, что ими соблюден установленный законом порядок формирования выделяемого земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности.
После публикации сообщения истцам от ответчиков пришли возражения, в которых указанно, что они возражают относительно выдела.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы дополнили обоснование исковых требований, указав, что пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П, установлено, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других собственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
На публикацию о выделе земельного участка поступили возражения от представителей собственников земельных долей - Р. и К.
В судебном заседании представители истцов поддержал иск в полном объеме.
Ответчики Г.Н., Г.С., Г.Е., Б.В., Б.Г., Е.Т., Е.С. и представитель всех ответчиков П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Д., С., Ш., Л.И. и Л.Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что ни один из привлеченных судом ответчиков не подал возражения по выделу спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками земельных долей в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по 1,6 га каждый.
По договору аренды от 19 апреля 2006 г. стороны, совместно с другими собственниками, передали свои земельные доли в аренду КХ "Р.".
Истцы, намереваясь выделить свои земельные доли из общедолевой собственности, пытались провести общее собрание участников общедолевой собственности 13.07.2008 г. по вопросу выдела земельного участка сельхозназначения из общедолевой собственности, однако, в связи с отсутствием кворума, решение принято не было.
16 августа 2008 г. ими было опубликовано извещение в газете "Трибуна" о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, площадью 9,6 га для ведения личного подсобного и фермерского хозяйства в пос. Украинском.
На указанное извещение поступили возражения от Р., и К., в связи с чем, истцы обратились в суд.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцами нарушен порядок уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания по вопросу выдела земельного участка, поскольку необходимо было уведомить всех участников общедолевой собственности в письменной форме или опубликовать сообщение в средствах массой информации.
Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку, как видно из материалов дела, истцами до опубликования извещения о намерении выделить свои земельные доли, были предприняты меры к созыву общего собрания и были представлены в суд объявления о том, что 13 июля 2008 г. в 16-00 по адресу: <...> состоится общее собрание собственников земельных долей в границах ЗАО птицефабрика "Динская" по вопросу выдела земельных долей л.д. 118 - 122).
По итогам собрания 13.07.2008 г. был составлен протокол, согласно которого решение на собрании не было принято из-за отсутствия кворума л.д. 117).
Из указанного протокола собрания видно, что на нем присутствовали, кроме истцов, ФИО23 и ФИО22.
Суду следовало тщательно выяснить доводы истцов о предпринятой попытке созыва и проведения общего собрания. С этой целью необходимо было допросить заведующего Дома Культуры в пос. Украинском и выяснить, обращались ли истцы с просьбой аренды зала для проведения собрания, также необходимо было допросить граждан ФИО22, подписавших протокол собрания.
Вывод суда о том, что размещение объявлений на информационных щитах является формой оповещения, не предусмотренной законом, является ошибочным, поскольку Закон предъявляет определенные требования к форме и срокам уведомления участников долевой собственности о проведении собрания. Срок уведомления должен составлять не менее тридцати дней до дня проведения собрания. Производиться уведомление должно только в письменной форме, однако предусмотрен широкий круг способов оповещения, использование которых приравнивается к письменной форме. Уведомление в письменной форме может осуществляться через почтовые отправления (письма, открытки), путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения соответствующего земельного участка, а также путем размещения сообщений в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Таким образом, вывод суда об обязательном письменном уведомлении каждого участника долевой собственности о проведении общего собрания по вопросу выдела земельного участка, является преждевременным.
Кроме того, суд не дал оценки другим, представленным по делу доказательствам, в частности, возражениям ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Из материалов дела видно, что возражения подал один участник обще-долевой собственности Р., поскольку К. указанное возражение не подписывала и с исковыми требованиями истцов согласна, о чем в суд представила заявление л.д. 114).
Из указанного возражения видно, что оно не содержит указаний на несогласие по местоположению выделяемого земельного участка, а содержит несогласие по выделу в целом, что противоречит требованиям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку указанным возражениям, проверить, являются ли возражения обоснованными и имел ли полномочия Р., на подписание возражений от имени 187 собственников земельных долей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить доводы и возражения сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12699/10
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. по делу N 33-12699/10
Судья - Костюк А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Шуниной Л.П.
судей Заливадней Е.К., Гордейчук Е.Б.
по докладу судьи Шуниной Л.П.
при секретаре Н.
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истцов Б.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Д., С., Ш., Л.И. и Л.Б. обратились в суд и иском к Р., К., Г.Н., Г.В., Г.С., Г.Е., Б.В., Б.Г., Е.Т., Е.С. о признании согласованным местоположения земельного участка и признании права общей долевой собственности. Истцы просили признать согласованным месторасположение сформированного ими земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв. м, кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО "Птицефабрика Динская", из земельного участка в границах ЗАО "Птицефабрика Динская" кадастровый номер 23:07:07:03000:008, общей площадью 3088144 кв. м, а также признать за ними право обще долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 96000 кв. м, кадастровый номер 23:07:0703003:9 расположенного Краснодарский край, Динской район в границах ЗАО "Птицефабрика Динская" по 1/6 доле за каждым.
В обоснование исковых требований указали, что истцам и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, границах ЗАО "Птицефабрика Динская", кадастровый номер 23:07:07 03 000:008, общей площадью 3088144.
Истцы решили произвести выдел своих долей в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок.
Опубликовали сообщение о выделе земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности в районной газете "Трибуна", с описанием местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности.
Из нормативных актов следует, что участник долевой собственности может произвести выдел земельного участка в счет причитающейся ему доли путем публикации в средствах массовой информации сообщения о намерении выделится в любом месте, если общее собрание не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.
Таким образом, истцы полагают, что ими соблюден установленный законом порядок формирования выделяемого земельного участка в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности.
После публикации сообщения истцам от ответчиков пришли возражения, в которых указанно, что они возражают относительно выдела.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы дополнили обоснование исковых требований, указав, что пунктом 4.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П, установлено, для случая, когда общее собрание участников долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес собственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других собственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным собственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.
На публикацию о выделе земельного участка поступили возражения от представителей собственников земельных долей - Р. и К.
В судебном заседании представители истцов поддержал иск в полном объеме.
Ответчики Г.Н., Г.С., Г.Е., Б.В., Б.Г., Е.Т., Е.С. и представитель всех ответчиков П. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года в удовлетворении иска Д., С., Ш., Л.И. и Л.Б. отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Б.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на то, что ни один из привлеченных судом ответчиков не подал возражения по выделу спорного земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истцов Б.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.
Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.
В случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
Из материалов дела видно, что истцы являются собственниками земельных долей в общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по 1,6 га каждый.
По договору аренды от 19 апреля 2006 г. стороны, совместно с другими собственниками, передали свои земельные доли в аренду КХ "Р.".
Истцы, намереваясь выделить свои земельные доли из общедолевой собственности, пытались провести общее собрание участников общедолевой собственности 13.07.2008 г. по вопросу выдела земельного участка сельхозназначения из общедолевой собственности, однако, в связи с отсутствием кворума, решение принято не было.
16 августа 2008 г. ими было опубликовано извещение в газете "Трибуна" о намерении выделить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в счет своих земельных долей с указанием предполагаемого местоположения земельного участка, площадью 9,6 га для ведения личного подсобного и фермерского хозяйства в пос. Украинском.
На указанное извещение поступили возражения от Р., и К., в связи с чем, истцы обратились в суд.
Суд, отказывая истцам в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцами нарушен порядок уведомления участников долевой собственности о проведении общего собрания по вопросу выдела земельного участка, поскольку необходимо было уведомить всех участников общедолевой собственности в письменной форме или опубликовать сообщение в средствах массой информации.
Указанный вывод суда является преждевременным, поскольку, как видно из материалов дела, истцами до опубликования извещения о намерении выделить свои земельные доли, были предприняты меры к созыву общего собрания и были представлены в суд объявления о том, что 13 июля 2008 г. в 16-00 по адресу: <...> состоится общее собрание собственников земельных долей в границах ЗАО птицефабрика "Динская" по вопросу выдела земельных долей л.д. 118 - 122).
По итогам собрания 13.07.2008 г. был составлен протокол, согласно которого решение на собрании не было принято из-за отсутствия кворума л.д. 117).
Из указанного протокола собрания видно, что на нем присутствовали, кроме истцов, ФИО23 и ФИО22.
Суду следовало тщательно выяснить доводы истцов о предпринятой попытке созыва и проведения общего собрания. С этой целью необходимо было допросить заведующего Дома Культуры в пос. Украинском и выяснить, обращались ли истцы с просьбой аренды зала для проведения собрания, также необходимо было допросить граждан ФИО22, подписавших протокол собрания.
Вывод суда о том, что размещение объявлений на информационных щитах является формой оповещения, не предусмотренной законом, является ошибочным, поскольку Закон предъявляет определенные требования к форме и срокам уведомления участников долевой собственности о проведении собрания. Срок уведомления должен составлять не менее тридцати дней до дня проведения собрания. Производиться уведомление должно только в письменной форме, однако предусмотрен широкий круг способов оповещения, использование которых приравнивается к письменной форме. Уведомление в письменной форме может осуществляться через почтовые отправления (письма, открытки), путем размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения соответствующего земельного участка, а также путем размещения сообщений в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ.
Таким образом, вывод суда об обязательном письменном уведомлении каждого участника долевой собственности о проведении общего собрания по вопросу выдела земельного участка, является преждевременным.
Кроме того, суд не дал оценки другим, представленным по делу доказательствам, в частности, возражениям ответчиков.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи не поступят возражения относительно местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка от участников долевой собственности, предложение о местоположении такого земельного участка считается согласованным. Данные возражения должны быть обоснованными.
Из материалов дела видно, что возражения подал один участник обще-долевой собственности Р., поскольку К. указанное возражение не подписывала и с исковыми требованиями истцов согласна, о чем в суд представила заявление л.д. 114).
Из указанного возражения видно, что оно не содержит указаний на несогласие по местоположению выделяемого земельного участка, а содержит несогласие по выделу в целом, что противоречит требованиям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При таких обстоятельствах, суду следовало дать оценку указанным возражениям, проверить, являются ли возражения обоснованными и имел ли полномочия Р., на подписание возражений от имени 187 собственников земельных долей.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить доводы и возражения сторон и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)