Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Ц., К.О. на определение Павловского районного суда от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
К.Ц., К.О. (М.) обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи Павловского района от 05.06.2008 года была установлена граница между земельным участком, расположенным в <...>, предоставленным ФИО8 и земельным участком расположенным по <...>, предоставленным в пользованием К.Ц., ответчик препятствует в пользовании земельным участком в пределах границ установленных мировым судьей Павловского района и ответчик своими действиями наносит моральный вред, нравственные и физические страдания. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать установить забор по меже земельного участка в соответствии с решением мирового судьи, взыскать моральный ущерб 50000 рублей.
Определением Павловского районного суда от 28 мая 2010 года возвращено К.Ц., К.О. исковое заявление К.Ц., К.О. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании морального вреда.
В частной жалобе К.Ц., К.О. просят определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом (движимым, недвижимым), (в устранении препятствий в пользовании имуществом) подсудны мировому судье по месту жительства ответчика.
Как видно из дела, между сторонами имеет место спор о пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, причиняемого истцам наличием и не разрешением этого спора.
Учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то, что требования о компенсации морального вреда производны от требований об устранении препятствий в пользовании, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Павловского районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12058/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12058/2010
Судья - Мыночка А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
и судей Гордейчук Е.Б., Кудрявцевой Е.Н.
по докладу судьи Гордейчук Е.Б.
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Ц., К.О. на определение Павловского районного суда от 28 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
К.Ц., К.О. (М.) обратились в суд с иском к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи Павловского района от 05.06.2008 года была установлена граница между земельным участком, расположенным в <...>, предоставленным ФИО8 и земельным участком расположенным по <...>, предоставленным в пользованием К.Ц., ответчик препятствует в пользовании земельным участком в пределах границ установленных мировым судьей Павловского района и ответчик своими действиями наносит моральный вред, нравственные и физические страдания. Просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать установить забор по меже земельного участка в соответствии с решением мирового судьи, взыскать моральный ущерб 50000 рублей.
Определением Павловского районного суда от 28 мая 2010 года возвращено К.Ц., К.О. исковое заявление К.Ц., К.О. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о взыскании морального вреда.
В частной жалобе К.Ц., К.О. просят определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения К.О., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно положений п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом (движимым, недвижимым), (в устранении препятствий в пользовании имуществом) подсудны мировому судье по месту жительства ответчика.
Как видно из дела, между сторонами имеет место спор о пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, причиняемого истцам наличием и не разрешением этого спора.
Учитывая положения п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, то, что требования о компенсации морального вреда производны от требований об устранении препятствий в пользовании, суд обоснованно возвратил исковое заявление.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского районного суда от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)