Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказаков В.Я.
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО "Санаторий "Москва", ООО "Югводоканал" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Москва", третьим лицам Администрации г. Сочи, ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", ООО "Сикел" о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другими требованиями.
В обоснование исковых требований С. сослался на то, что является собственником двухэтажного спального корпуса с подвалом площадью 1870 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 20304 кв. м. Земельный участок принадлежит ЗАО "Санаторий "Москва" на праве аренды. С. указал, что для использования здания ему необходим земельный участок площадью 8100 кв. м. Просил суд разделить земельный участке площадью 20304 кв. м, выделив истцу участок площадью 8100 кв. м, обязать ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю поставить вновь образованные участки на кадастровый учет, УФРС по Краснодарскому краю - зарегистрировать право собственности МО г. Сочи на земельный участок площадью 8100 кв. м, Администрацию г. Сочи - заключить с истцом договор аренды данного участка, ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Югводоканал" - заключить с истцом договоры на техническое обслуживание здания и обеспечить необходимые технические условия.
Представитель ЗАО "Санаторий "Москва" с исковыми требованиями не согласился. Считал, что расчет минимальной площади необходимого истцу земельного участка неверен. Земельный участок является неделимым и был предоставлен ЗАО "Санаторий "Москва" в целом. Здания, расположенные на участке являются памятниками истории. Выделить технические мощности, инженерные сети и подключения для спального корпуса не представляется возможным.
Представитель Администрации г. Сочи пояснил, что требования С. соответствуют требованиям земельного законодательства, прав и законных интересов администрации не нарушают.
Представитель ООО "Сикел" с исковыми требованиями согласился.
Представители ООО "Югводоканал" с исковыми требованиями не согласился в части выделения технических условий.
Представитель ОАО "Кубаньэнерго" с исковыми требованиями не согласился в части подключения инженерных сетей и обеспечения техническими мощностями. Сослался на то, что ОАО "Кубаньэнерго" не является гарантирующим поставщиком.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Санаторий "Москва" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нарушено требование о подведомственности. Дело подсудно арбитражному суду. Спальный корпус является памятником истории и культуры, на земельный участок распространяется особый порядок использования. С. не имеет право на предоставление указанного участка в аренду.
В кассационной жалобе представитель ООО "Югводоканал" просит решение отменить в части предоставления технических условий и заключения соответствующих договоров. Указывает, что отсутствуют резервы мощностей. Кроме того, гарантирующим поставщиком горячего водоснабжения является МУП "СочиТеплоэнерго".
В возражениях на кассационную жалобу представитель С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представитель С. - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, С. принадлежит на праве собственности двухэтажный спальный корпус с подвалом площадью 1870 кв. м.
Строение расположено на земельном участке площадью 20265 кв. м. Участок является собственностью муниципального образования г. Сочи и предоставлен на праве аренды ЗАО "Санаторий "Москва".
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что для эксплуатации здания спального корпуса необходим земельный участок площадью 8100 кв. м. Данный вывод суда основан на расчетах, выполненных лицензированной организацией "Строй-Сфера". Доказательств того, что указанный расчет выполнен с нарушением градостроительных и землеустроительных норм, суду не представлено.
Согласно межевому плану возможен раздел земельного участка на три части.
Суд обоснованно разделил земельный участок, выделив истцу участок площадью 8100 кв. м, а ЗАО "Санаторий "Москва" участки площадью 4415 кв. м и 7743 кв. м.
Права и законные интересы ЗАО "Санаторий "Москва", а также муниципального образования г. Сочи не нарушены.
Судом установлено, что в 1988 году для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом были выделены инженерные сети с соответствующими объемами потребления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ЗАО "Санаторий "Москва", ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", МУП "СочиТеплоэнерго" принять меры по разделу инженерных сетей в натуре и обеспечить спальный корпус необходимыми техническими условиями.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования С.
С доводами жалобы ООО "Югводоканал" о нарушении прав и законных интересов организации, нельзя согласиться.
Истец вправе обратиться в сетевую организацию за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединительной мощности по индивидуальному проекту.
Доводы жалобы ЗАО "Санаторий "Москва" о нарушении норм материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными.
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных С. исковых требований и с соблюдением правил подведомственности. Данных о том, что С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено.
Доводы представителя ЗАО "Санаторий "Москва" о необходимости привлечения к участию в деле представителя Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, не обоснованны. Спор о праве аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы вышеуказанного учреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО "Санаторий "Москва" о том, что договор мены, на основании которого у С. возникло право собственности на недвижимое имущество, является незаключенным. Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.
Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Отзыв представителя Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" который, по существу, не является кассационной жалобой на решение, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить представителю, что при несогласии с решением суда лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В случае пропуска срока, лицо вправе ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу по иску С. к ЗАО "Санаторий "Москва", третьим лицам Администрации г. Сочи, ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", ООО "Сикел" о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другими требованиями - оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Санаторий "Москва", ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-12014/10
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-12014/10
Судья Сидоров В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказаков В.Я.
и судей Тимошенко Л.И., Сагитовой Е.И.
по докладу Сагитовой Е.И.,
слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО "Санаторий "Москва", ООО "Югводоканал" на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Санаторий "Москва", третьим лицам Администрации г. Сочи, ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю, УФРС по Краснодарскому краю, ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", ООО "Сикел" о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другими требованиями.
В обоснование исковых требований С. сослался на то, что является собственником двухэтажного спального корпуса с подвалом площадью 1870 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 20304 кв. м. Земельный участок принадлежит ЗАО "Санаторий "Москва" на праве аренды. С. указал, что для использования здания ему необходим земельный участок площадью 8100 кв. м. Просил суд разделить земельный участке площадью 20304 кв. м, выделив истцу участок площадью 8100 кв. м, обязать ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю поставить вновь образованные участки на кадастровый учет, УФРС по Краснодарскому краю - зарегистрировать право собственности МО г. Сочи на земельный участок площадью 8100 кв. м, Администрацию г. Сочи - заключить с истцом договор аренды данного участка, ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "Югводоканал" - заключить с истцом договоры на техническое обслуживание здания и обеспечить необходимые технические условия.
Представитель ЗАО "Санаторий "Москва" с исковыми требованиями не согласился. Считал, что расчет минимальной площади необходимого истцу земельного участка неверен. Земельный участок является неделимым и был предоставлен ЗАО "Санаторий "Москва" в целом. Здания, расположенные на участке являются памятниками истории. Выделить технические мощности, инженерные сети и подключения для спального корпуса не представляется возможным.
Представитель Администрации г. Сочи пояснил, что требования С. соответствуют требованиям земельного законодательства, прав и законных интересов администрации не нарушают.
Представитель ООО "Сикел" с исковыми требованиями согласился.
Представители ООО "Югводоканал" с исковыми требованиями не согласился в части выделения технических условий.
Представитель ОАО "Кубаньэнерго" с исковыми требованиями не согласился в части подключения инженерных сетей и обеспечения техническими мощностями. Сослался на то, что ОАО "Кубаньэнерго" не является гарантирующим поставщиком.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года исковые требования С. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ЗАО "Санаторий "Москва" просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что нарушено требование о подведомственности. Дело подсудно арбитражному суду. Спальный корпус является памятником истории и культуры, на земельный участок распространяется особый порядок использования. С. не имеет право на предоставление указанного участка в аренду.
В кассационной жалобе представитель ООО "Югводоканал" просит решение отменить в части предоставления технических условий и заключения соответствующих договоров. Указывает, что отсутствуют резервы мощностей. Кроме того, гарантирующим поставщиком горячего водоснабжения является МУП "СочиТеплоэнерго".
В возражениях на кассационную жалобу представитель С. указывает, что решение суда является законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав представитель С. - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.
Как видно из материалов дела, С. принадлежит на праве собственности двухэтажный спальный корпус с подвалом площадью 1870 кв. м.
Строение расположено на земельном участке площадью 20265 кв. м. Участок является собственностью муниципального образования г. Сочи и предоставлен на праве аренды ЗАО "Санаторий "Москва".
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Судом установлено, что для эксплуатации здания спального корпуса необходим земельный участок площадью 8100 кв. м. Данный вывод суда основан на расчетах, выполненных лицензированной организацией "Строй-Сфера". Доказательств того, что указанный расчет выполнен с нарушением градостроительных и землеустроительных норм, суду не представлено.
Согласно межевому плану возможен раздел земельного участка на три части.
Суд обоснованно разделил земельный участок, выделив истцу участок площадью 8100 кв. м, а ЗАО "Санаторий "Москва" участки площадью 4415 кв. м и 7743 кв. м.
Права и законные интересы ЗАО "Санаторий "Москва", а также муниципального образования г. Сочи не нарушены.
Судом установлено, что в 1988 году для эксплуатации двухэтажного спального корпуса с подвалом были выделены инженерные сети с соответствующими объемами потребления.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ЗАО "Санаторий "Москва", ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", МУП "СочиТеплоэнерго" принять меры по разделу инженерных сетей в натуре и обеспечить спальный корпус необходимыми техническими условиями.
Вследствие изложенного, суд правильно удовлетворил исковые требования С.
С доводами жалобы ООО "Югводоканал" о нарушении прав и законных интересов организации, нельзя согласиться.
Истец вправе обратиться в сетевую организацию за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения присоединительной мощности по индивидуальному проекту.
Доводы жалобы ЗАО "Санаторий "Москва" о нарушении норм материального и процессуального права, нельзя признать состоятельными.
Суд рассмотрел спор в пределах заявленных С. исковых требований и с соблюдением правил подведомственности. Данных о том, что С. является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено.
Доводы представителя ЗАО "Санаторий "Москва" о необходимости привлечения к участию в деле представителя Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, не обоснованны. Спор о праве аренды земельного участка не затрагивает права и законные интересы вышеуказанного учреждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ЗАО "Санаторий "Москва" о том, что договор мены, на основании которого у С. возникло право собственности на недвижимое имущество, является незаключенным. Право собственности С. зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным в судебном порядке.
Вследствие изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.
Отзыв представителя Сочинских электрических сетей ОАО "Кубаньэнерго" который, по существу, не является кассационной жалобой на решение, не может быть принят во внимание.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить представителю, что при несогласии с решением суда лица, участвующие в деле, вправе подать кассационную жалобу в установленный законом срок. В случае пропуска срока, лицо вправе ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2010 года по делу по иску С. к ЗАО "Санаторий "Москва", третьим лицам Администрации г. Сочи, ФГУ Земельно-кадастровая палата по Краснодарскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, ОАО "Кубаньэнерго", ООО "Югводоканал", ООО "Сикел" о разделе земельного участка, постановке участка на кадастровый учет, заключении договора аренды земельного участка и другими требованиями - оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Санаторий "Москва", ООО "Югводоканал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)