Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности У. - К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У. обратилась в суд с иском к С. о признании соглашения договором купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2007 г. она приобрела у С. земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, за который она произвела полный расчет в сумме 155 100 руб., что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 26.05.2007. Кроме того, на ее имя была выдана генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. 26.05.2007 г., зарегистрировано в реестре за N 1261. Оформить сделку купли-продажи в органах регистрации не удалось из-за отсутствия у продавца необходимых документов.
Не согласившись с заявленными требованиями Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С. и У. о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных издержек.
Свои требования мотивировала тем, что она фактически совершила со С. сделку купли-продажи принадлежащего последней земельного участка N 2, расположенного в <...>, передав ей деньги в сумме 155100 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года суд в удовлетворении искового заявления У. к С. о признании соглашения, достигнутого между С. и У., договором купли-продажи и возложении обязанности на С. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок N 2, расположенный по адресу: <...>, - отказал.
Встречное исковое заявление Л. к С. и У. о признании права собственности на земельный участок N 2, расположенный по адресу: <...>, и взыскании судебных издержек - оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности У. - К. просит отменить судебное решение, как неосновное на законе, указав, что суд не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не принял во внимание, что передача денежных средств истицей подтверждена в полном объеме, заключение договора купли-продажи земельного участка является волеизъявлением сторон после достижения всех необходимых условий договора.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановлением Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи N 78 от 20.06.1996 года "О передаче в собственность (бесплатно) земельного участка N 2 площадью 0,06 га и разрешения строительства индивидуального жилого дома гражданке С. по <...>" предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок N 2, площадью 0,06 га и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома гражданке С. по <...>.
Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 1070 от 27.06.96 г. утверждено указанное выше постановление администрации Барановского сельского округа N 78 от 20.06.1996 г.
Согласно расписке, С. получила 155100 рублей за участок N 2, расположенный по <...> от У.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами (У. и С.) в виде отдельного документа не заключался, так как такой договор У. не был представлен в суд, а представленная расписка о получении денег в силу статьи 550 Гражданского Кодекса не является договором купли-продажи упомянутого земельного участка.
Суд учел, что изложенные в указанной расписке сведения не соответствуют действительности, поскольку денежные средства за земельный участок С. передала Л., а не У.
Кроме того, суд при вынесении данного решения принял во внимание, что в случае приобретения земельного участка У. и при наличии у нее шести тысяч долларов США на эти цели, у У. отсутствовала необходимость передачи денег Л. для обмена долларов в каком-то неизвестном У. пункте обмена валют.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчужден этого имущества.
Суд учел, что в нарушение вышеперечисленных требований ст. 550, 554, 556 ГК отсутствует подписанный между С. и Л. договор продажи недвижимости, заключенный в письменной форме.
Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, с учетом предоставленных материалов дела, доказательств, требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования У., Л. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности У. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11980/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-11980/2010
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Неказакова В.Я.
судей Сагитовой Е.И., Гончаровой С.Ю.
по докладу судьи Гончаровой С.Ю.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности У. - К. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском к С. о признании соглашения договором купли-продажи, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2007 г. она приобрела у С. земельный участок площадью 0,06 га, расположенный по адресу: <...>, за который она произвела полный расчет в сумме 155 100 руб., что подтверждается написанной ответчиком собственноручно распиской от 26.05.2007. Кроме того, на ее имя была выдана генеральная доверенность, удостоверенная нотариусом Сочинского нотариального округа Ф. 26.05.2007 г., зарегистрировано в реестре за N 1261. Оформить сделку купли-продажи в органах регистрации не удалось из-за отсутствия у продавца необходимых документов.
Не согласившись с заявленными требованиями Л. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к С. и У. о признании права собственности на земельный участок и взыскании судебных издержек.
Свои требования мотивировала тем, что она фактически совершила со С. сделку купли-продажи принадлежащего последней земельного участка N 2, расположенного в <...>, передав ей деньги в сумме 155100 рублей.
Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года суд в удовлетворении искового заявления У. к С. о признании соглашения, достигнутого между С. и У., договором купли-продажи и возложении обязанности на С. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок N 2, расположенный по адресу: <...>, - отказал.
Встречное исковое заявление Л. к С. и У. о признании права собственности на земельный участок N 2, расположенный по адресу: <...>, и взыскании судебных издержек - оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель по доверенности У. - К. просит отменить судебное решение, как неосновное на законе, указав, что суд не учел всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела, не принял во внимание, что передача денежных средств истицей подтверждена в полном объеме, заключение договора купли-продажи земельного участка является волеизъявлением сторон после достижения всех необходимых условий договора.
Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Постановлением Барановского сельского округа Хостинского района г. Сочи N 78 от 20.06.1996 года "О передаче в собственность (бесплатно) земельного участка N 2 площадью 0,06 га и разрешения строительства индивидуального жилого дома гражданке С. по <...>" предоставлен в собственность (бесплатно) земельный участок N 2, площадью 0,06 га и разрешено строительство на нем индивидуального жилого дома гражданке С. по <...>.
Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 1070 от 27.06.96 г. утверждено указанное выше постановление администрации Барановского сельского округа N 78 от 20.06.1996 г.
Согласно расписке, С. получила 155100 рублей за участок N 2, расположенный по <...> от У.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 550 Гражданского Кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами (У. и С.) в виде отдельного документа не заключался, так как такой договор У. не был представлен в суд, а представленная расписка о получении денег в силу статьи 550 Гражданского Кодекса не является договором купли-продажи упомянутого земельного участка.
Суд учел, что изложенные в указанной расписке сведения не соответствуют действительности, поскольку денежные средства за земельный участок С. передала Л., а не У.
Кроме того, суд при вынесении данного решения принял во внимание, что в случае приобретения земельного участка У. и при наличии у нее шести тысяч долларов США на эти цели, у У. отсутствовала необходимость передачи денег Л. для обмена долларов в каком-то неизвестном У. пункте обмена валют.
В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ч. 1).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчужден этого имущества.
Суд учел, что в нарушение вышеперечисленных требований ст. 550, 554, 556 ГК отсутствует подписанный между С. и Л. договор продажи недвижимости, заключенный в письменной форме.
Кроме того, в силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, с учетом предоставленных материалов дела, доказательств, требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования У., Л. удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя по доверенности У. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)