Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сарахов А.А.
Докладчик Макоев А.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б.
- с участием: представителя местной Администрации городского округа Нальчик действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года N сроком до 31 декабря 2011 года;
- представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации, действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года;
- представителя истицы М. -, действующего на основании нотариально удостоверенной 20 августа 2010 года, реестровый N, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску М. к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и местной Администрации городского округа Нальчик о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя местной Администрации городского округа Нальчик, действующей на основании доверенности N от 11 января 2011 года, выданной главой местной Администрации городского округа Нальчик, на решение Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года,
на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2010 года являясь собственником одноэтажного нежилого помещения - торгового павильона, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, и, будучи частным предпринимателем, М. 07 июня 2010 года обратилась в Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик (далее Департамент) с заявлением о передаче земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного под принадлежащим ей торговым павильоном ей в собственность, ссылаясь на то, что владеет указанным земельным участком на основании договора аренды от, заключенного на срок до 01 июня 2013 года и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на его приватизацию (л.д. 5, 10, 20, 25).
Письмом от 20 апреля 2011 года за N Департамент отказал ей в приватизации, мотивируя тем, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации (л.д. 11).
Ссылаясь на эти обстоятельства, 04 мая 2011 года М. обратилась в суд к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и к местной Администрации городского округа Нальчик с иском о признании бездействия Департамента по подготовке принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу М. с предложением о заключении соответствующего договора незаконным, и просила обязать Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик принять решение о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовить и предоставить договор купли-продажи данного земельного участка. Исковые требования были обоснованы наличием у истицы как у собственника торгового павильона в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию занятого этим строением земельного участка (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании представители истца просили требования М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик представитель местной Администрации городского округа Нальчик и представитель третьего лица просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что строение, принадлежащее истцу, расположено на тротуаре, в силу чего земельный участок относится к категории земель общего пользования и не подлежит приватизации. Кроме того, спорный земельный участок, расположенный под торговым павильоном М. площадью кв. м, находится в границах красной линии на землях общего пользования. На отрезке расположения земельного участка и торгового павильона красная линия совмещена с линией застройки и проходит вдоль наружных стен жилых домов.
Решением Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года, исковые требования М. были удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель местной Администрации городского округа Нальчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов по существу спора, а также на рассмотрение дела с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что судом общей юрисдикции разрешено дело, подведомственное арбитражному суду, без учета наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что она является собственником торгового павильона, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел и того, что испрашиваемый земельный участок, расположенный под торговым павильоном, находится в границах красной линии по на землях общего пользования и не мог быть приватизирован.
В жалобе указано также, что резолютивная часть решения не соответствует предъявляемым требованиям, в ней четко не сформулировано кто и какие действия должен произвести.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения до разрешения жалобы и определением от 25 августа 2011 года жалоба вместе с делом передана в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
В письменном возражении на доводы жалобы представитель истицы просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что М. обратилась к ответчикам, а затем в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, на которое зарегистрировано право собственности на торговый павильон, и что ответчики не доказали наличие красной линии в месте расположения павильона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителей местной Администрации, Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации, поддержавших жалобу и указавших на неисполнимость решения Нальчикского городского суда, резолютивная часть которого содержит альтернативу о порядке его исполнения, представителя истицы М., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Этим требованиям, как правильно указано в жалобе, не отвечает резолютивная часть оспариваемого решения, которым на Департамент по управлению городским имуществом возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка истице в собственность бесплатно либо подготовить и предоставить договор купли-продажи земельного участка. При такой альтернативной резолютивной части решение неисполнимо.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции в определении от 26 мая 2011 года указал, что истица обратилась в суд как физическое лицо, владеющее объектом недвижимости и что ее требования касаются вопроса соблюдения установленных действующим законодательством положений о продаже земельных участков и не связаны с экономической деятельностью.
Отклоняя доводы кассационной жалобы местной Администрации городского округа Нальчик о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, суд кассационной инстанции признал обоснованными эти выводы суда первой инстанции, дополнив их тем, что требования истицы не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Эти выводы не основаны на материалах дела и сделаны преждевременно.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла приведенных норм и правил, при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет торговым павильоном, осуществляет предпринимательскую деятельность.
При принятии искового заявления и разрешении ходатайства, заявленного представителями ответчиков о прекращении производства по делу, необходимо было установить, наличествует ли между сторонами имущественный спор, связанный с предпринимательством, и только после этого решать вопрос о подведомственности. Однако этот вопрос судами первой и кассационной инстанций не обсуждался позиции оценки критериев подведомственности не обсуждался, определение в этой части не мотивировано.
При таких данных Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
решение Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года по делу по иску М. к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и местной Администрации городского округа Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-28/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 44г-28/2011
Судья Сарахов А.А.
Докладчик Макоев А.А.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Маирова Ю.Х.
членов Президиума: Блохиной Е.П., Заникоевой Л.Х., Кодзокова З.Б.
- с участием: представителя местной Администрации городского округа Нальчик действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года N сроком до 31 декабря 2011 года;
- представителя Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации, действующего на основании доверенности от 13 января 2011 года сроком до 31 декабря 2011 года;
- представителя истицы М. -, действующего на основании нотариально удостоверенной 20 августа 2010 года, реестровый N, сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску М. к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и местной Администрации городского округа Нальчик о признании действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоевой Л.М. по надзорной жалобе представителя местной Администрации городского округа Нальчик, действующей на основании доверенности N от 11 января 2011 года, выданной главой местной Администрации городского округа Нальчик, на решение Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года,
установил:
на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17 апреля 2010 года являясь собственником одноэтажного нежилого помещения - торгового павильона, общей площадью кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, и, будучи частным предпринимателем, М. 07 июня 2010 года обратилась в Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик (далее Департамент) с заявлением о передаче земельного участка площадью кв. м, с кадастровым номером, расположенного под принадлежащим ей торговым павильоном ей в собственность, ссылаясь на то, что владеет указанным земельным участком на основании договора аренды от, заключенного на срок до 01 июня 2013 года и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на его приватизацию (л.д. 5, 10, 20, 25).
Письмом от 20 апреля 2011 года за N Департамент отказал ей в приватизации, мотивируя тем, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ не подлежит приватизации (л.д. 11).
Ссылаясь на эти обстоятельства, 04 мая 2011 года М. обратилась в суд к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и к местной Администрации городского округа Нальчик с иском о признании бездействия Департамента по подготовке принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлении его истцу М. с предложением о заключении соответствующего договора незаконным, и просила обязать Департамент по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик принять решение о предоставлении ей земельного участка в собственность бесплатно, либо подготовить и предоставить договор купли-продажи данного земельного участка. Исковые требования были обоснованы наличием у истицы как у собственника торгового павильона в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительного права на приватизацию занятого этим строением земельного участка (л.д. 3 - 4).
В судебном заседании представители истца просили требования М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик представитель местной Администрации городского округа Нальчик и представитель третьего лица просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что строение, принадлежащее истцу, расположено на тротуаре, в силу чего земельный участок относится к категории земель общего пользования и не подлежит приватизации. Кроме того, спорный земельный участок, расположенный под торговым павильоном М. площадью кв. м, находится в границах красной линии на землях общего пользования. На отрезке расположения земельного участка и торгового павильона красная линия совмещена с линией застройки и проходит вдоль наружных стен жилых домов.
Решением Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года, исковые требования М. были удовлетворены.
В надзорной жалобе представитель местной Администрации городского округа Нальчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов по существу спора, а также на рассмотрение дела с существенным нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что судом общей юрисдикции разрешено дело, подведомственное арбитражному суду, без учета наличия у истицы статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что она является собственником торгового павильона, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел и того, что испрашиваемый земельный участок, расположенный под торговым павильоном, находится в границах красной линии по на землях общего пользования и не мог быть приватизирован.
В жалобе указано также, что резолютивная часть решения не соответствует предъявляемым требованиям, в ней четко не сформулировано кто и какие действия должен произвести.
Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июля 2011 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения до разрешения жалобы и определением от 25 августа 2011 года жалоба вместе с делом передана в Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения в судебном заседании.
В письменном возражении на доводы жалобы представитель истицы просит в удовлетворении жалобы отказать, мотивируя тем, что М. обратилась к ответчикам, а затем в суд не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, на которое зарегистрировано право собственности на торговый павильон, и что ответчики не доказали наличие красной линии в месте расположения павильона.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В., объяснения представителей местной Администрации, Управления архитектуры и градостроительства местной Администрации, поддержавших жалобу и указавших на неисполнимость решения Нальчикского городского суда, резолютивная часть которого содержит альтернативу о порядке его исполнения, представителя истицы М., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.
Этим требованиям, как правильно указано в жалобе, не отвечает резолютивная часть оспариваемого решения, которым на Департамент по управлению городским имуществом возложена обязанность по принятию решения о предоставлении земельного участка истице в собственность бесплатно либо подготовить и предоставить договор купли-продажи земельного участка. При такой альтернативной резолютивной части решение неисполнимо.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом.
Подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.
Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции в определении от 26 мая 2011 года указал, что истица обратилась в суд как физическое лицо, владеющее объектом недвижимости и что ее требования касаются вопроса соблюдения установленных действующим законодательством положений о продаже земельных участков и не связаны с экономической деятельностью.
Отклоняя доводы кассационной жалобы местной Администрации городского округа Нальчик о неподведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, суд кассационной инстанции признал обоснованными эти выводы суда первой инстанции, дополнив их тем, что требования истицы не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Эти выводы не основаны на материалах дела и сделаны преждевременно.
В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей подведомственность гражданских дел, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
Исходя из смысла приведенных норм и правил, при определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.
Из материалов гражданского дела следует, что истица, являясь индивидуальным предпринимателем, владеет торговым павильоном, осуществляет предпринимательскую деятельность.
При принятии искового заявления и разрешении ходатайства, заявленного представителями ответчиков о прекращении производства по делу, необходимо было установить, наличествует ли между сторонами имущественный спор, связанный с предпринимательством, и только после этого решать вопрос о подведомственности. Однако этот вопрос судами первой и кассационной инстанций не обсуждался позиции оценки критериев подведомственности не обсуждался, определение в этой части не мотивировано.
При таких данных Президиум считает, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
решение Нальчикского городского суда от 26 мая 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июля 2011 года по делу по иску М. к Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации городского округа Нальчик и местной Администрации городского округа Нальчик о признании действия (бездействия) органов местного самоуправления незаконными отменить.
Дело направить в Нальчикский городской суд на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Председательствующий
Ю.Х.МАИРОВ
Ю.Х.МАИРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)