Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беспалов О.В.
Докладчик Шиханова О.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дакинова Е.Э.,
членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А. к С., М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК С. от 30 марта 2011 года по надзорной жалобе истцов на решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б., объяснение представителя истцов С., Президиум
установил:
Решением Целинного районного суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано. С истцов в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., по 104,16 руб. с каждого из истцов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов, представителя С. и кассационная жалоба председателя С. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Указывают, что без выделения земельного участка в счет земельной доли в натуре передавать в аренду часть земельного участка участники долевой собственности не могут в силу закона. Следовательно, договор аренды от 15 января 2009 года части земельного участка, принадлежащего дольщикам, заключен с нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ. Договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, потому его также нельзя признать заключенным. Кроме того, он заключен между С. и 187 дольщиками, тогда как собственниками земли являются 386 человек. Соглашение же о порядке использования земли между всеми ее собственниками не заключалось. Исследование карты полей указывает на то, что в 2008-2009 годах ответчики использовали одни земли, а в 2009-2010 годах - другие, то есть пользовались землями всех дольщиков. Выводы суда о том, что истцами не предпринимались меры по выделу земельных долей в натуре, не соответствуют действительности. Также суд не принял во внимание решение Целинного районного суда от 4 февраля 2010 года, которым установлено использование ответчиком земли, находящейся в общей долевой собственности, без законных оснований.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получения ответчиками неосновательного обогащения.
С таким выводом судов согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, ответчики в 2009 году в соответствии с договорами аренды от 30 мая 2008 года и 15 января 2009 года использовали для сельскохозяйственного производства часть земель из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в собственности истцов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 настоящего Федерального закона.
Однако, как видно из материалов дела, выделение земельных долей в натуре лицами, согласившимися на передачу земли в аренду С., в соответствии с названными требованиями закона в оспариваемый период не производилось.
Следовательно, вывод судов о том, что ответчики использовали часть земель из общедолевого земельного участка, состоящую только из земельных долей лиц, передавших их в аренду С., не основан на материалах дела и законе.
Вместе с тем, из дела следует, что истцами не представлены доказательства о размере земельных участков из участка, находящегося в долевой собственности, использованных каждым из ответчиков. Не установлено, какими сельскохозяйственными культурами засеяны земельные участки, размер полученного ответчиками урожая и его стоимость.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции признает нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении данного дела существенными, повлиявшими на исход дела, без которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.
Принимая во внимание, что судами не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не может принять по нему новое решение, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имело ли место неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истцов, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорную жалобу истцов удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Э.ДАКИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.04.2011 N 44Г-05/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 44Г-05/2011
Судья Беспалов О.В.
Докладчик Шиханова О.Г.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Дакинова Е.Э.,
членов Президиума Мучаева М.Н., Петренко В.Л., Коченковой Л.Д., Мишкеевой А.Л-Г., Пюрвеевой А.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску А. к С., М. о взыскании сумм неосновательного обогащения, переданное в Президиум Верховного суда Республики Калмыкия определением судьи Верховного суда РК С. от 30 марта 2011 года по надзорной жалобе истцов на решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Б., объяснение представителя истцов С., Президиум
установил:
Решением Целинного районного суда от 5 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований А. отказано. С истцов в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., по 104,16 руб. с каждого из истцов.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов, представителя С. и кассационная жалоба председателя С. оставлены без удовлетворения.
В надзорной жалобе истцов ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и вынесении по делу нового решения об удовлетворении их требований в полном объеме. Указывают, что без выделения земельного участка в счет земельной доли в натуре передавать в аренду часть земельного участка участники долевой собственности не могут в силу закона. Следовательно, договор аренды от 15 января 2009 года части земельного участка, принадлежащего дольщикам, заключен с нарушением Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а потому ничтожен в силу ст. 169 ГК РФ. Договор аренды не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, потому его также нельзя признать заключенным. Кроме того, он заключен между С. и 187 дольщиками, тогда как собственниками земли являются 386 человек. Соглашение же о порядке использования земли между всеми ее собственниками не заключалось. Исследование карты полей указывает на то, что в 2008-2009 годах ответчики использовали одни земли, а в 2009-2010 годах - другие, то есть пользовались землями всех дольщиков. Выводы суда о том, что истцами не предпринимались меры по выделу земельных долей в натуре, не соответствуют действительности. Также суд не принял во внимание решение Целинного районного суда от 4 февраля 2010 года, которым установлено использование ответчиком земли, находящейся в общей долевой собственности, без законных оснований.
Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами не доказан факт незаконного использования их земельных участков и получения ответчиками неосновательного обогащения.
С таким выводом судов согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, ответчики в 2009 году в соответствии с договорами аренды от 30 мая 2008 года и 15 января 2009 года использовали для сельскохозяйственного производства часть земель из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в том числе в собственности истцов.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требования статьи 4 настоящего Федерального закона.
Однако, как видно из материалов дела, выделение земельных долей в натуре лицами, согласившимися на передачу земли в аренду С., в соответствии с названными требованиями закона в оспариваемый период не производилось.
Следовательно, вывод судов о том, что ответчики использовали часть земель из общедолевого земельного участка, состоящую только из земельных долей лиц, передавших их в аренду С., не основан на материалах дела и законе.
Вместе с тем, из дела следует, что истцами не представлены доказательства о размере земельных участков из участка, находящегося в долевой собственности, использованных каждым из ответчиков. Не установлено, какими сельскохозяйственными культурами засеяны земельные участки, размер полученного ответчиками урожая и его стоимость.
Учитывая изложенное, суд надзорной инстанции признает нарушения закона, допущенные судами при рассмотрении данного дела существенными, повлиявшими на исход дела, без которых невозможно восстановление нарушенных прав истцов.
Принимая во внимание, что судами не установлены и не исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, Президиум Верховного суда Республики Калмыкия не может принять по нему новое решение, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имело ли место неосновательное обогащение ответчиков за счет имущества истцов, предоставить сторонам возможность представить доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия
постановил:
Решение Целинного районного суда от 5 октября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 18 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Надзорную жалобу истцов удовлетворить частично.
Председательствующий
Е.Э.ДАКИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)