Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маржохов А.В.
Докладчик Жерновой Е.И.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Кодзокова З.Б.,
- членов Президиума: Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием У., К., ее представителя адвоката Жилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса и восстановлению забора, переданное определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года,
Собственник домовладения N по У. обратился в суд с иском к К. и просил обязать ее снести навес с восстановлением забора из кирпича, ссылаясь на то, что ответчица в 2008 году, воспользовавшись тем, что им в соответствии с утвержденным проектом пристройки была снесена летняя кухня и возведена стена пристройки к жилому дому, снесла забор из кирпича, и, захватив часть его земельного участка, самовольно пристроила к стене возведенного им строения навес. Ее действиями он лишен возможности пользоваться своей собственностью и обслуживать стену своего строения.
В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать ответчицу снести возведенный рядом с его пристройкой к дому с минимальным отступом 0,36 м, забор из мелкоштучных блоков.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, и просили также взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года, иск удовлетворен и постановлено: возложить на К. обязанность передвинуть возведенный ею навес на 70 см от принадлежащего У. строения литер А1, расположенного на земельном участке N по, восстановить забор между земельными участками N и N по, проходящий по прямой линии между двумя следующими точками: точка по красной линии (со стороны улицы) на расстоянии 27,5 см от существующей границы в сторону участка N, точка по тыльной меже на расстоянии 70 см в сторону участка N от строения литер А1 участка N по. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы - 11 788 рублей - оплата за проведение экспертизы, 8 000 рублей - оплата услуг представителя.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и существенными нарушениями процессуальных норм.
В жалобе указано, что суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не смог установить действительные правоотношения сторон.
Суд не дал оценки установленному по делу не соответствию строения истца литер 1 СНиП от 1 января 2000 года N СП 30-102-99, пункт 5.3.4 которого предусматривает трехметровую дистанцию между жилым домом и границей соседнего земельного участка, не дал оценки осуществлению истцом приватизации земельного участка с нарушением правил статей 21 и 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" без согласования и межевания границ. Ему передан в собственность земельный участок мерой 718 кв. м, в то время, как по правоустанавливающим документам его земельный участок составлял 688 кв. м.
В ходе рассмотрения дела она (К.) предъявила встречный иск, в котором просила обязать истца снести часть спорного строения, в связи с тем, что оно возведено без отступления от межевой линии и признать недействительной приватизацию им земельного участка в вышеуказанных размерах, однако суд неправомерно отказал в его приеме.
В результате выезда состава суда и лиц, участвующих в деле, на место была установлена неточность замеров, произведенных экспертом, выводы которого судом положены в основу решения. После возвращения суда в зал судебного заседания ее представителем адвокатом Жилиной С.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд нарушил ее право на судебную защиту, не допустив ее в судебное заседание после возвращения с выездного заседания, и она была лишена возможности осуществлять свои права стороны в процессе.
По указанной жалобе 20 декабря 2010 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения суда, и определением от 12 января 2011 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав К., ее представителя адвоката Жилину С.А., поддержавших надзорную жалобу, У., просившего жалобу отклонить, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
По настоящему делу 08 сентября 2010 года в судебном заседании К. было предъявлено встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности снести часть спорного строения, по мотиву возведения его без отступления от межевой линии между участками сторон и признании недействительной приватизации У. земельного участка мерой 718 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам размер его земельного участка составлял 688 кв. м и истец неправомерно увеличил свой участок за счет 30 кв. м ее земли.
Определением от 08 октября 2010 года суд отказал в принятии искового заявления по мотиву его не соответствия требованиям, предъявляемым к встречному иску.
В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск должен быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд отказал в принятии указанного заявления и рассмотрении его в одном процессе с первоначальным иском, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 138 ГПК РФ условий, но не мотивировал данный вывод ничем. Из определения не усматривается, почему удовлетворение встречных требований ответчицы о признании приватизации истцом земельного участка в размере 718 кв. м недействительной и снос спорной пристройки к жилому дому истца либо перенос ее на 1 метр в сторону земельного участка истца не направлен на зачет первоначального требования истца.
Суд не указал в определении процессуальный закон, на основании которого он отказывает в принятии искового заявления К.
Статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая основания и порядок отказа в принятии искового заявления предусматривает, что судья отказывает в принятии такого заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанные основания носят исчерпывающий характер и ни одно из них в определении суда от 08 октября 2010 года не указано.
Президиум считает, что суд по настоящему делу неправомерно применил институт отказа в принятии искового заявления, поскольку в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Делая выводы об отсутствии в исковом заявлении ответчицы необходимых условий встречного иска, суд не обсудил возможность применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющих судье оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований указанного Кодекса.
Таким образом, при отказе в принятии искового заявления К. и вынесении судебных постановлений по делу имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права К. на доступ к правосудию.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное нарушение и обсудить вопрос о совместном рассмотрении встречного искового заявления с первоначальным.
Из протокола судебного заседания от 08 октября 2010 года следует, что после произведенных на месте замеров представителем ответчицы К. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы в связи с установлением в ходе выездного заседания несоответствия действительности размеров, указанных в заключении уже проведенной экспертизы. Суд в нарушение установленного статьями 80 и 224 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о том, что определение о назначении экспертизы выносится судом в совещательной комнате, не разрешил заявленное ходатайство в совещательной комнате, не вынес по нему отдельного определения и отклонил ходатайство протокольным определением, не мотивировав свой отказ. При таких обстоятельствах К. в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих возражений на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 35 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела и является существенным нарушением норм процессуального права.
В оспариваемом по настоящему делу решении указано, что ответчица К. после выездного судебного заседания не была допущена судом в зал судебного заседания (л. 1 решения). Мотивы этих действий суда в решении не указаны. Нет этих сведений ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах дела, как нет данных о принятии судом какого-либо процессуального документа об ограничении права К. на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе К., указала, что не может дать оценку указанным действиям суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны причины отсутствия ответчицы, а замечания на протокол не приносились. Эти доводы кассационной инстанции не убедительны, поскольку факт недопуска ответчицы в зал судебного заседания был указан в решении по делу. При этом отсутствие в протоколе судебного заседания надлежащих записей и отсутствие определения об удалении лица, участвующего в деле, само по себе является существенным нарушением прав этого лица.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
Решение Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года по делу по иску У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса и восстановлению забора отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N 44Г-04/2011
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N 44г-04/2011
Судья Маржохов А.В.
Докладчик Жерновой Е.И.
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
- председательствующего Кодзокова З.Б.,
- членов Президиума: Мальбахова Б.Х., Блохиной Е.П., Зумакулова Д.М. с участием У., К., ее представителя адвоката Жилиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса и восстановлению забора, переданное определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцевой Ж.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по надзорной жалобе К. на решение Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года,
установил:
Собственник домовладения N по У. обратился в суд с иском к К. и просил обязать ее снести навес с восстановлением забора из кирпича, ссылаясь на то, что ответчица в 2008 году, воспользовавшись тем, что им в соответствии с утвержденным проектом пристройки была снесена летняя кухня и возведена стена пристройки к жилому дому, снесла забор из кирпича, и, захватив часть его земельного участка, самовольно пристроила к стене возведенного им строения навес. Ее действиями он лишен возможности пользоваться своей собственностью и обслуживать стену своего строения.
В дополнительном исковом заявлении истец просил обязать ответчицу снести возведенный рядом с его пристройкой к дому с минимальным отступом 0,36 м, забор из мелкоштучных блоков.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, и просили также взыскать с ответчицы расходы по оплате экспертизы и услуг представителя.
Ответчица и ее представитель иск не признали.
Решением Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года, иск удовлетворен и постановлено: возложить на К. обязанность передвинуть возведенный ею навес на 70 см от принадлежащего У. строения литер А1, расположенного на земельном участке N по, восстановить забор между земельными участками N и N по, проходящий по прямой линии между двумя следующими точками: точка по красной линии (со стороны улицы) на расстоянии 27,5 см от существующей границы в сторону участка N, точка по тыльной меже на расстоянии 70 см в сторону участка N от строения литер А1 участка N по. С ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы - 11 788 рублей - оплата за проведение экспертизы, 8 000 рублей - оплата услуг представителя.
В надзорной жалобе К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя их незаконностью и существенными нарушениями процессуальных норм.
В жалобе указано, что суд не определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не смог установить действительные правоотношения сторон.
Суд не дал оценки установленному по делу не соответствию строения истца литер 1 СНиП от 1 января 2000 года N СП 30-102-99, пункт 5.3.4 которого предусматривает трехметровую дистанцию между жилым домом и границей соседнего земельного участка, не дал оценки осуществлению истцом приватизации земельного участка с нарушением правил статей 21 и 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" без согласования и межевания границ. Ему передан в собственность земельный участок мерой 718 кв. м, в то время, как по правоустанавливающим документам его земельный участок составлял 688 кв. м.
В ходе рассмотрения дела она (К.) предъявила встречный иск, в котором просила обязать истца снести часть спорного строения, в связи с тем, что оно возведено без отступления от межевой линии и признать недействительной приватизацию им земельного участка в вышеуказанных размерах, однако суд неправомерно отказал в его приеме.
В результате выезда состава суда и лиц, участвующих в деле, на место была установлена неточность замеров, произведенных экспертом, выводы которого судом положены в основу решения. После возвращения суда в зал судебного заседания ее представителем адвокатом Жилиной С.А. было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, суд нарушил ее право на судебную защиту, не допустив ее в судебное заседание после возвращения с выездного заседания, и она была лишена возможности осуществлять свои права стороны в процессе.
По указанной жалобе 20 декабря 2010 года дело было истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения решения суда, и определением от 12 января 2011 года передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Бабугоевой Л.М., выслушав К., ее представителя адвоката Жилину С.А., поддержавших надзорную жалобу, У., просившего жалобу отклонить, проверив доводы жалобы по материалам дела, Президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Настоящее дело рассмотрено с такими нарушениями.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 16 июля 2004 года N 15-П).
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
По настоящему делу 08 сентября 2010 года в судебном заседании К. было предъявлено встречное исковое заявление о возложении на истца обязанности снести часть спорного строения, по мотиву возведения его без отступления от межевой линии между участками сторон и признании недействительной приватизации У. земельного участка мерой 718 кв. м, тогда как по правоустанавливающим документам размер его земельного участка составлял 688 кв. м и истец неправомерно увеличил свой участок за счет 30 кв. м ее земли.
Определением от 08 октября 2010 года суд отказал в принятии искового заявления по мотиву его не соответствия требованиям, предъявляемым к встречному иску.
В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ встречный иск должен быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Суд отказал в принятии указанного заявления и рассмотрении его в одном процессе с первоначальным иском, ссылаясь на отсутствие предусмотренных статьей 138 ГПК РФ условий, но не мотивировал данный вывод ничем. Из определения не усматривается, почему удовлетворение встречных требований ответчицы о признании приватизации истцом земельного участка в размере 718 кв. м недействительной и снос спорной пристройки к жилому дому истца либо перенос ее на 1 метр в сторону земельного участка истца не направлен на зачет первоначального требования истца.
Суд не указал в определении процессуальный закон, на основании которого он отказывает в принятии искового заявления К.
Статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующая основания и порядок отказа в принятии искового заявления предусматривает, что судья отказывает в принятии такого заявления, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Указанные основания носят исчерпывающий характер и ни одно из них в определении суда от 08 октября 2010 года не указано.
Президиум считает, что суд по настоящему делу неправомерно применил институт отказа в принятии искового заявления, поскольку в силу части 3 статьи 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Делая выводы об отсутствии в исковом заявлении ответчицы необходимых условий встречного иска, суд не обсудил возможность применения положений статей 135 и 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющих судье оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований указанного Кодекса.
Таким образом, при отказе в принятии искового заявления К. и вынесении судебных постановлений по делу имела место судебная ошибка, повлекшая нарушение конституционного права К. на доступ к правосудию.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанное нарушение и обсудить вопрос о совместном рассмотрении встречного искового заявления с первоначальным.
Из протокола судебного заседания от 08 октября 2010 года следует, что после произведенных на месте замеров представителем ответчицы К. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-строительной экспертизы в связи с установлением в ходе выездного заседания несоответствия действительности размеров, указанных в заключении уже проведенной экспертизы. Суд в нарушение установленного статьями 80 и 224 Гражданского процессуального кодекса РФ требований о том, что определение о назначении экспертизы выносится судом в совещательной комнате, не разрешил заявленное ходатайство в совещательной комнате, не вынес по нему отдельного определения и отклонил ходатайство протокольным определением, не мотивировав свой отказ. При таких обстоятельствах К. в нарушение изложенных выше норм Гражданского процессуального кодекса РФ неправомерно лишена возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение оснований своих возражений на иск.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 35 Кодекса лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, заявлять ходатайства.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.
Несоблюдение судом требований гражданского процессуального законодательства о правомочиях лиц, участвующих в деле, лишает их права на справедливое и объективное рассмотрение дела и является существенным нарушением норм процессуального права.
В оспариваемом по настоящему делу решении указано, что ответчица К. после выездного судебного заседания не была допущена судом в зал судебного заседания (л. 1 решения). Мотивы этих действий суда в решении не указаны. Нет этих сведений ни в протоколе судебного заседания, ни в других материалах дела, как нет данных о принятии судом какого-либо процессуального документа об ограничении права К. на участие в судебном заседании.
Судебная коллегия, рассматривая дело по кассационной жалобе К., указала, что не может дать оценку указанным действиям суда первой инстанции, поскольку в протоколе судебного заседания не указаны причины отсутствия ответчицы, а замечания на протокол не приносились. Эти доводы кассационной инстанции не убедительны, поскольку факт недопуска ответчицы в зал судебного заседания был указан в решении по делу. При этом отсутствие в протоколе судебного заседания надлежащих записей и отсутствие определения об удалении лица, участвующего в деле, само по себе является существенным нарушением прав этого лица.
При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
постановил:
Решение Нальчикского городского суда от 08 октября 2010 года, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 декабря 2010 года по делу по иску У. к К. о возложении обязанности по сносу навеса и восстановлению забора отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
З.Б.КОДЗОКОВ
З.Б.КОДЗОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)