Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.
при секретаре - Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок;
- по кассационной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 г.,
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 г., выданное А.Ю. о праве собственности на земельный участок, общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу:, с момента его выдачи, ссылаясь на то, что решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.1990 г. между ней и ее бывшим супругом - А.Ю. был произведен раздел домовладения N по в. За А.Ю. признано право собственности на 3/8 доли данного домовладения, а за ней - на 1/8 доли. В соответствии с их долями в домовладении постановлением Главы Администрации N от 27.01.1997 г. им был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, прилегающий к указанному домовладению. Согласно свидетельствам на право собственности на землю А.Ю. приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 233 кв. м, что составляет 3/8 доли от общей площади земельного участка, она же приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 78 кв. м, что составляет 1/8 долю от всего земельного участка. 21.01.2009 г. А.Ю. подарил свою часть домовладения и земельного участка А.Л., за которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано на праве собственности 3/8 доли земельного участка, и к которой, в связи с необходимостью реального раздела земельного участка в соответствии с долями, Г. обратилась в суд с иском. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2011 г. земельный участок по <...> в был разделен между ними с установлением границы между их земельными участками. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.04.2011 г. вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении ее иска к А.Л. отказано.
После отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка, в Управлении Росреестра по КБР ей в устной форме сообщили, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Ю. никогда не было зарегистрировано право на весь земельный участок по 11, что согласно записи регистрации N от 26.12.2008 г. за ним зарегистрирована доля в праве на данный земельный участок, составляющая 3/8. Следовательно, выданное А.Ю. свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 г., в котором указано, что он является собственником земельного участка, общей площадью 622 кв. м, является незаконным и должно быть признано недействительным, поскольку нарушает ее право владения и пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого владения. Ошибочность выдачи данного свидетельства подтверждается также тем, что в дальнейшем А.Ю. было выдано повторное свидетельство, в котором в графе "вид права" указано "общая долевая собственность, доля в праве 3/8". При заключении договора дарения между А.Ю. и А.Л. к последней перешло право на 3/8 доли земельного участка, прилегающего к домовладению, следовательно, за А.Ю. было зарегистрировано право только на 3/8 доли земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Третьи лица выразили мнение об обоснованности иска и просили его удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
На решение суда Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе указано, что в иске Г. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года, выданное А.Ю. о праве собственности на земельный участок, расположенный в общей площадью 622 кв. м, с момента его выдачи.
Исходя из письма руководителя Управления Росреестра по КБР N от 07.12.2011 г., в связи с технической ошибкой, допущенной при регистрации права А.Ю. на земельный участок, и связанной с неправильным указанием вида права, в дальнейшем в 2009 году в запись регистрации права были внесены изменения в графу "вид права". Истица утверждает, что, таким образом, ответчик фактически признает ее исковые требования и подтверждает, что и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года изначально был неправильно указан вид права А.Ю. на земельный участок. В Единый государственный реестр прав были внесены изменения, однако указанное свидетельство о государственной регистрации права аннулировано не было и второе свидетельство, как следует из письма, А.Ю. не выдавалось. Г. считает, что признание и исправление технической ошибки в Едином государственном реестре прав, касающейся вида права, влечет признание выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей Г. и ее представителям Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно решению Октябрьского районного народного суда от 25.04.1990 г. за А.Ю. признано право собственности на "3/8 доли домовладения" по <...>, 11 в, а за его бывшей супругой А.З. (ныне Г.) признано право собственности на 1/8 долю этого же домовладения.
Постановлением Главы Администрации N от 27.01.1997 г. А.Ю. был предоставлен по указанному адресу в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 233 кв. м, а Г. там же и на том же праве участок, площадью 78 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю серии N и N.
При этом в планах земельных участков, являющихся приложениями к названным свидетельствам, указано, что размеры землевладений А.Ю. и Г. пропорциональны их долям в праве собственности на указанное домовладение и равны 3/8 и 1/8 от общей площади земельного участка, на котором расположены строения, составляющие данное домовладение.
Впоследствии, по договору дарения от 21.01.2009 г. А.Ю. безвозмездно передал А.Л., а она приняла в дар в личную собственность 3/8 доли в праве на жилой дом и 3/8 доли в праве на земельный участок, прилегающий к этому дому, находящиеся по названному адресу. На основании данного договора за А.Л. УФРС по КБР в установленном порядке зарегистрировало право собственности на указанное имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии N.
В то же время, из материалов дела, в частности из копии выданного УФРС по КБР свидетельства о государственной регистрации права серии N от 26.12.2008 г. (л. 1 в истребованном и исследованного судом первой инстанции регистрационном деле N), следует, что 26.12.2008 г. данным регистрирующим органом за А.Ю. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок по указанному адресу, площадью 622 кв. м, в том числе и на ту его часть, которая при указанных выше обстоятельствах была ранее предоставлена в пожизненное наследуемое владение истице Г.
Однако, из письма руководителя Управления Росреестра по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, было обнаружено, что в Едином государственном реестре прав неверно указан вид права ФИО1 на земельный участок. В дальнейшем в запись регистрации права были внесены изменения в графу "вид права". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N /-099.
Допущенное работником Управление Росреестра по КБР техническая ошибка при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранена, данное свидетельство не аннулировано.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 76 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними следует, что в тексте свидетельства не допускаются исправления, подчистки и приписки. Следовательно, если в Единый государственный реестр прав были внесены изменения, которые противоречат сведениям имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, то данное свидетельство должно признаваться недействительным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно разрешил заявленный иск, решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявленного требования, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного требования истицы Г., Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым требование истицы удовлетворить.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным выданное А.Ю. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: КБР, с момента его выдачи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-97/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-97/2012г.
Судья Нахушева Ф.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Кучукова О.М.
судей - Эфендиева М.А. и Хацаевой С.М.
при секретаре - Ж.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР (далее - Управление Росреестра по КБР) о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок;
- по кассационной жалобе Г. на решение Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по КБР о признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 г., выданное А.Ю. о праве собственности на земельный участок, общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу:, с момента его выдачи, ссылаясь на то, что решением Нальчикского городского суда КБР от 25.04.1990 г. между ней и ее бывшим супругом - А.Ю. был произведен раздел домовладения N по в. За А.Ю. признано право собственности на 3/8 доли данного домовладения, а за ней - на 1/8 доли. В соответствии с их долями в домовладении постановлением Главы Администрации N от 27.01.1997 г. им был передан в пожизненное наследуемое владение земельный участок, прилегающий к указанному домовладению. Согласно свидетельствам на право собственности на землю А.Ю. приобрел право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 233 кв. м, что составляет 3/8 доли от общей площади земельного участка, она же приобрела право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, общей площадью 78 кв. м, что составляет 1/8 долю от всего земельного участка. 21.01.2009 г. А.Ю. подарил свою часть домовладения и земельного участка А.Л., за которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрировано на праве собственности 3/8 доли земельного участка, и к которой, в связи с необходимостью реального раздела земельного участка в соответствии с долями, Г. обратилась в суд с иском. Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.02.2011 г. земельный участок по <...> в был разделен между ними с установлением границы между их земельными участками. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13.04.2011 г. вышеуказанное решение отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении ее иска к А.Л. отказано.
После отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка, в Управлении Росреестра по КБР ей в устной форме сообщили, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за А.Ю. никогда не было зарегистрировано право на весь земельный участок по 11, что согласно записи регистрации N от 26.12.2008 г. за ним зарегистрирована доля в праве на данный земельный участок, составляющая 3/8. Следовательно, выданное А.Ю. свидетельство о государственной регистрации права от 26.12.2008 г., в котором указано, что он является собственником земельного участка, общей площадью 622 кв. м, является незаконным и должно быть признано недействительным, поскольку нарушает ее право владения и пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве пожизненного наследуемого владения. Ошибочность выдачи данного свидетельства подтверждается также тем, что в дальнейшем А.Ю. было выдано повторное свидетельство, в котором в графе "вид права" указано "общая долевая собственность, доля в праве 3/8". При заключении договора дарения между А.Ю. и А.Л. к последней перешло право на 3/8 доли земельного участка, прилегающего к домовладению, следовательно, за А.Ю. было зарегистрировано право только на 3/8 доли земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, причину неявки не сообщил.
Третьи лица выразили мнение об обоснованности иска и просили его удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
На решение суда Г. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования.
В жалобе указано, что в иске Г. просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 26 декабря 2008 года, выданное А.Ю. о праве собственности на земельный участок, расположенный в общей площадью 622 кв. м, с момента его выдачи.
Исходя из письма руководителя Управления Росреестра по КБР N от 07.12.2011 г., в связи с технической ошибкой, допущенной при регистрации права А.Ю. на земельный участок, и связанной с неправильным указанием вида права, в дальнейшем в 2009 году в запись регистрации права были внесены изменения в графу "вид права". Истица утверждает, что, таким образом, ответчик фактически признает ее исковые требования и подтверждает, что и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и, соответственно, в свидетельстве о государственной регистрации права от 26 декабря 2011 года изначально был неправильно указан вид права А.Ю. на земельный участок. В Единый государственный реестр прав были внесены изменения, однако указанное свидетельство о государственной регистрации права аннулировано не было и второе свидетельство, как следует из письма, А.Ю. не выдавалось. Г. считает, что признание и исправление технической ошибки в Едином государственном реестре прав, касающейся вида права, влечет признание выданного на основании данной записи свидетельства о государственной регистрации права недействительным.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы кассационной жалобы, поддержанной истицей Г. и ее представителям Ш., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно решению Октябрьского районного народного суда от 25.04.1990 г. за А.Ю. признано право собственности на "3/8 доли домовладения" по <...>, 11 в, а за его бывшей супругой А.З. (ныне Г.) признано право собственности на 1/8 долю этого же домовладения.
Постановлением Главы Администрации N от 27.01.1997 г. А.Ю. был предоставлен по указанному адресу в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 233 кв. м, а Г. там же и на том же праве участок, площадью 78 кв. м, что подтверждается соответствующими свидетельствами на право собственности на землю серии N и N.
При этом в планах земельных участков, являющихся приложениями к названным свидетельствам, указано, что размеры землевладений А.Ю. и Г. пропорциональны их долям в праве собственности на указанное домовладение и равны 3/8 и 1/8 от общей площади земельного участка, на котором расположены строения, составляющие данное домовладение.
Впоследствии, по договору дарения от 21.01.2009 г. А.Ю. безвозмездно передал А.Л., а она приняла в дар в личную собственность 3/8 доли в праве на жилой дом и 3/8 доли в праве на земельный участок, прилегающий к этому дому, находящиеся по названному адресу. На основании данного договора за А.Л. УФРС по КБР в установленном порядке зарегистрировало право собственности на указанное имущество, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии N.
В то же время, из материалов дела, в частности из копии выданного УФРС по КБР свидетельства о государственной регистрации права серии N от 26.12.2008 г. (л. 1 в истребованном и исследованного судом первой инстанции регистрационном деле N), следует, что 26.12.2008 г. данным регистрирующим органом за А.Ю. зарегистрировано право собственности на весь земельный участок по указанному адресу, площадью 622 кв. м, в том числе и на ту его часть, которая при указанных выше обстоятельствах была ранее предоставлена в пожизненное наследуемое владение истице Г.
Однако, из письма руководителя Управления Росреестра по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО10, было обнаружено, что в Едином государственном реестре прав неверно указан вид права ФИО1 на земельный участок. В дальнейшем в запись регистрации права были внесены изменения в графу "вид права". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N /-099.
Допущенное работником Управление Росреестра по КБР техническая ошибка при регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в свидетельстве о государственной регистрации права серии 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не устранена, данное свидетельство не аннулировано.
Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
В соответствии с п. 76 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними следует, что в тексте свидетельства не допускаются исправления, подчистки и приписки. Следовательно, если в Единый государственный реестр прав были внесены изменения, которые противоречат сведениям имеющимся в свидетельстве о государственной регистрации права серии 07-АВ N от ДД.ММ.ГГГГ, то данное свидетельство должно признаваться недействительным.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие материалам дела, исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, неправильно разрешил заявленный иск, решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и в соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявленного требования, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности указанного требования истицы Г., Судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять, в соответствии с абзацем 4 ст. 361 ГПК РФ, новое решение, которым требование истицы удовлетворить.
Руководствуясь абзацем 4 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14.12.2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Г. удовлетворить.
Признать недействительным выданное А.Ю. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 622 кв. м, расположенный по адресу: КБР, с момента его выдачи.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
О.М.КУЧУКОВ
судьи
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.ЭФЕНДИЕВ
С.М.ХАЦАЕВА
М.А.ЭФЕНДИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)