Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,
при секретаре А.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (далее МИЗО ЧР) к Комитету имущественных и земельных отношений г. Грозного (далее КИЗО г. Грозного) и А.А.Ж. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску КИЗО г. Грозного к МИЗО г. Грозного о признании незаконным распоряжения и договора аренды земельного участка, прекращения права собственности МИЗО ЧР на ларек за N ГУП "Плодоовощторг" при Министерстве сельского хозяйства ЧР.
по кассационной жалобе представителя КИЗО - С. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя КИЗО г. Грозного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИЗО ЧР А.А.З., представителя ГУП "Плодоовощторг" Г.Х. и представителя Э. - Д., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
МИЗО ЧР обратилось в суд с иском к КИЗО г. Грозного и А.А.Ж. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка мерою кв. м, расположенного по адресу:.
Свои требования МИЗО ЧР мотивировало тем, что указанный земельный участок находится в их ведении и поэтому на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. N он был передан в пользование Э. Однако до сих пор участок не используется по назначению ввиду того, что А.А.Ж., имея документы на другой объект, захватила его и возвела на нем стену-забор на всю длину спорного объекта.
КИЗО г. Грозного обратилось в суд со встречным иском к МИЗО ЧР о признании незаконными распоряжения МИЗО ЧР и договора аренды, заключенного с Э. в отношении земельного участка, расположенного по адресу:, а также прекращении права собственности МИЗО ЧР на ларек за N ГУП "Плодоовощторг" при Министерстве сельского хозяйства ЧР.
Свои требования мотивировал тем, что спорный объект перешел в их владение после того, как ларек за N ГУП "Плодоовощторг" был полностью разрушен в результате военных действий в Чеченской Республике. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды за N, заключенным МИЗО ЧР с Э., в п. 1.2 которого отражено, что на земельном участке нет строений и сооружений. Исходя из этого, Мэрия г. Грозного правомочна была произвести его распределение по своему усмотрению. А.А.Ж. заключила с ними в установленном законом порядке соответствующий договор аренды и выполняет все свои обязательства. Последняя возвела по указанному адресу 2-этажное нежилое строение, огороженное забором, которое уже введено в эксплуатацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года исковые требования МИЗО ЧР удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований КИЗО г. Грозного отказано.
В кассационной жалобе представитель КИЗО - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть содержать ссылки на установленные судом факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом при рассмотрении данного дела эти требования закона выполнены не в полной мере.
В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо акты МИЗО ЧР, свидетельствующие о закреплении спорного земельного участка за ГУП "Плодоовощторг", а также свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект.
В ходе разбирательства суд первой инстанции не установил границы спорного земельного участка, а в план-схемах, имеющихся в материалах дела, не отражена его привязка на местности и не указано расстояние от границ соседних землепользователей, что свидетельствует о неисполнимости настоящего решения суда.
Кроме того, суд не выяснил правовой статус Э., а именно: является ли она индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия полагает, что без выяснения данного обстоятельства не представляется возможным установить характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав участников и, следовательно, правильно определить подведомственность настоящего спора.
В процессе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный земельный участок у муниципального образования г. Грозный возникло в связи с тем, что ларек N располагавшийся ранее на спорном земельном участке, был разрушен в ходе военных действий на территории ЧР. Указанное обстоятельство подтверждается и п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного МИЗО ЧР с Э., где отражено, что на участке отсутствуют строения, и показаниями специалиста в области геодезии Г.А., который занимался формированием спорного земельного участка. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим доводам.
Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке, поскольку имеют существенное правовое значение для разрешения заявленных требований.
Таким образом, как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда основаны на непроверенных и неисследованных надлежащим образом в судебном заседании фактах, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств, на основании которых заявлены исковые требования, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-958/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-958/11
судья Налаева Х.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Межидова С.Г.,
судей Батаева И.А., Висаитова А.А.,
при секретаре А.Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений ЧР (далее МИЗО ЧР) к Комитету имущественных и земельных отношений г. Грозного (далее КИЗО г. Грозного) и А.А.Ж. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и по встречному иску КИЗО г. Грозного к МИЗО г. Грозного о признании незаконным распоряжения и договора аренды земельного участка, прекращения права собственности МИЗО ЧР на ларек за N ГУП "Плодоовощторг" при Министерстве сельского хозяйства ЧР.
по кассационной жалобе представителя КИЗО - С. на решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Батаева И.А., объяснения представителя КИЗО г. Грозного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МИЗО ЧР А.А.З., представителя ГУП "Плодоовощторг" Г.Х. и представителя Э. - Д., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
МИЗО ЧР обратилось в суд с иском к КИЗО г. Грозного и А.А.Ж. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка мерою кв. м, расположенного по адресу:.
Свои требования МИЗО ЧР мотивировало тем, что указанный земельный участок находится в их ведении и поэтому на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. N он был передан в пользование Э. Однако до сих пор участок не используется по назначению ввиду того, что А.А.Ж., имея документы на другой объект, захватила его и возвела на нем стену-забор на всю длину спорного объекта.
КИЗО г. Грозного обратилось в суд со встречным иском к МИЗО ЧР о признании незаконными распоряжения МИЗО ЧР и договора аренды, заключенного с Э. в отношении земельного участка, расположенного по адресу:, а также прекращении права собственности МИЗО ЧР на ларек за N ГУП "Плодоовощторг" при Министерстве сельского хозяйства ЧР.
Свои требования мотивировал тем, что спорный объект перешел в их владение после того, как ларек за N ГУП "Плодоовощторг" был полностью разрушен в результате военных действий в Чеченской Республике. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды за N, заключенным МИЗО ЧР с Э., в п. 1.2 которого отражено, что на земельном участке нет строений и сооружений. Исходя из этого, Мэрия г. Грозного правомочна была произвести его распределение по своему усмотрению. А.А.Ж. заключила с ними в установленном законом порядке соответствующий договор аренды и выполняет все свои обязательства. Последняя возвела по указанному адресу 2-этажное нежилое строение, огороженное забором, которое уже введено в эксплуатацию.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года исковые требования МИЗО ЧР удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований КИЗО г. Грозного отказано.
В кассационной жалобе представитель КИЗО - С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть содержать ссылки на установленные судом факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 198 ГПК РФ в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, судом при рассмотрении данного дела эти требования закона выполнены не в полной мере.
В силу положений ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют какие-либо акты МИЗО ЧР, свидетельствующие о закреплении спорного земельного участка за ГУП "Плодоовощторг", а также свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект.
В ходе разбирательства суд первой инстанции не установил границы спорного земельного участка, а в план-схемах, имеющихся в материалах дела, не отражена его привязка на местности и не указано расстояние от границ соседних землепользователей, что свидетельствует о неисполнимости настоящего решения суда.
Кроме того, суд не выяснил правовой статус Э., а именно: является ли она индивидуальным предпринимателем. Судебная коллегия полагает, что без выяснения данного обстоятельства не представляется возможным установить характер возникших между сторонами правоотношений, субъектный состав участников и, следовательно, правильно определить подведомственность настоящего спора.
В процессе судебного разбирательства и в кассационной жалобе ответчик ссылался на то, что право собственности на спорный земельный участок у муниципального образования г. Грозный возникло в связи с тем, что ларек N располагавшийся ранее на спорном земельном участке, был разрушен в ходе военных действий на территории ЧР. Указанное обстоятельство подтверждается и п. 1.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. N, заключенного МИЗО ЧР с Э., где отражено, что на участке отсутствуют строения, и показаниями специалиста в области геодезии Г.А., который занимался формированием спорного земельного участка. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки этим доводам.
Указанные обстоятельства подлежат проверке и оценке, поскольку имеют существенное правовое значение для разрешения заявленных требований.
Таким образом, как следует из обжалуемого судебного постановления, выводы суда основаны на непроверенных и неисследованных надлежащим образом в судебном заседании фактах, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к его неправильному разрешению.
Допущенные судом при разрешении спора нарушения дают основания для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос об истребовании доказательств, на основании которых заявлены исковые требования, проверить все доводы сторон, исследовать имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Грозного от 22 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)