Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Е.Ш. на решение Псковского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Е.Ш. в удовлетворении иска к собственникам газопровода "..." А.В.Я., А.В.В., Б.Н.С., Б.С.Н., В.Е.Б., В.А.И., В.Г.В., Ж.С.Б., З.А.С., К.П.В., К.А.В., К.Л.П., М.И.Л., М.К.В., М.Ю.И., С.Т.Д.-С., П.В.Ф., Ч.И.В., Ч.В.В. об обязании убрать газопровод с земельного участка с КН N, принадлежащего Ч.Е.Ш.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Ч.Е.Ш., объяснения ответчиков М.К.В., Ж.С.Б., представителя К.Л.П. - К.В.Д., объяснения представителя ОАО "..." Ю.О.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Ш. обратился в суд с иском к собственникам газопровода, находящегося в д. ...... волости Псковского района Псковской области о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование указал, что в декабре 2006 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 м? в Данный участок не был огорожен, по нему проходила дорога и газопровод. Однако официальные данные об обременении (ограничении) права отсутствовали. Позднее он огородил свой участок и восстановил его границы. По его требованию с участка была перенесена дорога, но остался существовать газопровод, на прокладку которого он своего согласия не давал. Прохождение трассы газопровода, предполагающей наличие также охранной зоны, создает препятствия в пользовании земельным участком и, соответственно, ущемляет его законные права и интересы как собственника объекта недвижимости. Устанавливать сервитут он не желает.
С учетом изложенного, и в целях защиты своих прав, Ч.Е.Ш. просил обязать ответчиков перенести газопровод с принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании Б.Н.С., К.Л.П., М.К.В. заявленные требования не признали. При этом Б.Н.С. указала на наличие ранее вынесенного решения, которым аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения. К.Л.П. пояснила, что строительством газопровода занимались специализированные организации, в компетентности которых сомневаться оснований не имеется. Кроме того, указала, что на момент строительства газопровода не были известны точные границы всех земельных участков в деревне. М.К.В. указал, что предыдущие владельцы земельного участка с КН N не возражали против нахождения на участке газопровода, который в настоящее время является действующим и обслуживает множество жилых домов. Для переноса газопровода собственникам нужно будет потратить около 100000 руб., на что они не согласны. Также пояснил, что истец умышленно совершает действия, направленные на повреждение газопровода.
В.Е.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в суде указывала, что иск не признает со ссылкой на имеющееся решение суда от 2009 года об отказе Ч.Е.Ш. в удовлетворении аналогичных требований. Пояснила, что членами кооператива обсуждался вопрос об аренде части земельного участка с газопроводом, но Ч.Е.Ш. запросил необоснованно высокую арендную плату, поэтому и не был решен.
Ответчики Ж.С.Б., З.А.С., В.Г.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения иска.
Ответчики А.В.Я., А.В.В., Б.С.Н., К.П.В., К.А.В., М.Ю.И., М.И.Л.., Ч.В.В., С.Т.Д., Ч.И.В., П.В.Ф. в судебное заседание не явились, хотя о нем неоднократно извещались; свою позицию по делу не представили.
Представитель К.Л.П. - К.В.Д. пояснил, что с Ч.Е.Ш. обсуждался вопрос о вступлении его в члены кооператива и о бесплатном (льготном) подключении к газопроводу. Однако истец отказался от этого предложения. Другие обсуждавшиеся варианты компенсации нахождения газопровода на участке истца также не привели ни к какому результату.
Представитель Администрации сельского поселения "..." Н.Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что проблемы с газопроводом возникли в связи с неточностями в определении границ земельных участков. В том случае, если границы участков будут приведены в соответствие, то газопровод окажется за пределами участка Ч.Е.Ш.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" Псковской области Р.Н.П. оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что земельные участки истца и ответчиков состоят на кадастровом учете в уточненных границах. Разрешение спорных вопросов возможно по ее мнению путем установления сервитута.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области З.А.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда, отметив, что нахождение газопровода на участке истца каких-либо норм безопасности не нарушает.
Представитель третьего лица - Администрации Псковского района Г.А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором пояснила, что Администрация никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
Представитель третьего лица - ОАО "..." Б.Н.С. в судебное заседание не явилась; в письменном отзыве указала, что истцу в иске следует отказать, т.к. покупая земельный участок, истец видел газопровод, строительство которого было осуществлено ранее с соблюдением требований закона; объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
Представитель третьего лица - СЗУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в заявлении суду возражал против удовлетворения иска. Ранее пояснял, что для урегулирования спора следует оформить обременение земельного участка истца с учетом охранной зоны газопровода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что газопровод на принадлежащем ему земельном участке был возведен незаконно, а выводы суда об отсутствии нарушения его прав владения и пользования земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что в решении суда не приведено закона, который давал бы возможность ограничивать его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участком путем освобождения участка от опор и линии надземного газопровода, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Судом установлено, что в мае 2003 года в эксплуатацию был введен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов.
В настоящее время право собственности на газопровод зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками.
Часть линии газопровода была проведена через земельный участок N, вдоль его северной и западной границ. Собственником данного объекта недвижимости на основании распоряжения Администрации Завеличенской волости Псковского района от 15.08.1996 N являлся М.Ю.П.
Против строительства части газопровода на его земельном участке М.Ю.П. не возражал и требований о его переносе за пределы границ участка N, определенных в соответствии с землеустроительным делом, в установленном законом порядке не предъявлял.
В ноябре 2006 года М.Ю.П. распорядился имуществом путем его продажи С.В.Н., при расчетах с которым учитывалось фактическое обременение участка газопроводом, что повлекло снижение покупной цены объекта недвижимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии собственников с месторасположением газопровода на земельном участке.
28.11.2006 С.В.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка КН N с Ч.Е.Ш., который осознанно и добровольно приобрел участок с существующим на нем газопроводом.
Приняв земельный участок в собственность, Ч.Е.Ш. тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее.
Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода на его земельном участке, Ч.Е.Ш. ссылается то обстоятельство, что своим существованием газопровод нарушает его права как собственника участка. Кроме того, полагает, что он был спроектирован и построен с нарушением действующего законодательства.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что работы по газификации поселка ... осуществлялись на основании проекта, разработанного в 2001 году с учетом заключения по отводу земельного участка и акта выбора трассы прокладки газопровода.
Указанные документы были оформлены при участии представителя органа местного самоуправления в лице председателя комитета по строительству и ЖСК Псковского района.
Актом приемки законченного строительством объекта от 13 мая 2003 года подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, требованиям СНиП и Правилам безопасности в газовом хозяйстве.
Что касается утверждений Ч.Е.Ш. о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом существования части газопровода на его участке, то они признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.
В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке Ч.Е.Ш. не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества жителей поселка, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведено закона, который давал бы возможность ограничивать его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано, в том числе, на выводах о недоказанности иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований, тем более что суд не принимал решения, ограничивающего права истца.
Ссылка кассатора на пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, как на безусловное основание для удовлетворения иска, является ошибочной, поскольку отказ в удовлетворении иска не был обусловлен единственным обстоятельством отсутствия возражений предыдущих собственников имущества против нахождения газопровода на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-89
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-89
Судья Ковалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Адаева И.А., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ч.Е.Ш. на решение Псковского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Отказать Ч.Е.Ш. в удовлетворении иска к собственникам газопровода "..." А.В.Я., А.В.В., Б.Н.С., Б.С.Н., В.Е.Б., В.А.И., В.Г.В., Ж.С.Б., З.А.С., К.П.В., К.А.В., К.Л.П., М.И.Л., М.К.В., М.Ю.И., С.Т.Д.-С., П.В.Ф., Ч.И.В., Ч.В.В. об обязании убрать газопровод с земельного участка с КН N, принадлежащего Ч.Е.Ш.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Ч.Е.Ш., объяснения ответчиков М.К.В., Ж.С.Б., представителя К.Л.П. - К.В.Д., объяснения представителя ОАО "..." Ю.О.А., судебная коллегия
установила:
Ч.Е.Ш. обратился в суд с иском к собственникам газопровода, находящегося в д. ...... волости Псковского района Псковской области о возложении обязанности перенести газопровод с принадлежащего ему земельного участка.
В обоснование указал, что в декабре 2006 года на основании договора купли-продажи он приобрел в собственность земельный участок площадью 1500 м? в Данный участок не был огорожен, по нему проходила дорога и газопровод. Однако официальные данные об обременении (ограничении) права отсутствовали. Позднее он огородил свой участок и восстановил его границы. По его требованию с участка была перенесена дорога, но остался существовать газопровод, на прокладку которого он своего согласия не давал. Прохождение трассы газопровода, предполагающей наличие также охранной зоны, создает препятствия в пользовании земельным участком и, соответственно, ущемляет его законные права и интересы как собственника объекта недвижимости. Устанавливать сервитут он не желает.
С учетом изложенного, и в целях защиты своих прав, Ч.Е.Ш. просил обязать ответчиков перенести газопровод с принадлежащего ему земельного участка.
В судебном заседании Б.Н.С., К.Л.П., М.К.В. заявленные требования не признали. При этом Б.Н.С. указала на наличие ранее вынесенного решения, которым аналогичные требования истца были оставлены без удовлетворения. К.Л.П. пояснила, что строительством газопровода занимались специализированные организации, в компетентности которых сомневаться оснований не имеется. Кроме того, указала, что на момент строительства газопровода не были известны точные границы всех земельных участков в деревне. М.К.В. указал, что предыдущие владельцы земельного участка с КН N не возражали против нахождения на участке газопровода, который в настоящее время является действующим и обслуживает множество жилых домов. Для переноса газопровода собственникам нужно будет потратить около 100000 руб., на что они не согласны. Также пояснил, что истец умышленно совершает действия, направленные на повреждение газопровода.
В.Е.Б. в судебное заседание не явилась, ранее в суде указывала, что иск не признает со ссылкой на имеющееся решение суда от 2009 года об отказе Ч.Е.Ш. в удовлетворении аналогичных требований. Пояснила, что членами кооператива обсуждался вопрос об аренде части земельного участка с газопроводом, но Ч.Е.Ш. запросил необоснованно высокую арендную плату, поэтому и не был решен.
Ответчики Ж.С.Б., З.А.С., В.Г.В. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых возражали против удовлетворения иска.
Ответчики А.В.Я., А.В.В., Б.С.Н., К.П.В., К.А.В., М.Ю.И., М.И.Л.., Ч.В.В., С.Т.Д., Ч.И.В., П.В.Ф. в судебное заседание не явились, хотя о нем неоднократно извещались; свою позицию по делу не представили.
Представитель К.Л.П. - К.В.Д. пояснил, что с Ч.Е.Ш. обсуждался вопрос о вступлении его в члены кооператива и о бесплатном (льготном) подключении к газопроводу. Однако истец отказался от этого предложения. Другие обсуждавшиеся варианты компенсации нахождения газопровода на участке истца также не привели ни к какому результату.
Представитель Администрации сельского поселения "..." Н.Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что проблемы с газопроводом возникли в связи с неточностями в определении границ земельных участков. В том случае, если границы участков будут приведены в соответствие, то газопровод окажется за пределами участка Ч.Е.Ш.
Представитель третьего лица - ФБУ "Кадастровая палата" Псковской области Р.Н.П. оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что земельные участки истца и ответчиков состоят на кадастровом учете в уточненных границах. Разрешение спорных вопросов возможно по ее мнению путем установления сервитута.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Псковской области З.А.И. оставила решение вопроса на усмотрение суда, отметив, что нахождение газопровода на участке истца каких-либо норм безопасности не нарушает.
Представитель третьего лица - Администрации Псковского района Г.А.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором пояснила, что Администрация никакой заинтересованности в исходе дела не имеет.
Представитель третьего лица - ОАО "..." Б.Н.С. в судебное заседание не явилась; в письменном отзыве указала, что истцу в иске следует отказать, т.к. покупая земельный участок, истец видел газопровод, строительство которого было осуществлено ранее с соблюдением требований закона; объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.
Представитель третьего лица - СЗУ Ростехнадзора в судебное заседание не явился, в заявлении суду возражал против удовлетворения иска. Ранее пояснял, что для урегулирования спора следует оформить обременение земельного участка истца с учетом охранной зоны газопровода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ч.Е.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец полагает, что газопровод на принадлежащем ему земельном участке был возведен незаконно, а выводы суда об отсутствии нарушения его прав владения и пользования земельным участком не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указал, что в решении суда не приведено закона, который давал бы возможность ограничивать его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участком путем освобождения участка от опор и линии надземного газопровода, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
Судом установлено, что в мае 2003 года в эксплуатацию был введен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для газоснабжения жилых домов.
В настоящее время право собственности на газопровод зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ответчиками.
Часть линии газопровода была проведена через земельный участок N, вдоль его северной и западной границ. Собственником данного объекта недвижимости на основании распоряжения Администрации Завеличенской волости Псковского района от 15.08.1996 N являлся М.Ю.П.
Против строительства части газопровода на его земельном участке М.Ю.П. не возражал и требований о его переносе за пределы границ участка N, определенных в соответствии с землеустроительным делом, в установленном законом порядке не предъявлял.
В ноябре 2006 года М.Ю.П. распорядился имуществом путем его продажи С.В.Н., при расчетах с которым учитывалось фактическое обременение участка газопроводом, что повлекло снижение покупной цены объекта недвижимости.
Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии собственников с месторасположением газопровода на земельном участке.
28.11.2006 С.В.Н. заключил договор купли-продажи земельного участка КН N с Ч.Е.Ш., который осознанно и добровольно приобрел участок с существующим на нем газопроводом.
Приняв земельный участок в собственность, Ч.Е.Ш. тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, то есть с тем же фактическим обременением газопроводом, которое имело место ранее.
Оспаривая в настоящее время законность нахождения газопровода на его земельном участке, Ч.Е.Ш. ссылается то обстоятельство, что своим существованием газопровод нарушает его права как собственника участка. Кроме того, полагает, что он был спроектирован и построен с нарушением действующего законодательства.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из материалов дела следует, что работы по газификации поселка ... осуществлялись на основании проекта, разработанного в 2001 году с учетом заключения по отводу земельного участка и акта выбора трассы прокладки газопровода.
Указанные документы были оформлены при участии представителя органа местного самоуправления в лице председателя комитета по строительству и ЖСК Псковского района.
Актом приемки законченного строительством объекта от 13 мая 2003 года подтверждено соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, требованиям СНиП и Правилам безопасности в газовом хозяйстве.
Что касается утверждений Ч.Е.Ш. о нарушении права собственности только лишь в связи с самим фактом существования части газопровода на его участке, то они признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом не было представлено суду бесспорных и достоверных доказательств нарушения ответчиками его прав, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчиков.
В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке Ч.Е.Ш. не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности (ст. 209 ГК РФ).
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что демонтаж газопровода, предназначенного для газоснабжения значительного количества жителей поселка, существенно нарушит их права и интересы, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В этих условиях интересам истца не может быть отдан приоритет в противовес интересам собственников и пользователей газопровода, поскольку соотносимость частного и публичного интересов должна основываться на их законности и невозможности устранения нарушения права собственности иным, наряду со сносом, способом.
При этом судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности на защиту своих имущественных интересов иным способом, предусмотренным законом, соразмерным этим интересам и направленным на получение равноценного возмещения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что в решении суда не приведено закона, который давал бы возможность ограничивать его право свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано, в том числе, на выводах о недоказанности иска, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленных требований, тем более что суд не принимал решения, ограничивающего права истца.
Ссылка кассатора на пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, как на безусловное основание для удовлетворения иска, является ошибочной, поскольку отказ в удовлетворении иска не был обусловлен единственным обстоятельством отсутствия возражений предыдущих собственников имущества против нахождения газопровода на спорном земельном участке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского районного суда от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Е.Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
С.Ю.СПЕСИВЦЕВА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)