Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуридова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. ФИО19, Г.Е. ФИО20, К. ФИО21 к Б.М.В. ФИО22, Б.М.В. ФИО23 о признании договора купли-продажи ничтожным, об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, сноса незаконно возведенного строения и признании права собственности на часть дома, встречному иску Б.М.В. к Б.Л.С. о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным
по кассационной жалобе Б.М.В. и Б.М.В. поданной их представителем М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Б.М.В. и Б.М.В. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.Л.С., Г.Е., К. - Г.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Б.Л.С., Г.Е. и К. обратились в суд с иском к Б.М.В. и Б.М.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, сноса незаконно возведенного строения и признании права собственности на часть дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома.
Б.М.В. обратилась в суд со встречным иском к Б.Л.С. о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году она приобрела домовладение ФИО24 у М. ФИО25, которая в свою очередь купила спорное домовладение у В.А. ФИО26 в 1992 году. В 1993 году В.А. умерла. После военных действий, имевших место в 1994 году, дом был частично разрушен, поэтому проживать в нем было невозможно. Указывает, что во время обстрела в 2003 году все документы на дом были уничтожены вместе с имуществом и другими документами, в связи с чем она была вынуждена восстанавливать их в судебном порядке в 2004 году.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года исковые требования Б.Л.С., Г.Е. и К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В. отказано.
В кассационной жалобе Б.М.В. и Б.М.В. просят решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.С., Г.Е. и К. на праве собственности по 1/3 доли принадлежит домовладение ФИО27.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 1982 года, договором дарения, заключенным 04 июля 1990 года между В. ФИО28 и К. ФИО29, справкой БТИ г. Грозного от 11 июля 1990 года, договором дарения, заключенным 3 июля 1990 года между П. ФИО30 и С. ФИО31, справкой БТИ г. Грозного от 10 июля 1990 года.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.
В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела применены правильно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик по первоначальным искам Б.М.В. не представила суду доказательств возникновения права на спорные домовладение и земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Л.С., Г.Е. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В., поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.В. и Б.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-883/11
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-883/11
судья Нуридова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Искендеровой Т.Г.,
судей Ламердонова Т.М. и Батаева И.А.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.С. ФИО19, Г.Е. ФИО20, К. ФИО21 к Б.М.В. ФИО22, Б.М.В. ФИО23 о признании договора купли-продажи ничтожным, об изъятии из чужого незаконного владения земельного участка, сноса незаконно возведенного строения и признании права собственности на часть дома, встречному иску Б.М.В. к Б.Л.С. о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным
по кассационной жалобе Б.М.В. и Б.М.В. поданной их представителем М. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ламердонова Т.М., объяснения представителя Б.М.В. и Б.М.В. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Б.Л.С., Г.Е., К. - Г.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.Л.С., Г.Е. и К. обратились в суд с иском к Б.М.В. и Б.М.В. о признании договора купли-продажи ничтожным, изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, сноса незаконно возведенного строения и признании права собственности на часть дома, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого дома.
Б.М.В. обратилась в суд со встречным иском к Б.Л.С. о признании права собственности на домовладение, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, мотивируя свои требования тем, что в 1996 году она приобрела домовладение ФИО24 у М. ФИО25, которая в свою очередь купила спорное домовладение у В.А. ФИО26 в 1992 году. В 1993 году В.А. умерла. После военных действий, имевших место в 1994 году, дом был частично разрушен, поэтому проживать в нем было невозможно. Указывает, что во время обстрела в 2003 году все документы на дом были уничтожены вместе с имуществом и другими документами, в связи с чем она была вынуждена восстанавливать их в судебном порядке в 2004 году.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года исковые требования Б.Л.С., Г.Е. и К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В. отказано.
В кассационной жалобе Б.М.В. и Б.М.В. просят решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Л.С., Г.Е. и К. на праве собственности по 1/3 доли принадлежит домовладение ФИО27.
Данный вывод суда первой инстанции подтверждается исследованными в судебном заседании: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 1982 года, договором дарения, заключенным 04 июля 1990 года между В. ФИО28 и К. ФИО29, справкой БТИ г. Грозного от 11 июля 1990 года, договором дарения, заключенным 3 июля 1990 года между П. ФИО30 и С. ФИО31, справкой БТИ г. Грозного от 10 июля 1990 года.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество. В рассматриваемом споре предметом виндикации является объект, находящийся в общей долевой собственности.
В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Таким образом, истребование объекта долевой собственности из чужого незаконного владения осуществляется по соглашению всех ее участников.
Вышеприведенные положения закона судом первой инстанции при разрешении данного гражданского дела применены правильно.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако ответчик по первоначальным искам Б.М.В. не представила суду доказательств возникновения права на спорные домовладение и земельный участок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Б.Л.С., Г.Е. и К. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В., поскольку нарушения закона, указанные в статье 362 ГПК РФ и являющиеся основаниями для отмены либо изменения решения суда в кассационном порядке, судом при рассмотрении дела не допущены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.М.В. и Б.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Т.Г.ИСКЕНДЕРОВА
Судьи
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
И.А.БАТАЕВ
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
И.А.БАТАЕВ
копия верна:
судья
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
судья
Т.М.ЛАМЕРДОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)