Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к АМС г. Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком и признании права на приватизацию по кассационной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к АМС г. Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком, площадью ... кв. м, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., и признании права на приватизацию земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АМС г. Владикавказа Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа об установлении факта пользования земельным участком и признании права на приватизацию.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.04.1998 г. ему на праве собственности принадлежат домовладение общей площадью ... кв. м, надворные постройки, башня, навесы, кабинет, сооружения, расположенные по адресу: г. ... ул. ... на земельном участке, мерою ... кв. м по периметру земельного участка. В договоре купли-продажи размер земельного участка обозначен как ... кв. м, однако, фактически размер земельного участка составляет ... кв. м. До заключения указанного договора собственником недвижимости была его мать, которая владела постройками и земельным участком на протяжении 10 лет. 04.04.2011 г. истец обратился с заявлением в АМС г. Владикавказа о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
В судебном заседании Б.М. исковые требования поддержал.
Представитель АМС г. Владикавказа Д. исковые требования не признала.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 6 июня 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.М.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М. является собственником жилого дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ... на земельном участке площадью ... кв. м, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.1998 г. между ним и Б.С.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не противоречат положениям ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, Б.М. в силу закона приобрел право пользования земельным участком площадью ... кв. м.
АМС г. Владикавказа отказала истцу в приватизации земельного участка площадью ... гектара, ввиду отсутствия на него документов.
По утверждению истца, земельный участок площадью ... кв. м (....) перед жилым домом, отводился его матери Б.С. в 1990 году администрацией города, на участке расположены возведенные им различные постройки, однако документы, подтверждающие размер и границы отвода земельного участка, в муниципальных органах не сохранились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт владения, и пользования спорным земельным участком, площадью 960 кв. м, расположенным по адресу: <...> соответственно, нет оснований и для признания права на его приватизацию.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что размер и границы земельного участка при доме подтверждаются планом, составленным специалистами АМС и утвержденным в 1990 году главным архитектором города.
Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 105 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от 0,03 до 0,06 гектара.
Кроме того, право пользования земельными участками, отводившимися гражданам в городах до принятия Земельного кодекса РФ, и их размеры могут подтверждаться государственными актами и решением соответствующих органов об отводе земельных участков, а при их отсутствии - другими документами.
В 1987 году в своем письме N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.
Из технического паспорта на жилой дом N ..., расположенный по ул. ... в г. ..., не следует, что этот объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка площадью ... кв. м.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-832/11
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-832/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Гелашвили Н.Р. и Джиоева П.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М. к АМС г. Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком и признании права на приватизацию по кассационной жалобе Б.М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.М. к АМС г. Владикавказа об установлении факта владения, пользования земельным участком, площадью ... кв. м, расположенном по адресу: г. ..., ул. ..., и признании права на приватизацию земельного участка оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Б.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя АМС г. Владикавказа Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Б.М. обратился в суд с иском к АМС г. Владикавказа об установлении факта пользования земельным участком и признании права на приватизацию.
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 24.04.1998 г. ему на праве собственности принадлежат домовладение общей площадью ... кв. м, надворные постройки, башня, навесы, кабинет, сооружения, расположенные по адресу: г. ... ул. ... на земельном участке, мерою ... кв. м по периметру земельного участка. В договоре купли-продажи размер земельного участка обозначен как ... кв. м, однако, фактически размер земельного участка составляет ... кв. м. До заключения указанного договора собственником недвижимости была его мать, которая владела постройками и земельным участком на протяжении 10 лет. 04.04.2011 г. истец обратился с заявлением в АМС г. Владикавказа о предоставлении земельного участка в собственность, на что получил отказ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.
В судебном заседании Б.М. исковые требования поддержал.
Представитель АМС г. Владикавказа Д. исковые требования не признала.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 6 июня 2011 года постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Б.М.
В кассационной жалобе Б.М. просит отменить решение районного суда, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.М. является собственником жилого дома N ..., расположенного по ул. ... в г. ... на земельном участке площадью ... кв. м, на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.1998 г. между ним и Б.С.
Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года в редакции, действовавшей в период совершения указанной сделки, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками.
Положения ст. 37 Земельного кодекса РСФСР не противоречат положениям ст. 35 ныне действующего Земельного кодекса РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Следовательно, Б.М. в силу закона приобрел право пользования земельным участком площадью ... кв. м.
АМС г. Владикавказа отказала истцу в приватизации земельного участка площадью ... гектара, ввиду отсутствия на него документов.
По утверждению истца, земельный участок площадью ... кв. м (....) перед жилым домом, отводился его матери Б.С. в 1990 году администрацией города, на участке расположены возведенные им различные постройки, однако документы, подтверждающие размер и границы отвода земельного участка, в муниципальных органах не сохранились.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Б.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт владения, и пользования спорным земельным участком, площадью 960 кв. м, расположенным по адресу: <...> соответственно, нет оснований и для признания права на его приватизацию.
Данный вывод является правильным и соответствует материалам дела.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что размер и границы земельного участка при доме подтверждаются планом, составленным специалистами АМС и утвержденным в 1990 году главным архитектором города.
Данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости.
Согласно ст. 105 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставляются в зависимости от размера дома и местных условий в пределах следующих норм: в городах - от 0,03 до 0,06 гектара.
Кроме того, право пользования земельными участками, отводившимися гражданам в городах до принятия Земельного кодекса РФ, и их размеры могут подтверждаться государственными актами и решением соответствующих органов об отводе земельных участков, а при их отсутствии - другими документами.
В 1987 году в своем письме N 20-15-1-4/Е-9808р Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации.
Из технического паспорта на жилой дом N ..., расположенный по ул. ... в г. ..., не следует, что этот объект недвижимого имущества расположен в пределах земельного участка площадью ... кв. м.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
Н.Р.ГЕЛАШВИЛИ
П.Г.ДЖИОЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)