Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Е. к Б.А. о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района от ... года N ... о выделении земельного участка по переулку ... ответчику Б.А. в пожизненное наследуемое владение и выписки от ... года недействительными; признании за ней, Б.Е., право собственности на земельный участок N ..., расположенный по переулку ... и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката - оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Б.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района от ... года N ... и выписки от ... года недействительными, признании за ней право собственности на земельный участок и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.Е., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Б.Е. и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем материалы гражданского дела не содержат данных о надлежащем извещении Б.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Б.Е. - удовлетворить.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 13.07.2011 N 33-806/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 33-806/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бираговой Ф.М.,
судей Алборова У.Я., Батагова А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Б.Е. на определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.Е. к Б.А. о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района от ... года N ... о выделении земельного участка по переулку ... ответчику Б.А. в пожизненное наследуемое владение и выписки от ... года недействительными; признании за ней, Б.Е., право собственности на земельный участок N ..., расположенный по переулку ... и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката - оставить без рассмотрения в связи с неявкой в суд по вторичному вызову.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Б.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к Б.А. о признании постановления Луковской станичной администрации Моздокского района от ... года N ... и выписки от ... года недействительными, признании за ней право собственности на земельный участок и взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и оплаты услуг адвоката.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Б.Е., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд, руководствуясь п. 7 ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Б.Е. и ее представитель не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца не заявляли.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Между тем материалы гражданского дела не содержат данных о надлежащем извещении Б.Е. о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу Б.Е. - удовлетворить.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)