Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Ш. о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Б.А. и его представителя К.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Ш. о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N 4003 от 9 декабря 2009 года и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, между истцом и Ш. был разрешен спор по поводу местоположения границы между земельными участками и определено следующее: восстановить границы земельного участка, расположенного по в фактически сложившихся границах кв. м, утвержденных Постановлением Главы города Черкесска N 2069 от 21 мая 2003 года; обязать Ш. устранить препятствия, чинимые Б.А. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2009 года, исполнительный лист выдан 14 августа 2009 года. Ш. отказалась в добровольном порядке исполнить установленные судом обязанности. 28 августа 2009 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда. В ходе исполнительного производства Ш. были предоставлены документы, которые напрямую ущемляют его права, утвержденные решением суда, по меже между участками, а именно: распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 08 декабря 2009 года N 4003; свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2010 года серии N ... на земельный участок по адресу:; кадастровая выписка о земельном участке Ш. Вышеуказанными документами, в нарушение установленного законом порядка, при образовании земельного участка Ш. была изменена смежная граница, которая была установлена судом 25 мая 2009 года. В силу того, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2009 года N 4003 коренным образом изменяло положение смежной границы, установленной решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года просил:
- - восстановить срок для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2009 года N 4003;
- - признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08.12 2009 г. N 4003 недействительным;
- - признать недействительным зарегистрированное право Ш. (Свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2010 года N ...) на земельный участок по адресу:.
В судебном заседании истец Б.А. свои требования поддержал и пояснил, что о нарушенном праве он узнал когда обратился за оформлением документов на земельный участок в кадастровую палату и представил решение суда от 25.05.2009 года, где им отказали в постановке участка на учет, т.к. произошло наложение их земельного участка и смежного земельного участка Ш..
Представитель истца - Б.В. поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что о наличии распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года истец узнал, когда рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, т.е. в августе 2010 года, так же они узнали, что произошло наложение участков. При первом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, Ш. не участвовала, документы не представляла. Частную жалобу они получили без приложенных к ней документов, а чертеж им ни о чем не говорил. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь их земельного участка утверждена в кв. м. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь смежного земельного участка Ш. утверждена в кв. м. Ими получено решение кадастровой палаты N ... от 29.09.2010 года "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости".
Ответчик Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что в марте 2010 года она судебному приставу-исполнителю отдала копии всех документов, после чего тот обратился в суд за разъяснением решения суда. Кроме того, она прикладывала эти копии к частной жалобе на определение о разъяснении решения суда. Считает, что с этого времени истцу стало известно о распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года. Ответчица представляла решение суда в Минимущество, но у нее приняли только те документы, которые были указаны в перечне. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений - Б.Р., в судебном заседании 28.10.2010 года пояснял, что ответчик предоставила им площадь земельного участка, утвержденную кадастровым бюро. Ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда. Считает, что уполномоченный орган ввели в заблуждение, не предоставив решение суда. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Г. считал требования истца подлежащими удовлетворению. Ш. скрыла границы участка и намерено не предоставила решение суда от 25.05.2009 года в Земельную кадастровую палату. Считает, что о нарушенном праве истцу стало известно, когда им было получено решение кадастровой палаты N 04/10-1036 от 29.09.2010 года "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости" с указанием причин.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии К.З., действующая по доверенности N 556 от 01.07.2010 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных объяснениях по заявлению указала, что для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы.
Решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года заявление Б.А. о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 г. N ... недействительным и признании недействительным зарегистрированного права Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 года N ...) на земельный участок по адресу:. - удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> 08.12.2009 г. N 4003 недействительным.
Зарегистрированное право за Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 года N ...) на земельный участок по адресу:, признано недействительным.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Б.А. стало известно об оспариваемых им решениях государственных органов и их значимости, не позднее 27 мая 2010 года, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения было связано с наличием оспариваемых решений, следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании решения государственного органа начинал течь не позднее даты судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, т.е. с 27 мая 2010 года. Трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек 27 августа 2010 года. Доказательств уважительности причин данного срока Б.А. не представлено.
О существовании судебного решения было известно всем, начиная от лица, осуществлявшего межевание и согласование границ с представителями собственника - Министерства имущественных и земельных отношений, до лица, осуществляющего прием документов для принятия решения. Ш., были представлены все документы, в том числе и решение Черкесского городского суда от 25.05.09 г., однако приняты были лишь те документы, которые указаны в установленном специальными нормативными актами перечне.
Поскольку она является физическим лицом, но ни должностным лицом государственного органа, действия которого могут быть оспорены в порядке ст. 25 ГПК РФ, то предъявление к ней вышеуказанных требований является необоснованным, так как она не обладает полномочиями по вынесению оспариваемых решений. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ни одного указания на то, что оспариваемы решения и действия: не входят в компетенцию государственного органа принявшего решение и совершившего действие; приняты или совершены с нарушением порядка, установленного законом; по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. Оспариваемые решения не упоминают и не затрагивают земельный участок, находящийся в собственности государства и пользовании Б.А.
В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, был разрешен спор между истцом Б.А. и Ш. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по -. Исковые требования Б.А. были удовлетворены, восстановлены границы указанного земельного участка в фактически сложившихся границах - кв. м, утвержденные постановлением Главы города Черкесска N 2069 от 21.05.2003 года. Суд так же обязал Ш. устранить препятствия чинимые Б.А. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. о признании Постановлений Главы об утверждении площади земельных участков по и недействительными, об определении в пользовании Ш. земельного участка в размере кв. м, а в пользовании Б.А. - кв. м - отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2009 года. 14 августа 2009 года истцу выдан исполнительный лист.
Из мотивировочной части решения суда от 25 мая 2009 года следует, что судом установлено, что согласно постановлению Главы г. Черкесска от 14.04.2003 года N 1509, утверждена площадь земельного участка по, по фактически сложившимся границам в размере кв. м. Согласно договору дарения от 30.05.2003 года Ш. подарено домовладение по, расположенное на земельном участке мерою кв. м. Так же в решении суда указано, что в соответствии с Постановлением мэрии МО г. Черкесска от 11.10 2006 года N 2318, в пользование Ш. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью кв. м по (л.д. 7 - 13).
08.12.2009 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений N 4003 утверждена площадь земельного участка по в фактически сложившихся границах площадью кв. м (л.д. 21). 29.01.2010 года Ш. выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную площадь земельного участка. (л.д. 22).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 26.04.2010 года за N 1037 утверждена площадь земельного участка по, принадлежащего Б.А., в фактически сложившихся границах - кв. м (л.д. 20).
Из вышеуказанного видно, что утвержденная площадь земельного участка по в размере кв. м, принадлежащая Ш. не соответствует площади, установленной решением Черкесского горсуда от 25.05.2009 года, согласно которой площадь земельного участка Ш. должна составлять кв. м.
Удовлетворяя требования Б.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о намеренном введении в заблуждение Ш. Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и Земельной кадастровой палаты КЧР, не предоставив им при утверждении площади своего земельного участка и постановки затем на кадастровый учет, решение Черкесского городского суда от 25.05.2009 года, что повлекло изменение границ между смежными земельными участками.
Ссылка в жалобе на то, что о существовании судебного решения было известно и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР не убедительна и опровергается пояснениями представителя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, из которых следует, что ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда 25.05.2009 года.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое истцом распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года N 4003 не нарушает его права несостоятельны. Граница между смежными земельными участками, которая была установлена решением Черкесского городского суда от 25.05.2009 года фактически была изменена, что, соответственно, препятствует истцу в постановки его земельного участка на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельный участок. В данном случае устранение нарушенного права Б.А., без оспаривания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений и зарегистрированного права на земельный участок Ш. не возможно.
Следующий довод кассационной жалобы касается того обстоятельства, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая данный довод, коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Оспариваемый акт органа государственной власти явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР в сентябре 2010 года. То обстоятельство, что о существовании распоряжения истцу стало известно в процессе исполнительного производства, возбужденному на основании решения Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку законных препятствий для исполнения решения суда, которым был разрешен спор по границам смежных земельных участков не имелось.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Основанием для отказа в иске является отсутствие хотя бы одного из необходимых условий для признания ненормативного акта недействительным.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает. Так, обжалуемое распоряжение нарушает права Б.А. на владение, пользование земельным участком, права на который возникли на основании постановления главы г. Черкесска от 21 мая 2003 года N 2069 "Об утверждении площади земельного участка по" и решения Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и т.д.
Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято в отсутствие документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (решение суда от 25 мая 2009 года) и как следствие принято с нарушением ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-759/10
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу N 33-759/10
Судья Езаова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.,
судей: Болатчиевой А.А., Нинской Л.Ю.,
при секретаре: С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ш. на решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Ш. о восстановлении срока для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Б.А. и его представителя К.Л., полагавших, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений КЧР и Ш. о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений КЧР N 4003 от 9 декабря 2009 года и признании недействительным зарегистрированного права на земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, между истцом и Ш. был разрешен спор по поводу местоположения границы между земельными участками и определено следующее: восстановить границы земельного участка, расположенного по в фактически сложившихся границах кв. м, утвержденных Постановлением Главы города Черкесска N 2069 от 21 мая 2003 года; обязать Ш. устранить препятствия, чинимые Б.А. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2009 года, исполнительный лист выдан 14 августа 2009 года. Ш. отказалась в добровольном порядке исполнить установленные судом обязанности. 28 августа 2009 года истец обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по решению суда. В ходе исполнительного производства Ш. были предоставлены документы, которые напрямую ущемляют его права, утвержденные решением суда, по меже между участками, а именно: распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений КЧР от 08 декабря 2009 года N 4003; свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2010 года серии N ... на земельный участок по адресу:; кадастровая выписка о земельном участке Ш. Вышеуказанными документами, в нарушение установленного законом порядка, при образовании земельного участка Ш. была изменена смежная граница, которая была установлена судом 25 мая 2009 года. В силу того, что распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2009 года N 4003 коренным образом изменяло положение смежной границы, установленной решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года просил:
- - восстановить срок для обжалования распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08 декабря 2009 года N 4003;
- - признать распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08.12 2009 г. N 4003 недействительным;
- - признать недействительным зарегистрированное право Ш. (Свидетельство о государственной регистрации права от 29 января 2010 года N ...) на земельный участок по адресу:.
В судебном заседании истец Б.А. свои требования поддержал и пояснил, что о нарушенном праве он узнал когда обратился за оформлением документов на земельный участок в кадастровую палату и представил решение суда от 25.05.2009 года, где им отказали в постановке участка на учет, т.к. произошло наложение их земельного участка и смежного земельного участка Ш..
Представитель истца - Б.В. поддержала заявленные истцом требования и пояснила, что о наличии распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года истец узнал, когда рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, т.е. в августе 2010 года, так же они узнали, что произошло наложение участков. При первом рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, Ш. не участвовала, документы не представляла. Частную жалобу они получили без приложенных к ней документов, а чертеж им ни о чем не говорил. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь их земельного участка утверждена в кв. м. Распоряжением Министерства имущественных отношений площадь смежного земельного участка Ш. утверждена в кв. м. Ими получено решение кадастровой палаты N ... от 29.09.2010 года "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости".
Ответчик Ш., в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что в марте 2010 года она судебному приставу-исполнителю отдала копии всех документов, после чего тот обратился в суд за разъяснением решения суда. Кроме того, она прикладывала эти копии к частной жалобе на определение о разъяснении решения суда. Считает, что с этого времени истцу стало известно о распоряжении Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года. Ответчица представляла решение суда в Минимущество, но у нее приняли только те документы, которые были указаны в перечне. Просила отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока для обращения в суд.
Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений - Б.Р., в судебном заседании 28.10.2010 года пояснял, что ответчик предоставила им площадь земельного участка, утвержденную кадастровым бюро. Ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда. Считает, что уполномоченный орган ввели в заблуждение, не предоставив решение суда. Разрешение вопроса об удовлетворении требований истца оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Мэрии МО г. Черкесска Г. считал требования истца подлежащими удовлетворению. Ш. скрыла границы участка и намерено не предоставила решение суда от 25.05.2009 года в Земельную кадастровую палату. Считает, что о нарушенном праве истцу стало известно, когда им было получено решение кадастровой палаты N 04/10-1036 от 29.09.2010 года "Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости" с указанием причин.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии К.З., действующая по доверенности N 556 от 01.07.2010 года в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. В своих письменных объяснениях по заявлению указала, что для государственной регистрации права собственности Ш. на земельный участок были представлены все необходимые для государственной регистрации права документы.
Решением Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года заявление Б.А. о признании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики от 08.12.2009 г. N ... недействительным и признании недействительным зарегистрированного права Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 года N ...) на земельный участок по адресу:. - удовлетворено. Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики "Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: <...> 08.12.2009 г. N 4003 недействительным.
Зарегистрированное право за Ш. (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2010 года N ...) на земельный участок по адресу:, признано недействительным.
В кассационной жалобе Ш. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решение суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что Б.А. стало известно об оспариваемых им решениях государственных органов и их значимости, не позднее 27 мая 2010 года, поскольку обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения было связано с наличием оспариваемых решений, следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании решения государственного органа начинал течь не позднее даты судебного заседания по рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении судебного решения, т.е. с 27 мая 2010 года. Трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, истек 27 августа 2010 года. Доказательств уважительности причин данного срока Б.А. не представлено.
О существовании судебного решения было известно всем, начиная от лица, осуществлявшего межевание и согласование границ с представителями собственника - Министерства имущественных и земельных отношений, до лица, осуществляющего прием документов для принятия решения. Ш., были представлены все документы, в том числе и решение Черкесского городского суда от 25.05.09 г., однако приняты были лишь те документы, которые указаны в установленном специальными нормативными актами перечне.
Поскольку она является физическим лицом, но ни должностным лицом государственного органа, действия которого могут быть оспорены в порядке ст. 25 ГПК РФ, то предъявление к ней вышеуказанных требований является необоснованным, так как она не обладает полномочиями по вынесению оспариваемых решений. Кроме того, решение суда первой инстанции не содержит ни одного указания на то, что оспариваемы решения и действия: не входят в компетенцию государственного органа принявшего решение и совершившего действие; приняты или совершены с нарушением порядка, установленного законом; по своему содержанию не соответствуют требованиям закона. Оспариваемые решения не упоминают и не затрагивают земельный участок, находящийся в собственности государства и пользовании Б.А.
В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, был разрешен спор между истцом Б.А. и Ш. о восстановлении границы земельного участка, расположенного по -. Исковые требования Б.А. были удовлетворены, восстановлены границы указанного земельного участка в фактически сложившихся границах - кв. м, утвержденные постановлением Главы города Черкесска N 2069 от 21.05.2003 года. Суд так же обязал Ш. устранить препятствия чинимые Б.А. в возведении кирпичного забора по меже земельных участков, расположенных по. В удовлетворении встречных исковых требований Ш. о признании Постановлений Главы об утверждении площади земельных участков по и недействительными, об определении в пользовании Ш. земельного участка в размере кв. м, а в пользовании Б.А. - кв. м - отказано. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2009 года. 14 августа 2009 года истцу выдан исполнительный лист.
Из мотивировочной части решения суда от 25 мая 2009 года следует, что судом установлено, что согласно постановлению Главы г. Черкесска от 14.04.2003 года N 1509, утверждена площадь земельного участка по, по фактически сложившимся границам в размере кв. м. Согласно договору дарения от 30.05.2003 года Ш. подарено домовладение по, расположенное на земельном участке мерою кв. м. Так же в решении суда указано, что в соответствии с Постановлением мэрии МО г. Черкесска от 11.10 2006 года N 2318, в пользование Ш. предоставлен на праве аренды земельный участок площадью кв. м по (л.д. 7 - 13).
08.12.2009 года распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений N 4003 утверждена площадь земельного участка по в фактически сложившихся границах площадью кв. м (л.д. 21). 29.01.2010 года Ш. выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанную площадь земельного участка. (л.д. 22).
Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений от 26.04.2010 года за N 1037 утверждена площадь земельного участка по, принадлежащего Б.А., в фактически сложившихся границах - кв. м (л.д. 20).
Из вышеуказанного видно, что утвержденная площадь земельного участка по в размере кв. м, принадлежащая Ш. не соответствует площади, установленной решением Черкесского горсуда от 25.05.2009 года, согласно которой площадь земельного участка Ш. должна составлять кв. м.
Удовлетворяя требования Б.А. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о намеренном введении в заблуждение Ш. Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и Земельной кадастровой палаты КЧР, не предоставив им при утверждении площади своего земельного участка и постановки затем на кадастровый учет, решение Черкесского городского суда от 25.05.2009 года, что повлекло изменение границ между смежными земельными участками.
Ссылка в жалобе на то, что о существовании судебного решения было известно и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР не убедительна и опровергается пояснениями представителя Министерства имущественных и земельных отношений КЧР, из которых следует, что ответчик умолчала о решении суда, иначе на учет поставили бы земельный участок с площадью по решению суда 25.05.2009 года.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое истцом распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений от 08.12.2009 года N 4003 не нарушает его права несостоятельны. Граница между смежными земельными участками, которая была установлена решением Черкесского городского суда от 25.05.2009 года фактически была изменена, что, соответственно, препятствует истцу в постановки его земельного участка на кадастровый учет и оформлению права собственности на земельный участок. В данном случае устранение нарушенного права Б.А., без оспаривания распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений и зарегистрированного права на земельный участок Ш. не возможно.
Следующий довод кассационной жалобы касается того обстоятельства, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая данный довод, коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В силу абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Оспариваемый акт органа государственной власти явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка ФГУ "Земельная кадастровая палата" по КЧР в сентябре 2010 года. То обстоятельство, что о существовании распоряжения истцу стало известно в процессе исполнительного производства, возбужденному на основании решения Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года, не свидетельствует о том, что ему стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, поскольку законных препятствий для исполнения решения суда, которым был разрешен спор по границам смежных земельных участков не имелось.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.
Основанием для отказа в иске является отсутствие хотя бы одного из необходимых условий для признания ненормативного акта недействительным.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает. Так, обжалуемое распоряжение нарушает права Б.А. на владение, пользование земельным участком, права на который возникли на основании постановления главы г. Черкесска от 21 мая 2003 года N 2069 "Об утверждении площади земельного участка по" и решения Черкесского городского суда от 25 мая 2009 года.
Кроме того, в силу п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.
Несоответствие акта закону охватывает неправильное толкование или применение закона при принятии акта, издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия и т.д.
Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение было принято в отсутствие документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (решение суда от 25 мая 2009 года) и как следствие принято с нарушением ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия, находит не состоятельными. Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)