Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Куликовой В.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 г., которым А.А., С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району, ТУ Росимущества по Ленинградской области, Д., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, признании действительной регистрации права собственности на земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признании действительным отчуждения права собственности на земельный участок в пользу С.М., признании действительной регистрации договора купли-продажи земельного участка УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, частично удовлетворены исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С.М., действовавшего в своих интересах и интересах С.Н. и А.М., представителя С.М. Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д. К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А., С.Н. обратились в суд с иском к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, ТУ Росимущества по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указали, что их брату А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный под ИЖС, площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Соловьевка. А.Б. умер 10.07.2005 года. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как наследники по закону второй очереди, однако в оформлении наследственных прав на землю им было отказано, поскольку право собственности брата на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы просили включить спорный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.Б., и признать за каждым из них, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6.10.2008 года исковые требования А.А., С.Н. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1.06.2011 года решение Приозерского городского суда от 6.10.2008 года по кассационной жалобе Д. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
14.02.2011 года Д. обратилась в суд с иском к А.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств, выданных на имя А.А. и С.Н. на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Соловьевка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Д. исковые требования уточнила, дополнив требованием об истребовании 1/2 доли земельного участка из незаконного владения С.М.
Определением Приозерского городского суда от 20.04.2011 года производство по гражданскому делу по иску Д. к А.А., С.Н., С.М. в части требований: о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя А.А. и С.Н., о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права С.М. на земельный участок прекращено в связи с отказом Д. от заявленных требований.
В обоснование заявленного требования Д. указала, что в период с 19.10.1991 по 20.10.1999 года состояла с А.А. в зарегистрированном браке. На основании постановления Главы администрации Отрадненского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области N 699 от 28.12.1992 года А.А. в собственность передан земельный участок площадью 0,15 га (в том числе 0,05 га - за плату) под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство в пос. Соловьевка Приозерского района Ленинградской области. На основании указанного постановления А.А. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, а впоследствии и свидетельство о праве собственности на землю. В период брака за счет их общих средств было проведено освоение земельного участка, на территории участка построена баня, подведена электроэнергия. После расторжения брака они с А.А. продолжали совместно использовать земельный участок, спора о порядке пользования земельным участком не было.
Полагает, что поскольку земельный участок был получен А.А. в период зарегистрированного брака, то она имеет право на 1/2 доли земельного участка.
Определением Приозерского городского суда от 4.07.2011 года Д. привлечена к участию в деле по иску А.А., С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в качестве соответчика.
Определением Приозерского городского суда от 4.07.2011 года гражданское дело по иску А.А. и Д.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону объединено в одно производство с гражданским делом по иску Д. к А.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделки - договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При новом слушании дела А.А. и С.Н. исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили: включить земельный участок в наследственную массу, признать за ними, как наследниками по закону второй очереди право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать действительной регистрацию права собственности на 1/2 доли земельного участка на основании решения Приозерского городского суда от 06.10.2008 года, признать действительным отчуждение права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.10.2009 года С.В., признать действительной регистрацию договора купли-продажи земельного участка на имя С.В.
В суде первой инстанции А.А., С.Н. уточненные исковые требования поддержали. Настаивали на то, что Д. не имеет права на 1/2 доли земельного участка, поскольку на момент смерти их брата А.А. его супругой не являлась, брак расторгнут в октябре 1999 года. Земельный участок не является совместным имуществом супругов, так как передан в собственность брата по безвозмездной сделке. Кроме того, в течение 3-х лет после расторжения брака, Д. о своих правах на земельный участок как супруга не заявляла, в период брака основные работы на земельном участке производил их брат. По указанным основаниям в иске Д. просили отказать.
Представитель А.А., С.Н. - С.М. заявленные истцами требования поддержал, исковые требования Д. просил оставить без удовлетворения по тем же основаниям, дополнив, что Д. пропустила установленный законом срок для предъявления требований о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе, поскольку с момента расторжения брака прошло 11 лет, а со дня смерти бывшего супруга - 6 лет. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права у Д. нет. Просил суд при разрешении настоящего спора учесть вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года, которым исковые требования Д. к А.А., С.Н. об установлении факта проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения на иждивении, наличия медицинских показаний к оформлению инвалидности, признании права на наследование, признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.
Ответчик Д. исковые требования А.А., С.Н. не признала, на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что о своем нарушенном праве по использованию земельного участка узнала весной 2010 года, когда обнаружила, что сменены замки, о чем сообщила в милицию. О том, что А.А. и С.Н. зарегистрировали право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону на основании решения суда, а также об отчуждении ими земельного участка С.В., узнала в октябре 2010 года, когда запросила в УФРС выписку о правах на объект недвижимости. До указанного времени пользовалась земельным участком, по мере возможности обрабатывала землю, ремонтировала крышу дома, оплачивала налог на землю. Таким образом, считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. Полагает, что в силу закона у А.А. и С.Н., как наследников по закону второй очереди после смерти брата возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка у каждого. Указанной долей, а не всем земельным участком они и могли распорядиться.
Поскольку С.В. является незаконным владельцем 1/2 доли земельного участка, так как приобрел ее у лиц, не имеющих право отчуждать имущество, просила истребовать 1/2 доли земельного участка из незаконного владения С.В.
Представитель Д. - адвокат Костин М.В. - в иске А.А. и С.Н. просил отказать, исковые требования Д. поддержал, пояснил, что доводы ответчика С.В. о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается не со дня прекращения брака или подачи Д. искового заявления в суд о расторжении брака, как утверждал представитель истца, а со дня, когда Д. узнала или должна была узнать о нарушении права. О своем нарушенном праве Д. узнала весной - летом 2010 года, когда С.В. начал чинить препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, срок Д. на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Ссылка представителя истца о том, что спорный земельный участок не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Представитель ответчика С.В. - Л. - исковые требования А.А. и С.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Д. просил отказать по тем же основаниям.
Ответчики - ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, ТУ Росимущества -, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.
3-и лица - нотариус К., представитель Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено решение согласно которому: исковые требования А.А., С.Н. к ИФНС по Приозерскому району, ТУ Росимущества по Ленинградской области, Д. о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, поселок Соловьевка, общей площадью 1500 кв. м, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, признании действительной регистрации права собственности на земельный участок, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признании действительным отчуждение права собственности на земельный участок в пользу С.М., признании действительной регистрации договора купли-продажи земельного участка УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. удовлетворены частично.
За Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 14.10.2009 года - спорного земельного участка, заключенный между С.М. и А.А., С.Н. в части отчуждения 1/2 доли земельного участка.
В остальной части исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.А., С.Н. в лице представителя С.М., а также сам С.М. просят решение отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение при недоказанности установленных обстоятельств, вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права. Д. никогда не обладала никакими правами на спорный земельный участок. В отношении исковых требований ею пропущен срок исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы А.А., С.Н., С.М.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Как правильно указал суд, возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным Семейным кодексом, прямо предусмотрена законом (статья 4 СК РФ).
Таким образом, суд правомерно применил п. п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, которые устанавливают, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Вместе с тем, к имущественным отношениям по владению, пользованию, распоряжению земельными участками применяются не только нормы гражданского, но и земельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при расторжении брака", которыми правильно руководствовался суд, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство, считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, а также иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела 19.10.1991 года Д. вступила в зарегистрированный брак с А.Б.
Приказом по совхозу "Первомайский" N 696 от 28 декабря 1992 года за А.А. закреплен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в поселке Соловьевка, Приозерского района, Ленинградской области.
В период нахождения в зарегистрированном браке, на основании постановления главы администрации Отрадненского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области от 29.12.1992 года N 699, земельный участок площадью 0,15 га (в том числе 0,05 - за плату) был передан в собственность А.А. под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
В подтверждение права собственности на земельный участок А.Б. был выдан государственный акт N МО-1-001095, который был зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 2999. Впоследствии оригинал государственного акта А.А. был утрачен.
20.01.1993 года А.Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 139.
Суд правомерно сослался на действовавшее на период выделения А.Б. спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 110, которое предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи, с учетом которого и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи, и поэтому пришел к правильному выводу о том, что супруги А.Б. и Д. имели равное право пользования данным земельным участком и, независимо от приватизации земельного участка на имя одного А.Б., земельный участок является общим имуществом супругов.
Доказательств того, что супруги А.Б. и Д. не поддерживали супружеские отношения в период брака, суду не представлено. Данные о том, что между супругами было достигнуто какое-либо соглашение о разделе имущества, также в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правильно указал, что их доли будут равными - по 1/2 доле в праве собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что земельный участок не является совместной супружеской собственностью, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суд правильно учел, что часть земельного участка в размере 0.05 га предоставлена за плату.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что в период брака А.Б. и Д. за счет общих средств и труда обоих супругов освоили земельный участок, построили баню, подвели электричество.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.А. и Ч. не доверять которым у суда оснований не имелось.
На основании решения Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.10.1999 года брак между А.Б. и Д. прекращен.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:03:06-14003:0112.
Постановлением главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 05.08.2008 года N 1807 "Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка в пос. Соловьевка Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области" вид разрешенного использования земельного участка А.Б. определен как индивидуальное жилищное строительство, земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.
При указанных обстоятельствах требование Д. о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, предоставленного под ИЖС, правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований к применению срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ.
Из пояснений Д. следует, что после расторжения брака они с А.Б. продолжали совместно использовать земельный участок, спора между ними о порядке пользования земельным участком не было. После смерти А.Б., до 2010 года включительно, она продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, производила ремонт крыши, оплачивала налог на землю. О нарушенном праве узнала в июне 2010 года, когда ответчик С.М. начал чинить препятствия в пользовании земельным участком. О своих намерениях принять наследство после смерти брата - А.Б. - наследники по закону второй очереди, которые наследство приняли путем обращения с заявлением к нотариусу, Д. не сообщили. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Из представленных Д. квитанций следует, что в 2007, 2009 гг. она оплачивала налог на землю, квитанции приходили по месту ее регистрации. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах срок исковой давности правильно исчислен с того дня, когда совершено действие, препятствующее осуществлять свои права в отношении этого имущества. В связи с чем довод ответчика С.М. о начале течения срока исковой давности с момента обращения Д. в суд с исковым требованием о расторжении брака или с момента прекращения брак, несостоятелен.
Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются пояснения представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, поскольку п. 7 ст. 38 СК РФ устанавливает срок исковой давности для супругов (бывших супругов), а Д. предъявила исковые требования к наследникам своего бывшего супруга.
С учетом доли А.Б. в совместном и имуществе, суд правомерно указал, что на день открытия наследства в состав наследственного имущества могла войти только 1/2 доля спорного земельного участка.
А.А. и С.Н. являются в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками второй очереди к имуществу умершего брата - А.Б.
А.А. и С.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 10.07.2005 года брата - А.Б.
А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества А.А. - 1/2 доли от 20/73 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С.Н., 19.10.2007 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества А.А. - 1/2 доли от 20/73 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09.07.2008 года исх. N 639 А.А. и С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство спорного земельного участка по причине отсутствия оригинала государственного акта о праве собственности на земельный участок и отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок за наследодателем.
С учетом всех изложенных обстоятельств у суда были все основания для включения 1/2 доли спорного земельного участка в состав имущества, наследуемого после А.А., умершего 10.07.2005 года, которая наследовалась А.А. и С.Н. в равных долях, то есть по 1/4 доли каждым.
На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области N 2-933/2008 от 06.10.2008 года произведена государственная регистрация права собственности А.А. и С.Н. - в праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/2-, на спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 14.10.2009 года А.А. и С.Н. продали, а С.М. купил земельный участок с кадастровым номером 47:03:06-14-003:0112, площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, поселок Соловьевка.
Выпиской из ЕГРП от 2.03.2011 года подтверждается, что правообладателем указанного выше земельного участка является С.М.
Принимая во внимание, что А.А. и С.Н., как наследники по закону второй очереди после смерти А.А., могли унаследовать только то имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю, то есть, 1/2 доли спорного земельного участка, а также определение судебной коллегии по гражданским делам от 1.06.2011 года, которым отменено решение Приозерского городского суда от 06.10.2011 года о признании за А.А. и С.Н. права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению С.М. 1/2 доли земельного участка является недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом тщательно установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М. С.Н., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 N 33-5237/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. N 33-5237/2011
Судья Кустарникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Куликовой В.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 г., которым А.А., С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приозерскому району, ТУ Росимущества по Ленинградской области, Д., о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, признании действительной регистрации права собственности на земельный участок Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, признании действительным отчуждения права собственности на земельный участок в пользу С.М., признании действительной регистрации договора купли-продажи земельного участка УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, частично удовлетворены исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С.М., действовавшего в своих интересах и интересах С.Н. и А.М., представителя С.М. Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Д. К.М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.А., С.Н. обратились в суд с иском к ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, ТУ Росимущества по Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указали, что их брату А.Б. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный под ИЖС, площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Соловьевка. А.Б. умер 10.07.2005 года. После его смерти они обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования как наследники по закону второй очереди, однако в оформлении наследственных прав на землю им было отказано, поскольку право собственности брата на земельный участок не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Истцы просили включить спорный земельный участок в наследственную массу, открывшуюся после смерти А.Б., и признать за каждым из них, право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 6.10.2008 года исковые требования А.А., С.Н. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1.06.2011 года решение Приозерского городского суда от 6.10.2008 года по кассационной жалобе Д. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
14.02.2011 года Д. обратилась в суд с иском к А.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств, выданных на имя А.А. и С.Н. на наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, пос. Соловьевка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В порядке ст. 39 ГПК РФ Д. исковые требования уточнила, дополнив требованием об истребовании 1/2 доли земельного участка из незаконного владения С.М.
Определением Приозерского городского суда от 20.04.2011 года производство по гражданскому делу по иску Д. к А.А., С.Н., С.М. в части требований: о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя А.А. и С.Н., о признании недействительной записи в ЕГРП о регистрации права С.М. на земельный участок прекращено в связи с отказом Д. от заявленных требований.
В обоснование заявленного требования Д. указала, что в период с 19.10.1991 по 20.10.1999 года состояла с А.А. в зарегистрированном браке. На основании постановления Главы администрации Отрадненского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области N 699 от 28.12.1992 года А.А. в собственность передан земельный участок площадью 0,15 га (в том числе 0,05 га - за плату) под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство в пос. Соловьевка Приозерского района Ленинградской области. На основании указанного постановления А.А. был выдан Государственный акт на право собственности на землю, а впоследствии и свидетельство о праве собственности на землю. В период брака за счет их общих средств было проведено освоение земельного участка, на территории участка построена баня, подведена электроэнергия. После расторжения брака они с А.А. продолжали совместно использовать земельный участок, спора о порядке пользования земельным участком не было.
Полагает, что поскольку земельный участок был получен А.А. в период зарегистрированного брака, то она имеет право на 1/2 доли земельного участка.
Определением Приозерского городского суда от 4.07.2011 года Д. привлечена к участию в деле по иску А.А., С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону в качестве соответчика.
Определением Приозерского городского суда от 4.07.2011 года гражданское дело по иску А.А. и Д.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону объединено в одно производство с гражданским делом по иску Д. к А.А., С.Н., С.М. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, признании сделки - договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
При новом слушании дела А.А. и С.Н. исковые требования неоднократно уточняли и окончательно просили: включить земельный участок в наследственную массу, признать за ними, как наследниками по закону второй очереди право собственности на 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, признать действительной регистрацию права собственности на 1/2 доли земельного участка на основании решения Приозерского городского суда от 06.10.2008 года, признать действительным отчуждение права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.10.2009 года С.В., признать действительной регистрацию договора купли-продажи земельного участка на имя С.В.
В суде первой инстанции А.А., С.Н. уточненные исковые требования поддержали. Настаивали на то, что Д. не имеет права на 1/2 доли земельного участка, поскольку на момент смерти их брата А.А. его супругой не являлась, брак расторгнут в октябре 1999 года. Земельный участок не является совместным имуществом супругов, так как передан в собственность брата по безвозмездной сделке. Кроме того, в течение 3-х лет после расторжения брака, Д. о своих правах на земельный участок как супруга не заявляла, в период брака основные работы на земельном участке производил их брат. По указанным основаниям в иске Д. просили отказать.
Представитель А.А., С.Н. - С.М. заявленные истцами требования поддержал, исковые требования Д. просил оставить без удовлетворения по тем же основаниям, дополнив, что Д. пропустила установленный законом срок для предъявления требований о признании за ней права на долю в совместно нажитом имуществе, поскольку с момента расторжения брака прошло 11 лет, а со дня смерти бывшего супруга - 6 лет. Уважительных причин для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права у Д. нет. Просил суд при разрешении настоящего спора учесть вступившее в законную силу решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2009 года, которым исковые требования Д. к А.А., С.Н. об установлении факта проживания, ведения совместного хозяйства, нахождения на иждивении, наличия медицинских показаний к оформлению инвалидности, признании права на наследование, признании недействительной государственной регистрации и свидетельства о праве на наследство по закону оставлены без удовлетворения.
Ответчик Д. исковые требования А.А., С.Н. не признала, на удовлетворении своих требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что о своем нарушенном праве по использованию земельного участка узнала весной 2010 года, когда обнаружила, что сменены замки, о чем сообщила в милицию. О том, что А.А. и С.Н. зарегистрировали право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону на основании решения суда, а также об отчуждении ими земельного участка С.В., узнала в октябре 2010 года, когда запросила в УФРС выписку о правах на объект недвижимости. До указанного времени пользовалась земельным участком, по мере возможности обрабатывала землю, ремонтировала крышу дома, оплачивала налог на землю. Таким образом, считает, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен. Полагает, что в силу закона у А.А. и С.Н., как наследников по закону второй очереди после смерти брата возникло право собственности на 1/2 долю земельного участка у каждого. Указанной долей, а не всем земельным участком они и могли распорядиться.
Поскольку С.В. является незаконным владельцем 1/2 доли земельного участка, так как приобрел ее у лиц, не имеющих право отчуждать имущество, просила истребовать 1/2 доли земельного участка из незаконного владения С.В.
Представитель Д. - адвокат Костин М.В. - в иске А.А. и С.Н. просил отказать, исковые требования Д. поддержал, пояснил, что доводы ответчика С.В. о пропуске Д. срока исковой давности для обращения в суд несостоятельны, поскольку начало течения срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается не со дня прекращения брака или подачи Д. искового заявления в суд о расторжении брака, как утверждал представитель истца, а со дня, когда Д. узнала или должна была узнать о нарушении права. О своем нарушенном праве Д. узнала весной - летом 2010 года, когда С.В. начал чинить препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, срок Д. на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Ссылка представителя истца о том, что спорный земельный участок не входит в состав совместно нажитого супругами имущества, не основана на законе и противоречит сложившейся судебной практике по данному вопросу.
Представитель ответчика С.В. - Л. - исковые требования А.А. и С.Н. поддержал, в удовлетворении исковых требований Д. просил отказать по тем же основаниям.
Ответчики - ИФНС по Приозерскому району Ленинградской области, ТУ Росимущества -, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, возражений по существу заявленных требований не представили.
3-и лица - нотариус К., представитель Приозерского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено решение согласно которому: исковые требования А.А., С.Н. к ИФНС по Приозерскому району, ТУ Росимущества по Ленинградской области, Д. о включении в наследственную массу земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, поселок Соловьевка, общей площадью 1500 кв. м, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности, признании действительной регистрации права собственности на земельный участок, произведенной УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; признании действительным отчуждение права собственности на земельный участок в пользу С.М., признании действительной регистрации договора купли-продажи земельного участка УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. удовлетворены частично.
За Д. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 14.10.2009 года - спорного земельного участка, заключенный между С.М. и А.А., С.Н. в части отчуждения 1/2 доли земельного участка.
В остальной части исковые требования Д. к С.М., А.А., С.Н. - оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе А.А., С.Н. в лице представителя С.М., а также сам С.М. просят решение отменить и удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном объеме, считают решение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение при недоказанности установленных обстоятельств, вводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон и неправильно применил нормы материального права. Д. никогда не обладала никакими правами на спорный земельный участок. В отношении исковых требований ею пропущен срок исковой давности.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы А.А., С.Н., С.М.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.
Как правильно указал суд, возможность применения гражданского законодательства к имущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным Семейным кодексом, прямо предусмотрена законом (статья 4 СК РФ).
Таким образом, суд правомерно применил п. п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ и ст. 37 СК РФ, которые устанавливают, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. Вместе с тем, к имущественным отношениям по владению, пользованию, распоряжению земельными участками применяются не только нормы гражданского, но и земельного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованию супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 ГК РФ, начинается с того дня, когда лицо, обращающееся за судебной защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при расторжении брака", которыми правильно руководствовался суд, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Положениями ст. ст. 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство, считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник, а также иной законный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела 19.10.1991 года Д. вступила в зарегистрированный брак с А.Б.
Приказом по совхозу "Первомайский" N 696 от 28 декабря 1992 года за А.А. закреплен земельный участок площадью 0,15 га, расположенный в поселке Соловьевка, Приозерского района, Ленинградской области.
В период нахождения в зарегистрированном браке, на основании постановления главы администрации Отрадненского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области от 29.12.1992 года N 699, земельный участок площадью 0,15 га (в том числе 0,05 - за плату) был передан в собственность А.А. под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство.
В подтверждение права собственности на земельный участок А.Б. был выдан государственный акт N МО-1-001095, который был зарегистрирован в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 2999. Впоследствии оригинал государственного акта А.А. был утрачен.
20.01.1993 года А.Б. выдано свидетельство о праве собственности на землю N 139.
Суд правомерно сослался на действовавшее на период выделения А.Б. спорного земельного участка Положение о порядке предоставления гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов, а также для ведения садоводства, огородничества и животноводства, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР от 22 февраля 1991 года N 110, которое предписывало в заявлении о предоставлении земельного участка указывать состав семьи, с учетом которого и выделялся земельный участок в пользование всех членов семьи, и поэтому пришел к правильному выводу о том, что супруги А.Б. и Д. имели равное право пользования данным земельным участком и, независимо от приватизации земельного участка на имя одного А.Б., земельный участок является общим имуществом супругов.
Доказательств того, что супруги А.Б. и Д. не поддерживали супружеские отношения в период брака, суду не представлено. Данные о том, что между супругами было достигнуто какое-либо соглашение о разделе имущества, также в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правильно указал, что их доли будут равными - по 1/2 доле в праве собственности на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах довод истцов о том, что земельный участок не является совместной супружеской собственностью, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. При этом суд правильно учел, что часть земельного участка в размере 0.05 га предоставлена за плату.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что в период брака А.Б. и Д. за счет общих средств и труда обоих супругов освоили земельный участок, построили баню, подвели электричество.
Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей К.А. и Ч. не доверять которым у суда оснований не имелось.
На основании решения Василеостровского района Санкт-Петербурга от 22.10.1999 года брак между А.Б. и Д. прекращен.
Согласно кадастровой выписке, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 47:03:06-14003:0112.
Постановлением главы администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 05.08.2008 года N 1807 "Об уточнении разрешенного вида использования земельного участка в пос. Соловьевка Плодовского сельского поселения Приозерского района Ленинградской области" вид разрешенного использования земельного участка А.Б. определен как индивидуальное жилищное строительство, земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.
При указанных обстоятельствах требование Д. о признании за ней права собственности на 1/2 доли спорного земельного участка, предоставленного под ИЖС, правомерно признано обоснованным и удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно отсутствия оснований к применению срока исковой давности, установленного п. 7 ст. 38 СК РФ.
Из пояснений Д. следует, что после расторжения брака они с А.Б. продолжали совместно использовать земельный участок, спора между ними о порядке пользования земельным участком не было. После смерти А.Б., до 2010 года включительно, она продолжала пользоваться земельным участком, обрабатывала его, производила ремонт крыши, оплачивала налог на землю. О нарушенном праве узнала в июне 2010 года, когда ответчик С.М. начал чинить препятствия в пользовании земельным участком. О своих намерениях принять наследство после смерти брата - А.Б. - наследники по закону второй очереди, которые наследство приняли путем обращения с заявлением к нотариусу, Д. не сообщили. Данные обстоятельства никем не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.
Из представленных Д. квитанций следует, что в 2007, 2009 гг. она оплачивала налог на землю, квитанции приходили по месту ее регистрации. Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей. При таких обстоятельствах срок исковой давности правильно исчислен с того дня, когда совершено действие, препятствующее осуществлять свои права в отношении этого имущества. В связи с чем довод ответчика С.М. о начале течения срока исковой давности с момента обращения Д. в суд с исковым требованием о расторжении брака или с момента прекращения брак, несостоятелен.
Обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются пояснения представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 200 ГК РФ, поскольку п. 7 ст. 38 СК РФ устанавливает срок исковой давности для супругов (бывших супругов), а Д. предъявила исковые требования к наследникам своего бывшего супруга.
С учетом доли А.Б. в совместном и имуществе, суд правомерно указал, что на день открытия наследства в состав наследственного имущества могла войти только 1/2 доля спорного земельного участка.
А.А. и С.Н. являются в соответствии со ст. 1143 Гражданского кодекса РФ наследниками второй очереди к имуществу умершего брата - А.Б.
А.А. и С.Н. в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего 10.07.2005 года брата - А.Б.
А.А. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества А.А. - 1/2 доли от 20/73 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С.Н., 19.10.2007 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на часть имущества А.А. - 1/2 доли от 20/73 долей квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 09.07.2008 года исх. N 639 А.А. и С.Н. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство спорного земельного участка по причине отсутствия оригинала государственного акта о праве собственности на земельный участок и отсутствия государственной регистрации права собственности на земельный участок за наследодателем.
С учетом всех изложенных обстоятельств у суда были все основания для включения 1/2 доли спорного земельного участка в состав имущества, наследуемого после А.А., умершего 10.07.2005 года, которая наследовалась А.А. и С.Н. в равных долях, то есть по 1/4 доли каждым.
На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области N 2-933/2008 от 06.10.2008 года произведена государственная регистрация права собственности А.А. и С.Н. - в праве общей долевой собственности, доля в праве - 1/2-, на спорный земельный участок.
По договору купли-продажи от 14.10.2009 года А.А. и С.Н. продали, а С.М. купил земельный участок с кадастровым номером 47:03:06-14-003:0112, площадью 1500 кв. м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовское сельское поселение, поселок Соловьевка.
Выпиской из ЕГРП от 2.03.2011 года подтверждается, что правообладателем указанного выше земельного участка является С.М.
Принимая во внимание, что А.А. и С.Н., как наследники по закону второй очереди после смерти А.А., могли унаследовать только то имущество, которое ко дню смерти принадлежало наследодателю, то есть, 1/2 доли спорного земельного участка, а также определение судебной коллегии по гражданским делам от 1.06.2011 года, которым отменено решение Приозерского городского суда от 06.10.2011 года о признании за А.А. и С.Н. права собственности на земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка по отчуждению С.М. 1/2 доли земельного участка является недействительной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом тщательно установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, данной судом, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М. С.Н., А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)