Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, К.О.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительными согласия и доверенности, разделе имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца-ответчика К.О.М. адвоката Козловой М.А., ответчика К.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1, К.О.В. с учетом увеличения их объема:
- - о прекращении права собственности К.С. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером <адрес> и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке;
- - о признании за нею и ответчиком права общей долевой собственности в равных долях на указанные объекты недвижимости;
- - признании недействительным согласия, выданного ею К.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома,
- - признании недействительной доверенности, выданной 20 августа 2010 года К.С. К.О.В. на право продажи земельного участка и жилого дома по тому же адресу;
- - разделе между сторонами движимого имущества, приобретенного в период брака, в соответствии с которым просила передать в собственность К.С. ноутбук "Тошиба" и музыкальный центр общей стоимостью 30500 рублей, в собственность К.О.М. - телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", телевизор плазменный "Самсунг", набор мебели (два шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, на общую сумму 25600 рублей (л.д. 3 - 5 т. 1, л.д. 67 - 68 т. 2).
В обоснование исковых требований К.О.М. ссылалась на то, что брак между нею и К.С. прекращен 27 сентября 2010 года.
Спорное имущество приобретено сторонами в период брака на совместные средства. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за К.С. Когда семья распалась, находясь в зарегистрированном браке, стороны пришли к соглашению о продаже названных объектов недвижимости и разделе вырученных от продажи денежных средств, для чего К.О.М. было выдано К.С. согласие на продажу, а К.С. в свою очередь, доверенностью уполномочил К.О.В. продать данные объекты недвижимости. Впоследствии истец приняла решение об отзыве своего согласия, поскольку не получала от ответчиков информации о реализации имущества и денежных средств от его продажи. Между тем, нотариус ей разъяснил, что отзыв согласия законом не предусмотрен. Кроме того, она не давала согласия на продажу общего имущества супругов по усмотрению К.О.В.
К.С. предъявил встречный иск к К.О.М., в котором просил:
- признать недействительным договор дарения им К.О.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 19 <адрес>
- - произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за К.О.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кирпичный гараж с подвалом N <...> в гаражном кооперативе <адрес>, автомобиль Honda accord, 2004 года выпуска, автомобиль Тойота Rav-4 стоимостью 200000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 3000 рублей, телевизор "Самсунг", телевизор плазменный "Самсунг", мебель финскую горка (зал), 2 дивана, тумбу под телевизор, журнальный столик, мебель в прихожей, торшер, 2 ковра, мебель в спальне (стол и шкаф), стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", кухонную мебель и мягкий уголок, пылесос LG, музыкальный центр "Самсунг", микроволновую печь "Самсунг", на общую сумму 2450000 рублей, за К.С. - права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом стоимостью 3000000 рублей;
- - взыскать с К.С. в пользу К.О.М. компенсацию в сумме 275000 рублей.
Обосновывая встречные исковые требования, К.С. ссылался на то, что в период брака сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в его собственность должны были перейти земельный участок и жилой дом, в собственность К.О.М. - все остальное имущество, включая квартиру. В связи с этим между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил К.О.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который предполагал встречное предоставление К.О.М. согласия на продажу земельного участка и дома. Поскольку К.О.М. оспаривает согласие на отчуждение К.С. земельного участка и дома, договор дарения, с точки зрения К.С., на основании положений п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным (л.д. 77 - 84).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель К.О.М. адвокат Козлова М.А. поддержала исковые требований К.О.М., исковые требований К.С. признала частично в отношении недвижимого имущества.
К.С. и его представитель в судебном заседании не участвовали. К.С. представил письменное заявление, в котором не признал иск К.О.М., поддержал свои исковые требования.
Ответчик К.О.В. исковые требования К.О.М. не признал, ссылаясь на то, что между супругами К-ными до расторжения брака имелось соглашение о том, что К.С. дарит К.О.М. его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а К.О.М. дает согласие на отчуждение земельного участка с домом. Договор дарения был заключен, а отчуждение дома и участка заняло больше времени, в течение которого К.О.М. изменила свое мнение.
20 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования К.О.М. удовлетворены частично.
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1375 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке общей площадью 44 квадратных метра, инвентарный номер 2781, лит. А, условный номер N <...>, прекращено.
За К.О.М. и К.С. признано право общей долевой собственности в равных долях на указанные земельный участок и жилой дом.
За К.С. признано право собственности на ноутбук "Тошиба" и музыкальный центр общей стоимостью 30500 рублей.
За К.О.М. признано право собственности на телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", плазменный телевизор "Самсунг", набор мебели (2 шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, общей стоимостью 25600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.О.М. отказано.
Исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 20 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш.
Признано право собственности К.О.М. на телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", плазменный телевизор "Самсунг", набор мебели (2 шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, общей стоимостью 25600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
К.О.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения. Ее представителем Козловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части признания недействительным договора дарения, в этой части К.С. в удовлетворении исковых требований отказать, и в части отказа ей в иске о признании недействительными выданного ею 20 августа 2012 года нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка и дома и доверенности, выданной 20 августа 2010 года К.С. К.О., в данной части исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
К.С. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит отменить его в части прекращения его права собственности на земельный участок и жилой дом, признания за сторонами право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, раздела предметов мебели, бытовой техники, гаража и автомобиля Тойота, вынести новое решение, признав за ним право собственности на спорные земельный участок и дом, обязав выплатить К.О.М. стоимость ее доли согласно произведенной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, включить в раздел гараж и автомобиль Тойота.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца-ответчика К.О.М. адвокат Козлова М.А. поддержала доводы жалобы К.О.М.
Ответчик К.О.В. возражал против доводов жалобы К.О.М.
К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что К.С. и К.О.М. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 1985 года по 27 сентября 2010 года (л.д. 9, 50 т. 1).
Квартира <адрес> была приобретена в общую долевую собственность К.С., К.О.М. и их сына ФИО1 бесплатно на основании договора N <...> передачи в собственность граждан жилого помещения от 05 декабря 1997 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная квартира не является объектом права общей совместной собственности бывших супругов К-ных.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для включения в состав супружеского имущества, подлежащего разделу, гаража с подвалом N <...>, расположенного в <адрес>, поскольку в период брака сторон К.С. распорядился названным имуществом, посредством переоформления членства в гаражном кооперативе и права пользования гаражом на сына ФИО1 (л.д. 71 - 76 т. 2).
Автомобиль Honda accord, 2004 года выпуска, является собственностью ФИО1 (сына сторон) (л.д. 70 - 71 т. 1), что обоснованно послужило основанием для исключения судом его из состава совместно нажитого супругами имущества.
Между тем, вывод суда о наличии оснований для исключения из состава супружеского имущества автомобиля Тойота Rav-4, основан на неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.
Так, согласно паспорту транспортного средства названный автомобиль приобретен на имя Копейкиной О.М. в период ее брака с К.С. (л.д. 72 об т. 1).
Справка о приобретении автомобиля для служебных целей, выданная председателем сельскохозяйственной артели "Берния" (л.д. 99 т. 1), и расходный кассовый ордер от 15 января 2008 года, подтверждающий выдачу К.О.М. денежных средств на приобретение служебного автомобиля, противоречат содержанию правоустанавливающего документа на автомобиль и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая, что автомобиль продан К.О.М. 5 ноября 2011 года (л.д. 101 т. 2), при разделе имущества следует учитывать его стоимость, указанную К.С., - 200000 рублей, поскольку она наиболее соответствует существующему уровню цен на автомобили с аналогичными характеристиками.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N <...> от 18 октября 2005 года К.С. был предоставлен земельный участок площадью 1375 кв. м по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома.
22 июня 2010 года между МО "Выборгский район" Ленинградской области и К.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который послужил основанием для регистрации права собственности К.С. на участок (л.д. 11 - 15, 17).
На указанном земельном участке в 2009 году возведен жилой дом с инвентарным номером 2781 общей площадью 44,0 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за К.С. 15 марта 2010 года (л.д. 16, 18 - 25 т. 1).
Признавая названное имущество совместной собственностью К-ных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства.
Также обоснованным является вывод суда о включении в состав совместно нажитого имущества ноутбука "Тошиба", музыкального центра, телевизора "Сони", телевизора "Самсунг", плазменного телевизора "Самсунг", набора мебели (2 шкафа и тумба), дивана коричневого, тумбы под телевизор, торшера, 2 ковров, стиральной машины "Ардо", холодильника "Самсунг", набора кухонной мебели, кухонного уголка, пылесоса, музыкального центра, микроволновой печи.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции разделом перечисленного предыдущем абзаце движимого имущества, поскольку он соответствует месту нахождения имущества заинтересованности сторон в его использовании.
Довод жалобы К.С. относительно неверно определенной судом стоимости названного имущества не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества.
Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью К.С.С., О.М., подлежат включению: земельный участок площадью 1375 кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом стоимостью 2002300 рублей (л.д. 159 т. 1), автомобиль Тойота Rav-4 стоимостью 200000 рублей, ноутбук "Тошиба" стоимостью 30000 рублей, музыкальный центр стоимостью 500 рублей, телевизор "Сони" стоимостью 200 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 500 рублей, плазменный телевизор "Самсунг" стоимостью 7000 рублей, набор мебели (2 шкафа и тумба) стоимостью 3000 рублей, диван коричневого цвета стоимостью 500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 500 рублей, торшер стоимостью 500 рублей, 2 ковра общей стоимостью 600 рублей, стиральная машина "Ардо" стоимостью 1500 рублей, холодильник "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 8000 рублей, кухонный уголок стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 200 рублей, музыкальный центр стоимостью 300 рублей, микроволновая печь стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2258400 рублей.
Соответственно, доля имущества каждого из сторон должна соответствовать стоимости в 1129200 рублей.
При разделе совместного имущества следует учитывать его наличие и местонахождение, заинтересованность сторон в его использовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности сторонами невозможно ввиду незначительной площади дома и отдаленности места жительства К.С. от указанных объектов недвижимости. Тогда как передача этого имущества одному из участников общей собственности приведет к возможности реализации названного имущества и выплаты компенсации.
В этой связи судебная коллегия находит целесообразным передать в собственность К.С. земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества автомобиля Тойота РАФ-4 и о признании за ним права собственности на дом и земельный участок подлежит отмене.
Учитывая, что в результате раздела К.С. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 2002300 + 30000 + 500 - 1129200 = 903600 рублей, названная сумма подлежит взысканию с него в пользу К.О.М. в качестве компенсации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.О.М. о признании недействительными согласия и доверенности на продажу дома и земельного участка является законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует положениям ст. ст. 185, 186 ГК РФ. При этом судом верно указано, что указанные согласие и доверенность не повлекли каких-либо правовых последствий для К.О.М., поскольку сделка с недвижимым имуществом К.С. не совершена.
Между тем, судебная коллегия находит наличие оснований для отмены решения суда в части признания недействительным договора дарения К.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> К.О.М., заключенного 20 августа 2010 года (л.д. 52 - 53 т. 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения договора дарения, судебная коллегия находит, что он не содержит в себе встречного обязательства одаряемой перед дарителем.
Также не имеется оснований для применения к данной сделке положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор заключен, исполнен, имеет правовые последствия как для К.С., право собственности которого в отношении объекта недвижимости и право пользования которого в отношении жилого помещения прекращены, так и для К.О.М., у которой возникло право собственности на 1/3 долю, а также обязанность по содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда о недействительности сделки не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества автомобиля Тойота РАФ-4, признании права собственности на земельный участок и дом отменить.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> 1375 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44 кв. м с инвентарным номером 2781, лит. А, условный номер N <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 903600 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 33-4564/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33-4564/2012
Судья Красоткина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 и ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, К.О.В. о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, признании недействительными согласия и доверенности, разделе имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и разделе имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца-ответчика К.О.М. адвоката Козловой М.А., ответчика К.О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО3 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к ФИО1, К.О.В. с учетом увеличения их объема:
- - о прекращении права собственности К.С. на земельный участок площадью 1375 кв. м с кадастровым номером <адрес> и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке;
- - о признании за нею и ответчиком права общей долевой собственности в равных долях на указанные объекты недвижимости;
- - признании недействительным согласия, выданного ею К.С. на отчуждение земельного участка и жилого дома,
- - признании недействительной доверенности, выданной 20 августа 2010 года К.С. К.О.В. на право продажи земельного участка и жилого дома по тому же адресу;
- - разделе между сторонами движимого имущества, приобретенного в период брака, в соответствии с которым просила передать в собственность К.С. ноутбук "Тошиба" и музыкальный центр общей стоимостью 30500 рублей, в собственность К.О.М. - телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", телевизор плазменный "Самсунг", набор мебели (два шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, на общую сумму 25600 рублей (л.д. 3 - 5 т. 1, л.д. 67 - 68 т. 2).
В обоснование исковых требований К.О.М. ссылалась на то, что брак между нею и К.С. прекращен 27 сентября 2010 года.
Спорное имущество приобретено сторонами в период брака на совместные средства. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за К.С. Когда семья распалась, находясь в зарегистрированном браке, стороны пришли к соглашению о продаже названных объектов недвижимости и разделе вырученных от продажи денежных средств, для чего К.О.М. было выдано К.С. согласие на продажу, а К.С. в свою очередь, доверенностью уполномочил К.О.В. продать данные объекты недвижимости. Впоследствии истец приняла решение об отзыве своего согласия, поскольку не получала от ответчиков информации о реализации имущества и денежных средств от его продажи. Между тем, нотариус ей разъяснил, что отзыв согласия законом не предусмотрен. Кроме того, она не давала согласия на продажу общего имущества супругов по усмотрению К.О.В.
К.С. предъявил встречный иск к К.О.М., в котором просил:
- признать недействительным договор дарения им К.О.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 19 <адрес>
- - произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за К.О.М. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, кирпичный гараж с подвалом N <...> в гаражном кооперативе <адрес>, автомобиль Honda accord, 2004 года выпуска, автомобиль Тойота Rav-4 стоимостью 200000 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 3000 рублей, телевизор "Самсунг", телевизор плазменный "Самсунг", мебель финскую горка (зал), 2 дивана, тумбу под телевизор, журнальный столик, мебель в прихожей, торшер, 2 ковра, мебель в спальне (стол и шкаф), стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", кухонную мебель и мягкий уголок, пылесос LG, музыкальный центр "Самсунг", микроволновую печь "Самсунг", на общую сумму 2450000 рублей, за К.С. - права собственности на спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом стоимостью 3000000 рублей;
- - взыскать с К.С. в пользу К.О.М. компенсацию в сумме 275000 рублей.
Обосновывая встречные исковые требования, К.С. ссылался на то, что в период брака сторонами было достигнуто соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым в его собственность должны были перейти земельный участок и жилой дом, в собственность К.О.М. - все остальное имущество, включая квартиру. В связи с этим между сторонами был заключен договор дарения, в соответствии с которым он подарил К.О.М. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, который предполагал встречное предоставление К.О.М. согласия на продажу земельного участка и дома. Поскольку К.О.М. оспаривает согласие на отчуждение К.С. земельного участка и дома, договор дарения, с точки зрения К.С., на основании положений п. 1 ст. 572 и п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным (л.д. 77 - 84).
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель К.О.М. адвокат Козлова М.А. поддержала исковые требований К.О.М., исковые требований К.С. признала частично в отношении недвижимого имущества.
К.С. и его представитель в судебном заседании не участвовали. К.С. представил письменное заявление, в котором не признал иск К.О.М., поддержал свои исковые требования.
Ответчик К.О.В. исковые требования К.О.М. не признал, ссылаясь на то, что между супругами К-ными до расторжения брака имелось соглашение о том, что К.С. дарит К.О.М. его долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а К.О.М. дает согласие на отчуждение земельного участка с домом. Договор дарения был заключен, а отчуждение дома и участка заняло больше времени, в течение которого К.О.М. изменила свое мнение.
20 июля 2012 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым исковые требования К.О.М. удовлетворены частично.
Право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1375 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, и жилой дом, расположенный на данном земельном участке общей площадью 44 квадратных метра, инвентарный номер 2781, лит. А, условный номер N <...>, прекращено.
За К.О.М. и К.С. признано право общей долевой собственности в равных долях на указанные земельный участок и жилой дом.
За К.С. признано право собственности на ноутбук "Тошиба" и музыкальный центр общей стоимостью 30500 рублей.
За К.О.М. признано право собственности на телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", плазменный телевизор "Самсунг", набор мебели (2 шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, общей стоимостью 25600 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.О.М. отказано.
Исковые требования К.С. удовлетворены частично.
Признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, заключенный 20 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Ш.
Признано право собственности К.О.М. на телевизор "Сони", телевизор "Самсунг", плазменный телевизор "Самсунг", набор мебели (2 шкафа и тумба), диван коричневый, тумбу под телевизор, торшер, 2 ковра, стиральную машину "Ардо", холодильник "Самсунг", набор кухонной мебели, кухонный уголок, пылесос, музыкальный центр, микроволновую печь, общей стоимостью 25600 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.С. отказано.
К.О.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения. Ее представителем Козловой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение в части признания недействительным договора дарения, в этой части К.С. в удовлетворении исковых требований отказать, и в части отказа ей в иске о признании недействительными выданного ею 20 августа 2012 года нотариально удостоверенного согласия на продажу земельного участка и дома и доверенности, выданной 20 августа 2010 года К.С. К.О., в данной части исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам по делу, нарушение судом норм материального и процессуального права.
К.С. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, просит отменить его в части прекращения его права собственности на земельный участок и жилой дом, признания за сторонами право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, раздела предметов мебели, бытовой техники, гаража и автомобиля Тойота, вынести новое решение, признав за ним право собственности на спорные земельный участок и дом, обязав выплатить К.О.М. стоимость ее доли согласно произведенной оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, включить в раздел гараж и автомобиль Тойота.
В качестве оснований для отмены решения ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца-ответчика К.О.М. адвокат Козлова М.А. поддержала доводы жалобы К.О.М.
Ответчик К.О.В. возражал против доводов жалобы К.О.М.
К.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу положений статьи 34 СК РФ и части 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
На основании пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что К.С. и К.О.М. состояли в зарегистрированном браке с 3 августа 1985 года по 27 сентября 2010 года (л.д. 9, 50 т. 1).
Квартира <адрес> была приобретена в общую долевую собственность К.С., К.О.М. и их сына ФИО1 бесплатно на основании договора N <...> передачи в собственность граждан жилого помещения от 05 декабря 1997 года, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данная квартира не является объектом права общей совместной собственности бывших супругов К-ных.
Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для включения в состав супружеского имущества, подлежащего разделу, гаража с подвалом N <...>, расположенного в <адрес>, поскольку в период брака сторон К.С. распорядился названным имуществом, посредством переоформления членства в гаражном кооперативе и права пользования гаражом на сына ФИО1 (л.д. 71 - 76 т. 2).
Автомобиль Honda accord, 2004 года выпуска, является собственностью ФИО1 (сына сторон) (л.д. 70 - 71 т. 1), что обоснованно послужило основанием для исключения судом его из состава совместно нажитого супругами имущества.
Между тем, вывод суда о наличии оснований для исключения из состава супружеского имущества автомобиля Тойота Rav-4, основан на неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.
Так, согласно паспорту транспортного средства названный автомобиль приобретен на имя Копейкиной О.М. в период ее брака с К.С. (л.д. 72 об т. 1).
Справка о приобретении автомобиля для служебных целей, выданная председателем сельскохозяйственной артели "Берния" (л.д. 99 т. 1), и расходный кассовый ордер от 15 января 2008 года, подтверждающий выдачу К.О.М. денежных средств на приобретение служебного автомобиля, противоречат содержанию правоустанавливающего документа на автомобиль и не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, закрепленных в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Учитывая, что автомобиль продан К.О.М. 5 ноября 2011 года (л.д. 101 т. 2), при разделе имущества следует учитывать его стоимость, указанную К.С., - 200000 рублей, поскольку она наиболее соответствует существующему уровню цен на автомобили с аналогичными характеристиками.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" N <...> от 18 октября 2005 года К.С. был предоставлен земельный участок площадью 1375 кв. м по адресу: <адрес> в аренду на 49 лет под строительство индивидуального жилого дома.
22 июня 2010 года между МО "Выборгский район" Ленинградской области и К.С. заключен договор купли-продажи данного земельного участка, который послужил основанием для регистрации права собственности К.С. на участок (л.д. 11 - 15, 17).
На указанном земельном участке в 2009 году возведен жилой дом с инвентарным номером 2781 общей площадью 44,0 кв. м, право собственности на который зарегистрировано за К.С. 15 марта 2010 года (л.д. 16, 18 - 25 т. 1).
Признавая названное имущество совместной собственностью К-ных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно приобретено в период зарегистрированного брака сторон на совместные средства.
Также обоснованным является вывод суда о включении в состав совместно нажитого имущества ноутбука "Тошиба", музыкального центра, телевизора "Сони", телевизора "Самсунг", плазменного телевизора "Самсунг", набора мебели (2 шкафа и тумба), дивана коричневого, тумбы под телевизор, торшера, 2 ковров, стиральной машины "Ардо", холодильника "Самсунг", набора кухонной мебели, кухонного уголка, пылесоса, музыкального центра, микроволновой печи.
Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции разделом перечисленного предыдущем абзаце движимого имущества, поскольку он соответствует месту нахождения имущества заинтересованности сторон в его использовании.
Довод жалобы К.С. относительно неверно определенной судом стоимости названного имущества не может служить основанием для отмены решения в данной части, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об иной стоимости имущества.
Таким образом, в состав имущества, являющегося общей совместной собственностью К.С.С., О.М., подлежат включению: земельный участок площадью 1375 кв. м по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом стоимостью 2002300 рублей (л.д. 159 т. 1), автомобиль Тойота Rav-4 стоимостью 200000 рублей, ноутбук "Тошиба" стоимостью 30000 рублей, музыкальный центр стоимостью 500 рублей, телевизор "Сони" стоимостью 200 рублей, телевизор "Самсунг" стоимостью 500 рублей, плазменный телевизор "Самсунг" стоимостью 7000 рублей, набор мебели (2 шкафа и тумба) стоимостью 3000 рублей, диван коричневого цвета стоимостью 500 рублей, тумба под телевизор стоимостью 500 рублей, торшер стоимостью 500 рублей, 2 ковра общей стоимостью 600 рублей, стиральная машина "Ардо" стоимостью 1500 рублей, холодильник "Самсунг" стоимостью 2000 рублей, набор кухонной мебели стоимостью 8000 рублей, кухонный уголок стоимостью 500 рублей, пылесос стоимостью 200 рублей, музыкальный центр стоимостью 300 рублей, микроволновая печь стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 2258400 рублей.
Соответственно, доля имущества каждого из сторон должна соответствовать стоимости в 1129200 рублей.
При разделе совместного имущества следует учитывать его наличие и местонахождение, заинтересованность сторон в его использовании.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что использование жилого дома и земельного участка на праве общей долевой собственности сторонами невозможно ввиду незначительной площади дома и отдаленности места жительства К.С. от указанных объектов недвижимости. Тогда как передача этого имущества одному из участников общей собственности приведет к возможности реализации названного имущества и выплаты компенсации.
В этой связи судебная коллегия находит целесообразным передать в собственность К.С. земельный участок и жилой дом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о включении в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества автомобиля Тойота РАФ-4 и о признании за ним права собственности на дом и земельный участок подлежит отмене.
Учитывая, что в результате раздела К.С. передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю на 2002300 + 30000 + 500 - 1129200 = 903600 рублей, названная сумма подлежит взысканию с него в пользу К.О.М. в качестве компенсации.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований К.О.М. о признании недействительными согласия и доверенности на продажу дома и земельного участка является законным и обоснованным, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует положениям ст. ст. 185, 186 ГК РФ. При этом судом верно указано, что указанные согласие и доверенность не повлекли каких-либо правовых последствий для К.О.М., поскольку сделка с недвижимым имуществом К.С. не совершена.
Между тем, судебная коллегия находит наличие оснований для отмены решения суда в части признания недействительным договора дарения К.С. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> К.О.М., заключенного 20 августа 2010 года (л.д. 52 - 53 т. 1).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Проанализировав положения договора дарения, судебная коллегия находит, что он не содержит в себе встречного обязательства одаряемой перед дарителем.
Также не имеется оснований для применения к данной сделке положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку договор заключен, исполнен, имеет правовые последствия как для К.С., право собственности которого в отношении объекта недвижимости и право пользования которого в отношении жилого помещения прекращены, так и для К.О.М., у которой возникло право собственности на 1/3 долю, а также обязанность по содержанию, оплате налогов и коммунальных услуг.
Таким образом, вывод суда о недействительности сделки не соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на неправильном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, а также в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и отказа в удовлетворении исковых требований о включении в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества автомобиля Тойота РАФ-4, признании права собственности на земельный участок и дом отменить.
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом отказать.
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес> 1375 кв. м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 44 кв. м с инвентарным номером 2781, лит. А, условный номер N <...>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 903600 (девятьсот три тысячи шестьсот) рублей.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)