Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Владикавказская трикотажная фабрика" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
ЗАО "..." в иске к АМС г. Владикавказа, Ц., третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... о предоставлении Ц. в собственность земельного участка, площадью 0,1952 га., расположенного по адресу ..., для содержания и эксплуатации складских помещений недействительным, прекращении права собственности Ц. на данный земельный участок, признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г., договора аренды от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц., признании недействительным договора купли-продажи N ... от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения генерального директора ЗАО "Владикавказская трикотажная фабрика" Ч.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ц. - С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Ц., третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... о предоставлении Ц. в собственность земельного участка, площадью 0,1952 га., расположенного по адресу ... для содержания и эксплуатации складских помещений недействительным, прекращении права собственности Ц. на него, признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г., договора аренды от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0, 1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц., признании недействительным договора купли-продажи N ... от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по тому же адресу, заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц.
Иск обоснован тем, что в соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от ... г. N ... за Владикавказской трикотажной фабрикой был закреплен на праве постоянного пользования земельный участок, площадью 1,0531 га. по ... для эксплуатации фабричного хозяйства.
.... истцу стало известно, что собственником части указанного земельного участка, площадью 0,1952 га. является Ц. Земельный участок передан ей на основании постановления АМС г. Владикавказа от .... за N .... Считает, что это постановление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "...", поскольку ЗАО "..." никогда не отказывалось от своего права на спорный земельный участок.
В судебном заседании иск был дополнен требованиями о признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г. и договоров аренды от ... г. и купли-продажи N ... от ... г., заключенных между АМС г. Владикавказа и Ц.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО "..." ... и представитель ЗАО "..." А.Л., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика - Ц., действующий на основании должным образом оформленной доверенности С., исковые требования не признал в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика - АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Ч.Н., исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, а также необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС ..., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности А.Д. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "..." по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления АМС г. Владикавказа и сделки, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и свободы ЗАО "...". Кроме того, истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением своих прав.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственникам, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
Как следует из дела и установлено судом, Ц. является собственником складского здания и прилегающей к нему часть земли общей площадью 1 800 кв. м с находящимся на нем строением под литером "Г". Это подтверждается договором купли продажи от ... года и свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ...
Из материалов дела также следует, что ... г. земельный участок площадью 0,1952 га., был изъят из землепользования ЗАО "..." и предоставлен в аренду сроком на десять лет Ц. для содержания и эксплуатации складских помещений. Данное обстоятельство подтверждается постановлением АМС г. Владикавказа N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ...". При этом из дела следует, что изъятие указанного земельного участка от пользователя произошло с его согласия.
... г. между АМС г. Владикавказа и Ц., был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N ..., в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 0,1952 га. В последующем, на основании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ..." данный земельный участок был предоставлен Ц. в собственность для содержания и эксплуатации расположенных на этом участке складских помещений и ... г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N .... Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ...
Истцом ставится вопрос о признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа о предоставлении в аренду и в собственность Ц. спорного земельного участка, а также договора аренды и купли-продажи данного земельного участка, ввиду того, что нарушены права ЗАО "...".
При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о таком нарушении.
Так, из представленного ответчиком постановления АМС г. Владикавказа от ... г. следует, что от ЗАО "..." предоставлено согласие на изъятие данного земельного участка в виде соответствующего письма от ... г. N .... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что землепользователь- ЗАО "...", фактически отказалось от данного земельного участка. Поэтому довод истца о том, что ЗАО "..." никогда не давало своего согласия на изъятие земельного участка, не состоятелен.
Не состоятелен также довод истца, относительно нарушения требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в том, что изъятие у ЗАО "..." спорного земельного участка и передачи его в аренду это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и она должна была быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров общества, чего сделано не было.
К сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, законодательство относит ряд характерных особенностей, без наличия которых сделки нельзя считать таковыми.
Между тем, данную сделку по изъятию и передаче в аренду земельного участка нельзя считать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в ней не отражены требования, предусмотренные ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом ни сам истец, ни его представитель не смогли сообщить суду основания, по которым данную сделку можно было бы считать таковой.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление АМС г. Владикавказа от ... г. N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ...", издано обоснованно и не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельного участка в аренду. Оснований для отмены данного постановления в ходе состоявшегося судебного заседания судом не установлено.
В ходе судебного заседания представители ответчиков в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ заявили суду о пропуске истцом сроков исковой давности в части признания договора аренды земельного участка от ... г. недействительным, с чем истец и его представитель не согласились, пояснив, что о заключении данного договора им стало известно лишь в ходе настоящего судебного заседания.
С учетом представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление представителей ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованно, а доводы истца не состоятельны.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе состоявшегося судебного заседания нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков и нарушающих права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель в собственность, не установлено.
В суде первой и кассационной инстанции не выявлены нарушения требований ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения право собственности на имущество, которое имеет собственника.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка от ... г. N ..., заключенный между АМС г. Владикавказа и Ц., заключен с соблюдением норм ГК, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо иных сведений, подтверждающих несоблюдение АМС г. Владикавказа требований закона при изъятии, предоставлении в аренду, а в последующем и в собственность Ц. спорного земельного участка суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 28.06.2011 N 33-604/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 33-604/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бираговой Ф.М.,
судей Батагова А.Э. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "Владикавказская трикотажная фабрика" на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:
ЗАО "..." в иске к АМС г. Владикавказа, Ц., третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... о предоставлении Ц. в собственность земельного участка, площадью 0,1952 га., расположенного по адресу ..., для содержания и эксплуатации складских помещений недействительным, прекращении права собственности Ц. на данный земельный участок, признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г., договора аренды от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц., признании недействительным договора купли-продажи N ... от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения генерального директора ЗАО "Владикавказская трикотажная фабрика" Ч.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Ц. - С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
ЗАО "..." обратилось в суд с иском к АМС г. Владикавказа, Ц., третьему лицу - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС г. Владикавказа о признании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... о предоставлении Ц. в собственность земельного участка, площадью 0,1952 га., расположенного по адресу ... для содержания и эксплуатации складских помещений недействительным, прекращении права собственности Ц. на него, признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г., договора аренды от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0, 1952 га., расположенный по адресу: ..., заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц., признании недействительным договора купли-продажи N ... от ... г. на земельный участок с кадастровым N ..., площадью 0,1952 га., расположенный по тому же адресу, заключенного между АМС г. Владикавказа и Ц.
Иск обоснован тем, что в соответствии с постановлением АМС г. Владикавказа от ... г. N ... за Владикавказской трикотажной фабрикой был закреплен на праве постоянного пользования земельный участок, площадью 1,0531 га. по ... для эксплуатации фабричного хозяйства.
.... истцу стало известно, что собственником части указанного земельного участка, площадью 0,1952 га. является Ц. Земельный участок передан ей на основании постановления АМС г. Владикавказа от .... за N .... Считает, что это постановление не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы ЗАО "...", поскольку ЗАО "..." никогда не отказывалось от своего права на спорный земельный участок.
В судебном заседании иск был дополнен требованиями о признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа N ... от ... г. и договоров аренды от ... г. и купли-продажи N ... от ... г., заключенных между АМС г. Владикавказа и Ц.
В судебном заседании генеральный директор ЗАО "..." ... и представитель ЗАО "..." А.Л., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме и просили удовлетворить их.
Представитель ответчика - Ц., действующий на основании должным образом оформленной доверенности С., исковые требования не признал в связи с их необоснованностью и пропуском сроков исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика - АМС г. Владикавказа, действующая на основании должным образом оформленной доверенности Ч.Н., исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, а также необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам АМС ..., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности А.Д. исковые требования не признала в связи с их необоснованностью.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ЗАО "..." по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления АМС г. Владикавказа и сделки, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и свободы ЗАО "...". Кроме того, истцом пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд за восстановлением своих прав.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пунктом 4 ст. 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Согласно ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 ЗК РФ.
В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственникам, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.
Как следует из дела и установлено судом, Ц. является собственником складского здания и прилегающей к нему часть земли общей площадью 1 800 кв. м с находящимся на нем строением под литером "Г". Это подтверждается договором купли продажи от ... года и свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ...
Из материалов дела также следует, что ... г. земельный участок площадью 0,1952 га., был изъят из землепользования ЗАО "..." и предоставлен в аренду сроком на десять лет Ц. для содержания и эксплуатации складских помещений. Данное обстоятельство подтверждается постановлением АМС г. Владикавказа N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ...". При этом из дела следует, что изъятие указанного земельного участка от пользователя произошло с его согласия.
... г. между АМС г. Владикавказа и Ц., был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N ..., в границах указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 0,1952 га. В последующем, на основании постановления АМС г. Владикавказа от ... г. N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ..." данный земельный участок был предоставлен Ц. в собственность для содержания и эксплуатации расположенных на этом участке складских помещений и ... г. между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N .... Данная сделка прошла государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... г. N ...
Истцом ставится вопрос о признании недействительными постановления АМС г. Владикавказа о предоставлении в аренду и в собственность Ц. спорного земельного участка, а также договора аренды и купли-продажи данного земельного участка, ввиду того, что нарушены права ЗАО "...".
При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о таком нарушении.
Так, из представленного ответчиком постановления АМС г. Владикавказа от ... г. следует, что от ЗАО "..." предоставлено согласие на изъятие данного земельного участка в виде соответствующего письма от ... г. N .... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что землепользователь- ЗАО "...", фактически отказалось от данного земельного участка. Поэтому довод истца о том, что ЗАО "..." никогда не давало своего согласия на изъятие земельного участка, не состоятелен.
Не состоятелен также довод истца, относительно нарушения требований ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившегося в том, что изъятие у ЗАО "..." спорного земельного участка и передачи его в аренду это сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и она должна была быть одобрена до ее совершения общим собранием акционеров общества, чего сделано не было.
К сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, законодательство относит ряд характерных особенностей, без наличия которых сделки нельзя считать таковыми.
Между тем, данную сделку по изъятию и передаче в аренду земельного участка нельзя считать сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку в ней не отражены требования, предусмотренные ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", при этом ни сам истец, ни его представитель не смогли сообщить суду основания, по которым данную сделку можно было бы считать таковой.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление АМС г. Владикавказа от ... г. N ... "О предоставлении Ц. земельного участка по ...", издано обоснованно и не противоречит требованиям законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельного участка в аренду. Оснований для отмены данного постановления в ходе состоявшегося судебного заседания судом не установлено.
В ходе судебного заседания представители ответчиков в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ заявили суду о пропуске истцом сроков исковой давности в части признания договора аренды земельного участка от ... г. недействительным, с чем истец и его представитель не согласились, пояснив, что о заключении данного договора им стало известно лишь в ходе настоящего судебного заседания.
С учетом представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что заявление представителей ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности обоснованно, а доводы истца не состоятельны.
Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе состоявшегося судебного заседания нарушений законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельных участков и нарушающих права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель в собственность, не установлено.
В суде первой и кассационной инстанции не выявлены нарушения требований ст. 218 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения право собственности на имущество, которое имеет собственника.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи спорного земельного участка от ... г. N ..., заключенный между АМС г. Владикавказа и Ц., заключен с соблюдением норм ГК, оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, каких-либо иных сведений, подтверждающих несоблюдение АМС г. Владикавказа требований закона при изъятии, предоставлении в аренду, а в последующем и в собственность Ц. спорного земельного участка суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "..." - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.БИРАГОВА
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)