Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А. и Басхановой М.З.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по закону, действовавшему на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело по иску М. к А.Н. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М. и его представителя А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
М. обратился в суд с иском к А.Н. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок площадью га, по ссылаясь на то, что решением местного самоуправления ему был выделен земельный участок актом отвода N от ДД.ММ.ГГГГ года по. На основании указанного акта ему выдана выписка из похозяйственной книги о праве на земельный участок. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, поскольку право на него зарегистрировано за ФИО10. на основании распоряжения администрации г. Урус-Мартан N от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении земельного участка на основании акта отвода N от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за N. Считает, что согласно картосхеме, выданной администрацией г. Урус-Мартан, его участок имеет N, участок ответчика N, а ответчик фактически занял участок N.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое решение не передовая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что согласно картосхеме, выданной администрацией г. Урус-Мартан его участок имеет N участок ответчика N, а ответчик фактически занял участок N.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком оспариваемый земельный участок закреплен на основании земельного закона Чеченской Республики, а за истцом тот же участок зарегистрирован в похозяйственной книге не только с нарушением Указаний по введению похозучета, но и ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" как выделенный под личное подсобное хозяйство.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-54/12
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 г. по делу N 33-54/12
Судья Гепаев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Висаитова А.А.,
судей Узиевой Т.А. и Басхановой М.З.,
при секретаре А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по закону, действовавшему на день подачи кассационной жалобы, гражданское дело по иску М. к А.Н. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе М. на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Висаитова А.А., объяснения М. и его представителя А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, А.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к А.Н. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права на земельный участок площадью га, по ссылаясь на то, что решением местного самоуправления ему был выделен земельный участок актом отвода N от ДД.ММ.ГГГГ года по. На основании указанного акта ему выдана выписка из похозяйственной книги о праве на земельный участок. В настоящее время он не может зарегистрировать свое право на спорный земельный участок, поскольку право на него зарегистрировано за ФИО10. на основании распоряжения администрации г. Урус-Мартан N от ДД.ММ.ГГГГ года о закреплении земельного участка на основании акта отвода N от ДД.ММ.ГГГГ года, записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года за N. Считает, что согласно картосхеме, выданной администрацией г. Урус-Мартан, его участок имеет N, участок ответчика N, а ответчик фактически занял участок N.
Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований М. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и принять новое решение не передовая дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска М. о признании распоряжения о закреплении земельного участка недействительным, признании права на земельный участок и аннулировании права в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, о том, что согласно картосхеме, выданной администрацией г. Урус-Мартан его участок имеет N участок ответчика N, а ответчик фактически занял участок N.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за ответчиком оспариваемый земельный участок закреплен на основании земельного закона Чеченской Республики, а за истцом тот же участок зарегистрирован в похозяйственной книге не только с нарушением Указаний по введению похозучета, но и ст. 8 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" как выделенный под личное подсобное хозяйство.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Оснований для признания оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
По изложенным основаниям спор разрешен правильно и основания для признания решения незаконным не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)