Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу К.Ю. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения К.Ю. и его представителя Ч.-А., К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на торговый павильон N ..., расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что земельный участок площадью кв. м под строительство указанного павильона был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от года N .... На предоставленном участке ею был построен торговый павильон. То обстоятельство, что именно ею было осуществлено строительство спорного имущества, подтверждается многочисленной бухгалтерской документацией. В период с 2005 по 2010 год земельный участок, на котором построен павильон, был предоставлен ей на праве аренды для строительства магазина, последний договор был заключен года. Поскольку строительство магазина было осуществлено в период действующего договора аренды, а в настоящее время ее торговое помещение используется другим лицом, просила признать за ней право собственности на имущество на основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ.
В дальнейшем А. уточнила, что земельные участки под строительство торговых павильонов выделялись, соучредителем которого она являлась. Она регулярно платила необходимые взносы на возведение торговых павильонов, однако не прошло надлежащую регистрацию, в связи с чем возникли трудности при введении объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом в ходе строительства торгового павильона не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Определением Карачаевского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен К.С.. При вынесении решения К.С. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что магазин был построен его матерью, которая в свое время приобрела этот недостроенный объект у А. После смерти матери последняя стала отрицать данное обстоятельство, в связи с чем возник судебный спор.
Администрация Карачаевского городского округа просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что объект является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности за истицей не имеется.
Решением Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на торговый павильон общей площадью кв. м, расположенный по адресу:
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что он вместе со своим братом К.С. обращался ранее в Карачаевский городской суд о включении оспариваемого торгового павильона в наследственную массу, их иск был оставлен без рассмотрения. При рассмотрении данного дела К.Ю. не был привлечен к участию в деле, что лишило его возможности представлять доказательства против требований А. По мнению кассатора, каких-либо прав на земельный участок у истицы нет, в связи с чем не могло возникнуть право собственности на возведенный объект.
В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N ... от года А. администрацией г. Карачаевска был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м в районе для временной установки торгового киоска (л.д. 23), в тот же день согласно квитанции к приходному ордеру внесена арендная плата в сумме рублей (л.д. 51).
2005 года А. инспекцией архитектурно-строительного надзора мэрии Карачаевского городского муниципального образования выдано предписание о демонтаже временного киоска по (л.д. 86).
2006 года Мэром Карачаевского городского округа принято постановление N ... об отводе земельного участка под проектирование торгового комплекса <...> в площадью кв. м (л.д. 22).
Постановлением Мэра г. Карачаевска от года N ... строительство торгового комплекса <...> разрешено товариществу <...> (л.д. 21).
В деле имеется копия Устава товарищества <...> от 2006 года (л.д. 127 - 128), из которого следует, что данное товарищество создавалось с целью строительства торгового комплекса в, без образования юридического лица. Члены товарищества приняли на себя обязательства объединить материальные средства в виде взносов в общую кассу, при этом в Уставе оговорено, что в связи с особенностями конструкций строительного комплекса (наличием общей средней стены, общего фундамента, смежных стен, общей кровли) взносы должны вноситься своевременно. Председателем объединения в Уставе указан Р., кассиром - В.
Уставом определено, что его действие прекращается с истечением оговоренного срока или завершением строительного объекта с подписанием сдаточного акта (раздел 4 пункт 4 Устава).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А. являлась одним из учредителей товарищества <...>, в списке учредителей и в ведомости учета денежных взносов на строительство торгового комплекса <...> она значится под номером (л.д. 168 - 169).
Согласно имеющимся в деле квитанциям А. в период с 2006 года по 2008 года внесла в кассу товарищества <...> денежные средства на общую сумму рублей (л.д. 52 - 57, 114 - 116). При этом на одной квитанции от года на сумму рублей указано, что деньги приняты от А. - А. (л.д. 53, 116), все остальные квитанции оформлены на имя А.
Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения строительство торгового павильона окончено, указанный павильон значится под N ... в торговом комплексе <...>, его площадь по наружному обмеру составляет кв. м, торговая площадь - кв. м (л.д. 130 - 134).
Исходя из содержания Устава, товарищество <...> было образовано в соответствии с главой 55 ГК РФ как простое товарищество. Следовательно, оно не подлежало регистрации по правилам ст. 51 ГК РФ в качестве юридического лица. Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На момент рассмотрения данного дела товарищество <...> фактически прекратило свою деятельность. Однако неопределенность правового статуса товарищества <...> на данный момент и отсутствие у него намерения осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате участия в его строительстве.
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный торговый павильон N ... торгового комплекса <...> построен при наличии соответствующего разрешения и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия товарищества <...>, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый торговый павильон построила К., не подтвержден ни одним из имеющихся в деле доказательством. Следовательно, тот факт, что наследник К. К.Ю. не был привлечен к участию в данном деле, не нарушает его права, в том числе и на судебную защиту, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Также несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорного недвижимого имущества - торгового павильона и земельного участка под ним - действуют обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску К.Ю. и К.С. о включении имущества в наследственную массу. Определением Карачаевского городского суда от 13 октября 2010 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено, следовательно, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу указанного судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, торговый павильон N ... был построен на земельном участке, отведенном для строительства торгового комплекса <...> в установленном порядке, и при наличии соответствующего разрешения, выданного товариществу <...>, учредителем которого была в том числе и А. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства о признании права на вновь созданное имущество, а не о признании права собственности на самовольную постройку.
Все последующие действия А. о выделении ей земельного участка под построенным торговым павильоном свидетельствуют о том, что она предпринимала меры для введения объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном порядке, в связи с чем у суда нет оснований делать вывод о ее необоснованном обогащении, как об этом указано в жалобе. Учитывая, что ответчик администрация Карачаевского городского округа считает оспариваемый торговый павильон самовольной постройкой, истица лишена возможности установить право собственности в административном порядке.
Обоснованность и законность судебного решения, вынесенного Карачаевским городским судом 27 апреля 2011 года, установлена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР, вынесенным 1 июня 2011 года по кассационной жалобе К.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-432/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу N 33-432/11
Судья Алиев Ш.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Матакаевой С.К.
судей Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу К.Ю. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Карачаевского городского округа КЧР о признании права собственности на объект недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения К.Ю. и его представителя Ч.-А., К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения А., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на торговый павильон N ..., расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указала, что земельный участок площадью кв. м под строительство указанного павильона был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от года N .... На предоставленном участке ею был построен торговый павильон. То обстоятельство, что именно ею было осуществлено строительство спорного имущества, подтверждается многочисленной бухгалтерской документацией. В период с 2005 по 2010 год земельный участок, на котором построен павильон, был предоставлен ей на праве аренды для строительства магазина, последний договор был заключен года. Поскольку строительство магазина было осуществлено в период действующего договора аренды, а в настоящее время ее торговое помещение используется другим лицом, просила признать за ней право собственности на имущество на основании ч. 3 ст. 218 ГК РФ.
В дальнейшем А. уточнила, что земельные участки под строительство торговых павильонов выделялись, соучредителем которого она являлась. Она регулярно платила необходимые взносы на возведение торговых павильонов, однако не прошло надлежащую регистрацию, в связи с чем возникли трудности при введении объекта недвижимости в эксплуатацию. При этом в ходе строительства торгового павильона не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.
Определением Карачаевского городского суда от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен К.С.. При вынесении решения К.С. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что магазин был построен его матерью, которая в свое время приобрела этот недостроенный объект у А. После смерти матери последняя стала отрицать данное обстоятельство, в связи с чем возник судебный спор.
Администрация Карачаевского городского округа просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что объект является самовольной постройкой и оснований для признания права собственности за истицей не имеется.
Решением Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года исковые требования А. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на торговый павильон общей площадью кв. м, расположенный по адресу:
В кассационной жалобе К.Ю. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что он вместе со своим братом К.С. обращался ранее в Карачаевский городской суд о включении оспариваемого торгового павильона в наследственную массу, их иск был оставлен без рассмотрения. При рассмотрении данного дела К.Ю. не был привлечен к участию в деле, что лишило его возможности представлять доказательства против требований А. По мнению кассатора, каких-либо прав на земельный участок у истицы нет, в связи с чем не могло возникнуть право собственности на возведенный объект.
В возражениях на кассационную жалобу А. просит решение Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка N ... от года А. администрацией г. Карачаевска был предоставлен земельный участок общей площадью кв. м в районе для временной установки торгового киоска (л.д. 23), в тот же день согласно квитанции к приходному ордеру внесена арендная плата в сумме рублей (л.д. 51).
2005 года А. инспекцией архитектурно-строительного надзора мэрии Карачаевского городского муниципального образования выдано предписание о демонтаже временного киоска по (л.д. 86).
2006 года Мэром Карачаевского городского округа принято постановление N ... об отводе земельного участка под проектирование торгового комплекса <...> в площадью кв. м (л.д. 22).
Постановлением Мэра г. Карачаевска от года N ... строительство торгового комплекса <...> разрешено товариществу <...> (л.д. 21).
В деле имеется копия Устава товарищества <...> от 2006 года (л.д. 127 - 128), из которого следует, что данное товарищество создавалось с целью строительства торгового комплекса в, без образования юридического лица. Члены товарищества приняли на себя обязательства объединить материальные средства в виде взносов в общую кассу, при этом в Уставе оговорено, что в связи с особенностями конструкций строительного комплекса (наличием общей средней стены, общего фундамента, смежных стен, общей кровли) взносы должны вноситься своевременно. Председателем объединения в Уставе указан Р., кассиром - В.
Уставом определено, что его действие прекращается с истечением оговоренного срока или завершением строительного объекта с подписанием сдаточного акта (раздел 4 пункт 4 Устава).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что А. являлась одним из учредителей товарищества <...>, в списке учредителей и в ведомости учета денежных взносов на строительство торгового комплекса <...> она значится под номером (л.д. 168 - 169).
Согласно имеющимся в деле квитанциям А. в период с 2006 года по 2008 года внесла в кассу товарищества <...> денежные средства на общую сумму рублей (л.д. 52 - 57, 114 - 116). При этом на одной квитанции от года на сумму рублей указано, что деньги приняты от А. - А. (л.д. 53, 116), все остальные квитанции оформлены на имя А.
Материалами дела подтверждено, что на момент вынесения решения строительство торгового павильона окончено, указанный павильон значится под N ... в торговом комплексе <...>, его площадь по наружному обмеру составляет кв. м, торговая площадь - кв. м (л.д. 130 - 134).
Исходя из содержания Устава, товарищество <...> было образовано в соответствии с главой 55 ГК РФ как простое товарищество. Следовательно, оно не подлежало регистрации по правилам ст. 51 ГК РФ в качестве юридического лица. Согласно ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
На момент рассмотрения данного дела товарищество <...> фактически прекратило свою деятельность. Однако неопределенность правового статуса товарищества <...> на данный момент и отсутствие у него намерения осуществить необходимые действия по регистрации в установленном порядке вновь созданного объекта недвижимости не могут являться препятствием для приобретения гражданами прав на этот объект при условии надлежащего выполнения ими своих обязательств по оплате участия в его строительстве.
Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Поскольку из вышеизложенного усматривается, что спорный торговый павильон N ... торгового комплекса <...> построен при наличии соответствующего разрешения и соответствует предъявляемым к нему техническим требованиям, однако не введен в эксплуатацию по причине бездействия товарищества <...>, учитывая положения ст. 218 ГК РФ о праве собственности на новую вещь, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый торговый павильон построила К., не подтвержден ни одним из имеющихся в деле доказательством. Следовательно, тот факт, что наследник К. К.Ю. не был привлечен к участию в данном деле, не нарушает его права, в том числе и на судебную защиту, поскольку, как разъяснено в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.
Также несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что в отношении спорного недвижимого имущества - торгового павильона и земельного участка под ним - действуют обеспечительные меры, принятые в рамках гражданского дела по иску К.Ю. и К.С. о включении имущества в наследственную массу. Определением Карачаевского городского суда от 13 октября 2010 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения и производство по делу прекращено, следовательно, обеспечительные меры сохраняли свое действие до вступления в законную силу указанного судебного акта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, торговый павильон N ... был построен на земельном участке, отведенном для строительства торгового комплекса <...> в установленном порядке, и при наличии соответствующего разрешения, выданного товариществу <...>, учредителем которого была в том числе и А. Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского законодательства о признании права на вновь созданное имущество, а не о признании права собственности на самовольную постройку.
Все последующие действия А. о выделении ей земельного участка под построенным торговым павильоном свидетельствуют о том, что она предпринимала меры для введения объекта недвижимости в эксплуатацию во внесудебном порядке, в связи с чем у суда нет оснований делать вывод о ее необоснованном обогащении, как об этом указано в жалобе. Учитывая, что ответчик администрация Карачаевского городского округа считает оспариваемый торговый павильон самовольной постройкой, истица лишена возможности установить право собственности в административном порядке.
Обоснованность и законность судебного решения, вынесенного Карачаевским городским судом 27 апреля 2011 года, установлена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР, вынесенным 1 июня 2011 года по кассационной жалобе К.С.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карачаевского городского суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества оставить без изменения, кассационную жалобу К.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)