Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу А. на решение Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Марданова Ф.Ф. в защиту интересов А. (ордер N 51 от 11.01.2012 г.), просившего решение суда отменить, объяснение адвоката Яралиева Н.М. (ордер N 642 от 10.01.2012 г.) в защиту интересов Х. и самого Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Х. обратился в суд с исковыми требованиями к А. об обязании ее произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка площадью 78 кв. м, расположенного в г. Дербенте, заключенного с А. 20 мая 2011 года.
В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что с истицей была заключена вышеназванная сделка, по которой ему передан земельный участок площадью 63 кв. м, расположенный над возведенным им строением и в котором он проживает, а также земельный участок необходимый для обслуживания строения. Однако истица отказалась произвести государственную регистрацию договора дарения.
Решением Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года постановлено: "Иск Х. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 78 (семьдесят восемь) кв. м удовлетворен. Обязать Дербентский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию по договору дарения от 20 мая 2011 года".
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда по мотивам ее незаконности и необоснованности.
Суд не исследовал обстоятельства о том, на каких условиях заключался договор дарения земельного участка и его раздел.
С истцом не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора. Она имела намерения получить от истца компенсацию затрат, которые она понесла при строительстве жилого дома.
Суд не определил предмет договора, в нем указан раздел земельного участка. Вместе с тем спорный участок не индивидуализирован, отсутствует кадастровый номер земельного участка. Ее волеизъявление не было направлено на передачу истцу 15 кв. м, прилегающих к жилому дому. Договор не был удостоверен нотариусом.
В возражении на кассационную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 03 марта 2011 года за А. признано право собственности на земельный участок площадью 512 кв. м, расположенный в. Право собственности на земельный участок признано по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. уклоняется от государственной регистрации заключенного договора от 20 мая 2011 года.
Между тем суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Применительно к требованиям статей 13, 17 Закона о регистрации прав при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки.
По смыслу названных норм сделка может быть совершена только в отношении сформированного земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (кадастровый план и т.д.), свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был сформирован и отвечал требованиям земельного законодательства к объекту права.
Из договора дарения части и разделе земельного участка от 20 мая 2011 года усматривается, что между сторонами в споре была заключена сделка не только дарения, но и раздела спорного земельного участка.
Принимая решение о переходе права истца на земельный участок площадью 78 кв. м, суд не принял во внимание эти обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с учетом условий, указанных в названном договоре.
С учетом доводов сторон по делу и нормы статьи 574 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал и не оценил в решении обстоятельства о том, были ли достигнуты между сторонами соглашением по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3930
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3930
Судья Мустафаев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2012 года кассационную жалобу А. на решение Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Марданова Ф.Ф. в защиту интересов А. (ордер N 51 от 11.01.2012 г.), просившего решение суда отменить, объяснение адвоката Яралиева Н.М. (ордер N 642 от 10.01.2012 г.) в защиту интересов Х. и самого Х., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с исковыми требованиями к А. об обязании ее произвести государственную регистрацию договора дарения земельного участка площадью 78 кв. м, расположенного в г. Дербенте, заключенного с А. 20 мая 2011 года.
В обоснование заявленных требований Х. сослался на то, что с истицей была заключена вышеназванная сделка, по которой ему передан земельный участок площадью 63 кв. м, расположенный над возведенным им строением и в котором он проживает, а также земельный участок необходимый для обслуживания строения. Однако истица отказалась произвести государственную регистрацию договора дарения.
Решением Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года постановлено: "Иск Х. о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 78 (семьдесят восемь) кв. м удовлетворен. Обязать Дербентский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан произвести государственную регистрацию по договору дарения от 20 мая 2011 года".
В кассационной жалобе А. просит отменить решение суда по мотивам ее незаконности и необоснованности.
Суд не исследовал обстоятельства о том, на каких условиях заключался договор дарения земельного участка и его раздел.
С истцом не было достигнуто соглашений по всем существенным условиям договора. Она имела намерения получить от истца компенсацию затрат, которые она понесла при строительстве жилого дома.
Суд не определил предмет договора, в нем указан раздел земельного участка. Вместе с тем спорный участок не индивидуализирован, отсутствует кадастровый номер земельного участка. Ее волеизъявление не было направлено на передачу истцу 15 кв. м, прилегающих к жилому дому. Договор не был удостоверен нотариусом.
В возражении на кассационную жалобу Х. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что решением Дербентского городского суда РД от 03 марта 2011 года за А. признано право собственности на земельный участок площадью 512 кв. м, расположенный в. Право собственности на земельный участок признано по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что А. уклоняется от государственной регистрации заключенного договора от 20 мая 2011 года.
Между тем суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора.
Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена письменная форма сделки и ее государственная регистрация. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Применительно к требованиям статей 13, 17 Закона о регистрации прав при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки.
По смыслу названных норм сделка может быть совершена только в отношении сформированного земельного участка.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства (кадастровый план и т.д.), свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был сформирован и отвечал требованиям земельного законодательства к объекту права.
Из договора дарения части и разделе земельного участка от 20 мая 2011 года усматривается, что между сторонами в споре была заключена сделка не только дарения, но и раздела спорного земельного участка.
Принимая решение о переходе права истца на земельный участок площадью 78 кв. м, суд не принял во внимание эти обстоятельства, не исследовал вопрос о возможности раздела спорного земельного участка с учетом условий, указанных в названном договоре.
С учетом доводов сторон по делу и нормы статьи 574 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не исследовал и не оценил в решении обстоятельства о том, были ли достигнуты между сторонами соглашением по всем существенным условиям договора.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда РД от 05 декабря 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)