Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташанов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Б. - Юсупова М.Х. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Б., ее представителей А.А. (на основании доверенности от 5 января 2012 года) и адвоката Юсупова М.Х. (на основании ордера N 1 от 18 января 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчицы А.Т. А.Х. (на основании доверенности от 26 мая 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, путем сноса самовольно возведенного фундамента, указав в обоснование иска на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г. ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606,43 кв. м, расположенный по указанному адресу. В целях прекращения общей долевой собственности между ней и А.Т. 05 июля 2011 года заключен договор раздела земельного участка в натуре, согласно которому в ее собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 05:41:000047:82 площадью 303,53 кв. м, участок такой же площади перешел и в собственность А.Т. Однако ответчица самовольно снесла котельную дома, незаконно, впритык к стене, куда выходит окно ее дома, начала строительство фундамента. Данное строительство нарушает ее права в пользовании домовладением, так как построенное здание закроет окно ее квартиры и воспрепятствует попаданию солнечного света в нее. Более того, для нее будет перекрыт свободный доступ к окну. Такими действиями ответчика нарушен п. 2.12 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" N 2.07.01-89, согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее шести метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя истицы Б. Юсупова М.Х. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, судом допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.
На основании договора о порядке использования от 26.01.2011 года Б. и А.Х., действующий от имени А.Т. установили порядок пользования земельного участка, по которому Б. в пользование поступает земельный участок площадью 303,53 кв. м, столько же земли передано и в пользование А.Т.
Ответчица самовольно снесла котельную дома, незаконно возвела впритык к стене дома Б., перед ее окном, фундамент под строительство. Ответчица, возводя самовольное строение, нарушает права Б. на пользование ее собственностью - домовладением, т.к. со временем построенное здание закроет окно ее дома, в результате чего закроет доступ солнечного света в домовладение.
Также ответчик деревянным ограждением перекрыла Б. доступ ко второму окну, которое выходит на временем она также намерена, построить на там забор, который закроет доступ и к этому окну.
В силу п. 1 примечания п. 2.12 гл. 2 СНиП "Градостроительства" при осуществлении строительства на своем земельном участке ответчица А.Т. обязана отступить на один метр от домовладения истицы.
Представитель А.Т. А.Х. кроме устных заявлений, что окно истицы выходит к ним во двор, других доказательств суду не представил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушают права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозой жизни и здоровью граждан.
Оставшуюся со стороны улицы узкую часть земельного участка необходимо оставить для свободного доступа прохода пожарных, санитарных и др. служб к жилому дому. В случае занятия этих участков закроется проход для дождевых, сточных вод, что приведет в последующем разрушению стен дома и оконных рам.
Приглашенный в судебное заседание специалист Я. суду не дал разъяснений по изложенным вопросам, уклонялся от ответов под всякими оговорками. Мнение специалиста судом не было получено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 28 декабря 2009 г. Б. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606,43 кв. м, расположенный по адресу:.
26 января 2011 года между участниками долевой собственности на указанный участок А.Т. и Б. заключен договор о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждой из сторон перешел земельный участок, равный их доле в праве общей собственности, то есть участок площадью 303,53 кв. м.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Хасавюрт" N 531-р от 21 июля 2011 года земельный участок, расположенный по) с кадастровым номером 05:41:000047:78 разделен на два самостоятельных участка с присвоением новых адресов: А.Т. передан земельный участок площадью 303,23 кв. м с кадастровым номером 05:41:000047:83 с присвоением адреса:; Б. - земельный участок 303,20 кв. м с кадастровым номером 05:41:000047:82 с присвоением адреса:.
Право собственности А.Т. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серии N от 07 сентября 2011 года.
Отказывая Б. в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенного ответчицей строения, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами произведен раздел находившегося в общем пользовании земельного участка, строительство осуществляется ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, границы которого истицей не оспариваются.
Указанные выводы не основаны на материалах дела.
Из объяснений Б. на заседании суда кассационной инстанции следует, что она считает состоявшееся между нею и А.Т. соглашение о разделе земельного участка неправильным, поскольку граничащая с принадлежащей ей частью домовладения земельная площадь перешла в пользование ответчицы, вследствие чего две стены принадлежащей истице части домостроения с окнами граничат с земельным участком, перешедшим ответчице, окна жилого помещения, вследствие чего возводимый А.Т. по границе земельных участков забор нарушает инсоляцию в принадлежащих Б. жилых помещениях, забор возводится в нарушение строительно-технических, противопожарных правил.
Аналогичные основания - нарушение ответчицей СНиПов при возведении фундамента приведены и в исковом заявлении Б.
Ограничившись вызовом в судебное заседание главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства при администрации МО "Город Хасавюрт" Я., суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет соответствия возводимого ответчицей объекта санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 года, суд не выяснил, имеет ли Я. специальное образование, необходимое для привлечения его к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду разъяснения по вопросам, возникшим при рассмотрении судом иска Б., требующим специальных познаний.
В отсутствие соответствующего заключения экспертов вошел в обсуждение вопроса о соблюдении ответчицей строительных норм и правил и признал установленным, что каких-либо нарушений А.Т. не допущено.
Тем самым судом нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела и повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ни один из заключенных сторонами договоров относительно раздела находившегося в их общей долевой собственности земельного участка не содержит описания границ переходящих в пользование каждой из сторон земельных участков. Договор о порядке пользования земельным участком от 26 января 2011 года содержит лишь ссылку на карту межевания земельного участка, которая в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась. В договоре реального раздела земельного участка от 5 июля 2011 года границы земельных участков сторон также не описаны, указано, что раздел земельного участка произведен в соответствии с кадастровым паспортом.
Имеющиеся в деле кадастровые паспорта земельных участков сторон выданы 22 июня 2011 года, то есть до заключения сторонами договора реального раздела земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом объяснений Б. о том, что она подписала эти договора вследствие оказанного на нее давления, будучи введена в заблуждение, суду при новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с правилами части 2 статьи 12 ГПК РФ разъяснить Б. право на предъявление иска о признании состоявшихся между сторонами договоров о порядке пользования земельным участком от 26 января 2011 года и договора реального раздела земельного участка от 5 июля 2011 года недействительными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. ст. 361 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хасавюртовского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3880/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-3880/2011г.
Судья Ташанов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре А.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя истицы Б. - Юсупова М.Х. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Б. отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истицы Б., ее представителей А.А. (на основании доверенности от 5 января 2012 года) и адвоката Юсупова М.Х. (на основании ордера N 1 от 18 января 2012 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчицы А.Т. А.Х. (на основании доверенности от 26 мая 2011 года), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением к А.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу:, путем сноса самовольно возведенного фундамента, указав в обоснование иска на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28 декабря 2009 г. ей принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606,43 кв. м, расположенный по указанному адресу. В целях прекращения общей долевой собственности между ней и А.Т. 05 июля 2011 года заключен договор раздела земельного участка в натуре, согласно которому в ее собственность перешел земельный участок с кадастровым номером 05:41:000047:82 площадью 303,53 кв. м, участок такой же площади перешел и в собственность А.Т. Однако ответчица самовольно снесла котельную дома, незаконно, впритык к стене, куда выходит окно ее дома, начала строительство фундамента. Данное строительство нарушает ее права в пользовании домовладением, так как построенное здание закроет окно ее квартиры и воспрепятствует попаданию солнечного света в нее. Более того, для нее будет перекрыт свободный доступ к окну. Такими действиями ответчика нарушен п. 2.12 СНиП "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" N 2.07.01-89, согласно которому в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее шести метров, а хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представителя истицы Б. Юсупова М.Х. содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, судом допущено существенное нарушением норм материального и процессуального права.
На основании договора о порядке использования от 26.01.2011 года Б. и А.Х., действующий от имени А.Т. установили порядок пользования земельного участка, по которому Б. в пользование поступает земельный участок площадью 303,53 кв. м, столько же земли передано и в пользование А.Т.
Ответчица самовольно снесла котельную дома, незаконно возвела впритык к стене дома Б., перед ее окном, фундамент под строительство. Ответчица, возводя самовольное строение, нарушает права Б. на пользование ее собственностью - домовладением, т.к. со временем построенное здание закроет окно ее дома, в результате чего закроет доступ солнечного света в домовладение.
Также ответчик деревянным ограждением перекрыла Б. доступ ко второму окну, которое выходит на временем она также намерена, построить на там забор, который закроет доступ и к этому окну.
В силу п. 1 примечания п. 2.12 гл. 2 СНиП "Градостроительства" при осуществлении строительства на своем земельном участке ответчица А.Т. обязана отступить на один метр от домовладения истицы.
Представитель А.Т. А.Х. кроме устных заявлений, что окно истицы выходит к ним во двор, других доказательств суду не представил.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки нарушают права и охраняемых законом интересы других лиц либо создает угрозой жизни и здоровью граждан.
Оставшуюся со стороны улицы узкую часть земельного участка необходимо оставить для свободного доступа прохода пожарных, санитарных и др. служб к жилому дому. В случае занятия этих участков закроется проход для дождевых, сточных вод, что приведет в последующем разрушению стен дома и оконных рам.
Приглашенный в судебное заседание специалист Я. суду не дал разъяснений по изложенным вопросам, уклонялся от ответов под всякими оговорками. Мнение специалиста судом не было получено.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами части 2 статьи 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии N от 28 декабря 2009 г. Б. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 606,43 кв. м, расположенный по адресу:.
26 января 2011 года между участниками долевой собственности на указанный участок А.Т. и Б. заключен договор о порядке пользования земельным участком, согласно которому в пользование каждой из сторон перешел земельный участок, равный их доле в праве общей собственности, то есть участок площадью 303,53 кв. м.
Распоряжением главы администрации муниципального образования "Город Хасавюрт" N 531-р от 21 июля 2011 года земельный участок, расположенный по) с кадастровым номером 05:41:000047:78 разделен на два самостоятельных участка с присвоением новых адресов: А.Т. передан земельный участок площадью 303,23 кв. м с кадастровым номером 05:41:000047:83 с присвоением адреса:; Б. - земельный участок 303,20 кв. м с кадастровым номером 05:41:000047:82 с присвоением адреса:.
Право собственности А.Т. на указанный земельный участок прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством серии N от 07 сентября 2011 года.
Отказывая Б. в иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем сноса самовольно возведенного ответчицей строения, суд первой инстанции сослался на то, что сторонами произведен раздел находившегося в общем пользовании земельного участка, строительство осуществляется ответчицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, границы которого истицей не оспариваются.
Указанные выводы не основаны на материалах дела.
Из объяснений Б. на заседании суда кассационной инстанции следует, что она считает состоявшееся между нею и А.Т. соглашение о разделе земельного участка неправильным, поскольку граничащая с принадлежащей ей частью домовладения земельная площадь перешла в пользование ответчицы, вследствие чего две стены принадлежащей истице части домостроения с окнами граничат с земельным участком, перешедшим ответчице, окна жилого помещения, вследствие чего возводимый А.Т. по границе земельных участков забор нарушает инсоляцию в принадлежащих Б. жилых помещениях, забор возводится в нарушение строительно-технических, противопожарных правил.
Аналогичные основания - нарушение ответчицей СНиПов при возведении фундамента приведены и в исковом заявлении Б.
Ограничившись вызовом в судебное заседание главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства при администрации МО "Город Хасавюрт" Я., суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу комплексной судебной экспертизы на предмет соответствия возводимого ответчицей объекта санитарным, строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.
Как следует из протокола судебного заседания от 14 ноября 2011 года, суд не выяснил, имеет ли Я. специальное образование, необходимое для привлечения его к участию в деле в качестве специалиста для дачи суду разъяснения по вопросам, возникшим при рассмотрении судом иска Б., требующим специальных познаний.
В отсутствие соответствующего заключения экспертов вошел в обсуждение вопроса о соблюдении ответчицей строительных норм и правил и признал установленным, что каких-либо нарушений А.Т. не допущено.
Тем самым судом нарушены требования ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, лишило суд возможности надлежащего исследования юридически значимых обстоятельств дела и повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, ни один из заключенных сторонами договоров относительно раздела находившегося в их общей долевой собственности земельного участка не содержит описания границ переходящих в пользование каждой из сторон земельных участков. Договор о порядке пользования земельным участком от 26 января 2011 года содержит лишь ссылку на карту межевания земельного участка, которая в материалах дела отсутствует и судом не исследовалась. В договоре реального раздела земельного участка от 5 июля 2011 года границы земельных участков сторон также не описаны, указано, что раздел земельного участка произведен в соответствии с кадастровым паспортом.
Имеющиеся в деле кадастровые паспорта земельных участков сторон выданы 22 июня 2011 года, то есть до заключения сторонами договора реального раздела земельного участка.
При изложенных обстоятельствах, с учетом объяснений Б. о том, что она подписала эти договора вследствие оказанного на нее давления, будучи введена в заблуждение, суду при новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с правилами части 2 статьи 12 ГПК РФ разъяснить Б. право на предъявление иска о признании состоявшихся между сторонами договоров о порядке пользования земельным участком от 26 января 2011 года и договора реального раздела земельного участка от 5 июля 2011 года недействительными.
Руководствуясь ч. 2 ст. 347, ст. ст. 361 - 363 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда от 29 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)