Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 января 2012 года дело по частной жалобе Х. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы, отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Х., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
Решением Избербашского городского суда РД от 3 декабря 2010 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя ООО "Махарги" по доверенности Х. к Администрации муниципального образования "Город Избербаш", к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Избербаш, третьему лицу Управления Федеральной регистрационной службе по РД г. Избербаш, к А., о признании незаконным и не действующим постановление Администрации N 1108 от 13.12.2007 г., которым передан в частную собственность земельный участок размером 917 кв. м расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 49; О признании недействительным договор купли-продажи N 31, согласно которого комитет по управлению муниципальным имуществом г. Избербаш продал А. земельный участок размером 917 кв. м, расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 49 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Избербаш, ул. Буйнакского кадастровый квартал N 49, Об отмене постановления N 206 от 14.03.2005 г. и постановления N 1108 от 13.12.2007 г. в связи с утратой юридической силы, отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
25 ноября 2011 года Х. обратился в Избербашский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х. содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал об изменениях в ГПК и полагал, что надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации он вправе подать в течение года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, Избербашский городской суд препятствует ему в осуществлении гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года были обжалованы истцом Х. в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2011 года надзорная жалоба Х. оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан отказано.
Истец Х. обжаловал также состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора в Верховный Суд Республики Дагестан.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года надзорная жалоба Х. на решение Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Повторная надзорная жалоба Х. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращена заявителю письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации за N 20-Ф11-198 от 20 октября 2011 года с указанием на то, что им пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не оплачена государственная пошлина.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного при подаче повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации процессуального срока, истец Х. не указал в своем заявлении от 25 ноября 2011 года на наличие каких-либо обстоятельств, которые исключали возможность подачи им повторной надзорной жалобы в установленный срок и могли бы служить достаточным основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока.
Ссылка истца на то, что он не знал о том, что в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения и срок подачи надзорной жалобы сокращен до 6-ти месяцев, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
На момент обращения Х. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока прошло более 10 месяцев со дня вступления решения Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года в законную силу, на момент рассмотрения частной жалобы Х. - один год.
Действовавшая на момент обращения Х. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, была утверждена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Х. в восстановлении пропущенного им процессуального срока, обоснованно признав причины пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного им процессуального срока нарушает его право на судебную защиту, поскольку, как было указано выше, Х. было реализовано предоставленное ему действующим гражданским процессуальным законодательством право на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора как в Президиум верховного суда республики Дагестан, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Избербашского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3875/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3875/2012г.
Судья Нурбагандов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Абдулхалимова М.М.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 11 января 2012 года дело по частной жалобе Х. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 07 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Х. о восстановлении пропущенного срока подачи надзорной жалобы, отказать".
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения истца Х., просившего определение суда отменить, судебная коллегия
установила:
Решением Избербашского городского суда РД от 3 декабря 2010 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований представителя ООО "Махарги" по доверенности Х. к Администрации муниципального образования "Город Избербаш", к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Избербаш, третьему лицу Управления Федеральной регистрационной службе по РД г. Избербаш, к А., о признании незаконным и не действующим постановление Администрации N 1108 от 13.12.2007 г., которым передан в частную собственность земельный участок размером 917 кв. м расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 49; О признании недействительным договор купли-продажи N 31, согласно которого комитет по управлению муниципальным имуществом г. Избербаш продал А. земельный участок размером 917 кв. м, расположенный по адресу: г., кадастровый квартал N 49 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Избербаш, ул. Буйнакского кадастровый квартал N 49, Об отмене постановления N 206 от 14.03.2005 г. и постановления N 1108 от 13.12.2007 г. в связи с утратой юридической силы, отказать".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
25 ноября 2011 года Х. обратился в Избербашский городской суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Х. содержится просьба об отмене определения суда и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по тем основаниям, что оно вынесено незаконно и необоснованно.
Процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, поскольку он не знал об изменениях в ГПК и полагал, что надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации он вправе подать в течение года.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, Избербашский городской суд препятствует ему в осуществлении гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту своих прав и законных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года были обжалованы истцом Х. в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Республики Дагестан.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 4 марта 2011 года надзорная жалоба Х. оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Дагестан отказано.
Истец Х. обжаловал также состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора в Верховный Суд Республики Дагестан.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 года надзорная жалоба Х. на решение Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года оставлена без удовлетворения, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Повторная надзорная жалоба Х. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений возвращена заявителю письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации за N 20-Ф11-198 от 20 октября 2011 года с указанием на то, что им пропущен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы, не оплачена государственная пошлина.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Обратившись в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного при подаче повторной надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации процессуального срока, истец Х. не указал в своем заявлении от 25 ноября 2011 года на наличие каких-либо обстоятельств, которые исключали возможность подачи им повторной надзорной жалобы в установленный срок и могли бы служить достаточным основанием для восстановления пропущенного им процессуального срока.
Ссылка истца на то, что он не знал о том, что в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения и срок подачи надзорной жалобы сокращен до 6-ти месяцев, не может служить основанием для восстановления процессуального срока.
На момент обращения Х. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока прошло более 10 месяцев со дня вступления решения Избербашского городского суда от 3 декабря 2010 года в законную силу, на момент рассмотрения частной жалобы Х. - один год.
Действовавшая на момент обращения Х. в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного им процессуального срока редакция части 2 статьи 376 ГПК РФ, в соответствии с которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, была утверждена Федеральным законом от 04.12.2007 N 330-ФЗ.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Х. в восстановлении пропущенного им процессуального срока, обоснованно признав причины пропуска срока неуважительными.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца о том, что определение суда об отказе в восстановлении пропущенного им процессуального срока нарушает его право на судебную защиту, поскольку, как было указано выше, Х. было реализовано предоставленное ему действующим гражданским процессуальным законодательством право на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора как в Президиум верховного суда республики Дагестан, так и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Избербашского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)