Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдуризаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 января 2012 года кассационную жалобу Г.К. в лице представителя по доверенности Г.А. на решение Табасаранского районного суда РД от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Абдуллаевой М.И. (ордер N 1 от 11.01.2012 года) в защиту интересов Г.К. и представителя Г.К. по доверенности от 18 апреля 2011 года Г.А., просивших решение суда отменить, объяснение Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Г.К. в лице представителя Г.А. по доверенности от 18 апреля 2011 года Г.А. обратился в суд с иском к Г.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный между земельными участками А. и И. в сел. Ягдыг Табасаранского района, признании недействительными постановления МО сельское поселения "Сельсовет Хучнинский" от 01.04.2006 года, признании недействительной выписки из приказа N от по колхозу "Ягдынский" о выделении Г.И. земельного участка, расположенного в с. Ягдыг Табасаранского района.
В обоснование заявленных требований Г.К. сослался на то, что приказом N от председателя колхоза "Ягдыгский" в местности "Нири" ему было выделено два земельных участка площадью 0,07 га (фактически 0, 12 га). С 1993 года Г.К. владеет и пользуется земельными участками. Земельный участок площадью 0,07 га (фактически составляет 0,10 га) уже оформлен и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При оформлении правоустанавливающих документов на второй земельный участок, Г.К. стало известно, что на него претендует Г.И. Земли местности "Нири" Табасаранского района Республики Дагестан не находятся в ведении МО сельского поселения "Сельсовет Хучнинский", поэтому бывший глава администрации не мог и не имел права выделять земельный участок на территории этой местности. С 1991 г. по 2010 г. Г.И. не был прописан и не проживал в сел. Ягдыг Табасаранского района, в связи с этим не имелось законных оснований и для предоставления спорного земельного участка Г.И. колхозом "Ягдынский" в 1993 году.
В ходе рассмотрения дела Г.И. предъявил встречные требования к Г.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенного в "Ашага-Чайлар" "Нири", выделенного для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, ссылаясь на то, что постановлением бывшего директора колхоза "Ягдыгский" от 10.04.1993 г. ему был выделен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на участке "Ашага-Чайлар" "Нури" между земельными участками А. и И. из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства.
На основании вышеназванного постановления архитектором Табасаранского района от 29.12.2006 года произведен вынос в натуру границ земельного участка. В 2006 году он приступил к строительству жилого дома.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2011 года постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным выписку из приказа 17 "а" от 10.04.1993 года о выделении земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,10 га ФИО2 на участке "Нири".
В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления главы МО СП "Сельсовет Хучнинский" от 01 апреля 2006 года, выписки из постановления главы МО СП "Сельсовет Хучнинский" от 01 апреля 2006 года о выделении земельного участка ФИО2 размером 0,1 га на участке Агаша-Чайлар "Нири" отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 и признании права собственности на земельный участок, находящийся между земельными участками А. и И. в с. Ягдыг Табасаранского района за ФИО3 отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью 0,1 га, выделенный Г.И. постановлением МО СП "Сельсовет Хучнинский" N от в местности Ашага-Чайлар "Нири" под строительство жилого дома за ФИО2".
В кассационной жалобе Г.К. в лице своего представителя по доверенности Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, изложенные в его исковом заявлении.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что глава МО сельского поселения "Сельсовет Хучнинский" имел право на предоставление земельного участка Г.И. В ходе судебного разбирательства дела представитель МО с "Сельсовет Хучнинский" не дал ответа на вопрос о том, в чьем ведении находилась земля в местности "Нири" и с какого года. Суд не исследовал книги регистрации постановлений главы МО с "сельсовет Хучнинский".
Г.К. является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Г.И. ФГУ "ЗКП" не была привлечена к участию в деле. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки доводов о подложности постановления главы МО о выделении спорного земельного участка Г.И.
В возражении на кассационную жалобу Г.И. просит оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.К. оспаривает право на земельный участок, который выделен в установленном законом порядке в пользование Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.К. о признании за ним права собственности на земельный участок, находящейся между земельными участками А. и И. в с. Ягдыг Табасаранского района, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в решении (ст. 198 ГПК РФ) обстоятельства о том, имеет ли Г.К. субъективное право на предъявление вышеназванных исковых требований.
Вместе с тем, без исследования данных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования Г.К. о признании недействительной выписку из приказа N "а" от о выделении земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,10 га ФИО2 на участке "Нири".
Признавая право Г.И. на земельный участок площадью 0,1 га, выделенный ФИО2 постановление МО СП "Сельсовет Хучнинский" N от в местности Ашага-чайлар "Нири" под строительство жилого дома, суд в решении сослался на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу уполномоченным на это должностным лицом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие выводы суда по делу.
В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как усматривается из материалов дела, представитель МО СП "Сельсовет Хучнинский" Р. показал в суд, что спорные земли находятся в ведении СП "Сельсовет Хучнинский".
Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, что на момент принятия оспариваемого постановления главы МО от спорный земельный участок находился в ведении МО СП "Сельсовет Хучнинский".
Кроме того, определением Табасаранского районного суда РД от 15 ноября 2011 года суд удостоверил замечания Г.К. на протокол судебного заседания в части того, что указанных выше показаний Р. в суде не давал. (л.д. 21, 117).
Разрешая встречные исковые требования Г.И., суд не определил надлежащего ответчика по делу. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по заявленным Г.И. требованиям вынесено не было.
Из материалов дела не следует, что администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" была привлечена по делу в качестве ответчика и по заявленным исковым требованиям Г.К.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, проверке доводов сторон по делу и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
решение Табасаранского районного суда РД от 10 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3845/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. по делу N 33-3845/2012
Судья Абдуризаев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Сидоренко М.И.
судей Алиевой Э.З. и Ибрагимова С.Р.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 11 января 2012 года кассационную жалобу Г.К. в лице представителя по доверенности Г.А. на решение Табасаранского районного суда РД от 10 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение адвоката Абдуллаевой М.И. (ордер N 1 от 11.01.2012 года) в защиту интересов Г.К. и представителя Г.К. по доверенности от 18 апреля 2011 года Г.А., просивших решение суда отменить, объяснение Г.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.К. в лице представителя Г.А. по доверенности от 18 апреля 2011 года Г.А. обратился в суд с иском к Г.И. о признании права собственности на земельный участок, расположенный между земельными участками А. и И. в сел. Ягдыг Табасаранского района, признании недействительными постановления МО сельское поселения "Сельсовет Хучнинский" от 01.04.2006 года, признании недействительной выписки из приказа N от по колхозу "Ягдынский" о выделении Г.И. земельного участка, расположенного в с. Ягдыг Табасаранского района.
В обоснование заявленных требований Г.К. сослался на то, что приказом N от председателя колхоза "Ягдыгский" в местности "Нири" ему было выделено два земельных участка площадью 0,07 га (фактически 0, 12 га). С 1993 года Г.К. владеет и пользуется земельными участками. Земельный участок площадью 0,07 га (фактически составляет 0,10 га) уже оформлен и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. При оформлении правоустанавливающих документов на второй земельный участок, Г.К. стало известно, что на него претендует Г.И. Земли местности "Нири" Табасаранского района Республики Дагестан не находятся в ведении МО сельского поселения "Сельсовет Хучнинский", поэтому бывший глава администрации не мог и не имел права выделять земельный участок на территории этой местности. С 1991 г. по 2010 г. Г.И. не был прописан и не проживал в сел. Ягдыг Табасаранского района, в связи с этим не имелось законных оснований и для предоставления спорного земельного участка Г.И. колхозом "Ягдынский" в 1993 году.
В ходе рассмотрения дела Г.И. предъявил встречные требования к Г.К. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенного в "Ашага-Чайлар" "Нири", выделенного для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства, ссылаясь на то, что постановлением бывшего директора колхоза "Ягдыгский" от 10.04.1993 г. ему был выделен земельный участок площадью 0,1 га, расположенный на участке "Ашага-Чайлар" "Нури" между земельными участками А. и И. из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства.
На основании вышеназванного постановления архитектором Табасаранского района от 29.12.2006 года произведен вынос в натуру границ земельного участка. В 2006 году он приступил к строительству жилого дома.
Решением Табасаранского районного суда Республики Дагестан от 10 октября 2011 года постановлено: "Иск ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконным выписку из приказа 17 "а" от 10.04.1993 года о выделении земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,10 га ФИО2 на участке "Нири".
В удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным постановления главы МО СП "Сельсовет Хучнинский" от 01 апреля 2006 года, выписки из постановления главы МО СП "Сельсовет Хучнинский" от 01 апреля 2006 года о выделении земельного участка ФИО2 размером 0,1 га на участке Агаша-Чайлар "Нири" отказать.
В удовлетворении иска ФИО1 и признании права собственности на земельный участок, находящийся между земельными участками А. и И. в с. Ягдыг Табасаранского района за ФИО3 отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Признать право собственности на земельный участок площадью 0,1 га, выделенный Г.И. постановлением МО СП "Сельсовет Хучнинский" N от в местности Ашага-Чайлар "Нири" под строительство жилого дома за ФИО2".
В кассационной жалобе Г.К. в лице своего представителя по доверенности Г.А. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца, изложенные в его исковом заявлении.
В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что глава МО сельского поселения "Сельсовет Хучнинский" имел право на предоставление земельного участка Г.И. В ходе судебного разбирательства дела представитель МО с "Сельсовет Хучнинский" не дал ответа на вопрос о том, в чьем ведении находилась земля в местности "Нири" и с какого года. Суд не исследовал книги регистрации постановлений главы МО с "сельсовет Хучнинский".
Г.К. является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям Г.И. ФГУ "ЗКП" не была привлечена к участию в деле. Суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для проверки доводов о подложности постановления главы МО о выделении спорного земельного участка Г.И.
В возражении на кассационную жалобу Г.И. просит оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Г.К. оспаривает право на земельный участок, который выделен в установленном законом порядке в пользование Г.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.К. о признании за ним права собственности на земельный участок, находящейся между земельными участками А. и И. в с. Ягдыг Табасаранского района, суд первой инстанции не исследовал и не оценил в решении (ст. 198 ГПК РФ) обстоятельства о том, имеет ли Г.К. субъективное право на предъявление вышеназванных исковых требований.
Вместе с тем, без исследования данных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования Г.К. о признании недействительной выписку из приказа N "а" от о выделении земельного участка под строительство жилого дома площадью 0,10 га ФИО2 на участке "Нири".
Признавая право Г.И. на земельный участок площадью 0,1 га, выделенный ФИО2 постановление МО СП "Сельсовет Хучнинский" N от в местности Ашага-чайлар "Нири" под строительство жилого дома, суд в решении сослался на то, что спорный земельный участок предоставлен истцу уполномоченным на это должностным лицом.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие выводы суда по делу.
В нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в решении не указал доказательства, на которых основаны выводы суда.
Как усматривается из материалов дела, представитель МО СП "Сельсовет Хучнинский" Р. показал в суд, что спорные земли находятся в ведении СП "Сельсовет Хучнинский".
Однако в материалах дела отсутствуют письменные доказательства о том, что на момент принятия оспариваемого постановления главы МО от спорный земельный участок находился в ведении МО СП "Сельсовет Хучнинский".
Кроме того, определением Табасаранского районного суда РД от 15 ноября 2011 года суд удостоверил замечания Г.К. на протокол судебного заседания в части того, что указанных выше показаний Р. в суде не давал. (л.д. 21, 117).
Разрешая встречные исковые требования Г.И., суд не определил надлежащего ответчика по делу. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству по заявленным Г.И. требованиям вынесено не было.
Из материалов дела не следует, что администрация МО СП "Сельсовет Хучнинский" была привлечена по делу в качестве ответчика и по заявленным исковым требованиям Г.К.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, принять меры к полному и всестороннему исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, проверке доводов сторон по делу и на основании представленных доказательств и требований закона разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Табасаранского районного суда РД от 10 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)