Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сыч О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И. Г.А. на решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к О.Э. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и по встречному иску О.Э. к И. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей И. Г.А. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения О.Э. и его представителя К.С., представителя Мэрии г. Черкесска Г.Б., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О.Э. и Мэрии города Черкесска о признании недействительными постановления Главы г. Черкесска и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования И. мотивировала тем, что в их с О.Э. общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный на земельном участке мерою кв. м, по адресу:. И. принадлежит 30 доли, О.Э. - 70. Договором от года сторонами был определен порядок пользования жилым домом, а также сложился фактический порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом. Постановлением Главы г. Черкесска от года N ... была утверждена площадь земельного участка по фактическому землепользованию в размере кв. м, определен порядок пользования по сложившимся границам, в пожизненное наследуемое владение И. передано кв. м, О.Э. - кв. м. Однако доли земельного участка были рассчитаны неверно. Кроме того, ответчик О.Э. самовольно занял часть земельного участка И. и возвел на нем кафе и хозпостройки.
В дальнейшем И. неоднократно меняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила суд: определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом (70 и 30), выделив в пользование О.Э. земельный участок площадью кв. м в границах, указанных в ответе N ... и схеме N ... заключения экспертизы; обязать О.Э. снести за свой счет шашлычную и хозпостройки, самовольно возведенные им с нарушением границ ее земельного участка, и не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком; заложить два окна, установленные на втором этаже построенного им двухэтажного здания, выходящие в сторону ее земельного участка; произвести демонтаж (снести) возведенные с нарушением красной линии деревянные колонны (столбы) и лестницу, ведущую на второй этаж построенного им двухэтажного здания; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в постановление Главы г. Черкесска от года N ... в части утверждения общей площади земельного участка, равной кв. м, и передачи ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью кв. м, передачи О.Э. земельного участка кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от года N ... в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР согласовать и утвердить размер и границы земельного участка, который должен находиться в пользовании О.Э. и в ее пользовании согласно ответу N ... и схеме N ... заключения экспертизы - кв. м и кв. м соответственно.
О.Э., не согласившись с предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, заявил встречные исковые требования, в которых просил определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом того, что И. приобрела 30 и 75 доли домовладения только под литером "Б", а не всего домовладения.
Решением Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к О.Э. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований О.Э. к И. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
На данное решение представителем И. Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу О.Э. указал, что считает решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции правильно установлено, что О.Э. по договорам купли-продажи от года и от года приобрел 2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу:. Договор от был зарегистрирован в БТИ г. Черкесска года.
И. по договорам купли-продажи от года приобрела у К. 1 долю указанного домовладения, получив в собственность 1 долю под литером "Б", а прилегаемый к ней земельный участок в пользование, и 75 долей под литером "Б" у О.Э. Однако указанные договоры в нарушение требований ст. 164 и ст. 551 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке.
Как видно из вышеуказанных договоров, земельный участок, прилегающий к купленным И. долям домовладения, она не приобретала в собственность, а получила в пользование.
Порядок пользования жилым домом между И. и О.Э. был определен нотариально удостоверенным договором от, по которому в пользование И. поступила часть жилого дома, состоящего из литера "Б".
Порядок пользования земельным участком по заявлениям И. и О.Э. был утвержден постановлением главы г. Черкесска N ... от года по сложившимся границам. Этим же постановлением была утверждена и площадь земельного участка по фактическому землепользованию - кв. м. Заключением эксперта от года установлено, что общая фактическая площадь земельного участка, занимаемого О.Э. и И. на момент рассмотрения дела, составляет кв. м.
При этом ни одна из сторон не предоставила правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на земельный участок площадью кв. м, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из его размера кв. м. По этим же основанием суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о внесение изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности градостроительного законодательства, несостоятелен, поскольку суд правильно применил нормы ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту нарушенного права собственника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведением части двухэтажного здания и лестницы, выходящих за границы красной линии, строительством шашлычной без разрешительной документации О.Э. не нарушил право собственности истца И., и, следовательно, ее требование о сносе указанных построек не подлежит удовлетворению.
Также у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с О.Э. в пользу И. части судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебным решением от 13 апреля 2011 года И. в удовлетворении требований было отказано.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-313/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-313/11
Судья Сыч О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей: Шишкина И.В., Дубовцевой А.Н.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца И. Г.А. на решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению И. к О.Э. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и по встречному иску О.Э. к И. об определении порядка пользования земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дубовцевой А.Н., объяснения представителей И. Г.А. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения О.Э. и его представителя К.С., представителя Мэрии г. Черкесска Г.Б., считающих, что судебное решение вынесено законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к О.Э. и Мэрии города Черкесска о признании недействительными постановления Главы г. Черкесска и свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землей, об определении порядка пользования земельным участком, сносе самовольно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Исковые требования И. мотивировала тем, что в их с О.Э. общей долевой собственности находится жилой дом, расположенный на земельном участке мерою кв. м, по адресу:. И. принадлежит 30 доли, О.Э. - 70. Договором от года сторонами был определен порядок пользования жилым домом, а также сложился фактический порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом. Постановлением Главы г. Черкесска от года N ... была утверждена площадь земельного участка по фактическому землепользованию в размере кв. м, определен порядок пользования по сложившимся границам, в пожизненное наследуемое владение И. передано кв. м, О.Э. - кв. м. Однако доли земельного участка были рассчитаны неверно. Кроме того, ответчик О.Э. самовольно занял часть земельного участка И. и возвел на нем кафе и хозпостройки.
В дальнейшем И. неоднократно меняла свои исковые требования и в окончательной редакции просила суд: определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям сторон в праве собственности на дом (70 и 30), выделив в пользование О.Э. земельный участок площадью кв. м в границах, указанных в ответе N ... и схеме N ... заключения экспертизы; обязать О.Э. снести за свой счет шашлычную и хозпостройки, самовольно возведенные им с нарушением границ ее земельного участка, и не чинить препятствия в пользовании ее земельным участком; заложить два окна, установленные на втором этаже построенного им двухэтажного здания, выходящие в сторону ее земельного участка; произвести демонтаж (снести) возведенные с нарушением красной линии деревянные колонны (столбы) и лестницу, ведущую на второй этаж построенного им двухэтажного здания; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в постановление Главы г. Черкесска от года N ... в части утверждения общей площади земельного участка, равной кв. м, и передачи ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью кв. м, передачи О.Э. земельного участка кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР внести изменения в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей от года N ... в части предоставления ей в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью кв. м; обязать Министерство имущественных и земельных отношений КЧР согласовать и утвердить размер и границы земельного участка, который должен находиться в пользовании О.Э. и в ее пользовании согласно ответу N ... и схеме N ... заключения экспертизы - кв. м и кв. м соответственно.
О.Э., не согласившись с предложенным истцом вариантом порядка пользования земельным участком, заявил встречные исковые требования, в которых просил определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом того, что И. приобрела 30 и 75 доли домовладения только под литером "Б", а не всего домовладения.
Решением Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований И. к О.Э. и Министерству имущественных и земельных отношений КЧР об определении порядка пользования земельным участком, сносе построек и пристроек, о внесении изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве на землю, согласовании и утверждении размера и границ земельного участка и удовлетворении встречных исковых требований О.Э. к И. об определении порядка пользования земельным участком отказано.
На данное решение представителем И. Г.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд изложил в решении выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению.
В возражениях на кассационную жалобу О.Э. указал, что считает решение Черкесского городского суда от 13 апреля 2011 года законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.
Так, в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 - 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения.
В пункте 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 102 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом первой инстанции правильно установлено, что О.Э. по договорам купли-продажи от года и от года приобрел 2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу:. Договор от был зарегистрирован в БТИ г. Черкесска года.
И. по договорам купли-продажи от года приобрела у К. 1 долю указанного домовладения, получив в собственность 1 долю под литером "Б", а прилегаемый к ней земельный участок в пользование, и 75 долей под литером "Б" у О.Э. Однако указанные договоры в нарушение требований ст. 164 и ст. 551 ГК РФ не были зарегистрированы в установленном порядке.
Как видно из вышеуказанных договоров, земельный участок, прилегающий к купленным И. долям домовладения, она не приобретала в собственность, а получила в пользование.
Порядок пользования жилым домом между И. и О.Э. был определен нотариально удостоверенным договором от, по которому в пользование И. поступила часть жилого дома, состоящего из литера "Б".
Порядок пользования земельным участком по заявлениям И. и О.Э. был утвержден постановлением главы г. Черкесска N ... от года по сложившимся границам. Этим же постановлением была утверждена и площадь земельного участка по фактическому землепользованию - кв. м. Заключением эксперта от года установлено, что общая фактическая площадь земельного участка, занимаемого О.Э. и И. на момент рассмотрения дела, составляет кв. м.
При этом ни одна из сторон не предоставила правоустанавливающих документов, подтверждающих их право на земельный участок площадью кв. м, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком исходя из его размера кв. м. По этим же основанием суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о внесение изменений в постановление Главы г. Черкесска и в свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения землей.
Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, в частности градостроительного законодательства, несостоятелен, поскольку суд правильно применил нормы ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, которые предусматривают защиту нарушенного права собственника. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведением части двухэтажного здания и лестницы, выходящих за границы красной линии, строительством шашлычной без разрешительной документации О.Э. не нарушил право собственности истца И., и, следовательно, ее требование о сносе указанных построек не подлежит удовлетворению.
Также у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с О.Э. в пользу И. части судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судебным решением от 13 апреля 2011 года И. в удовлетворении требований было отказано.
Других доводов, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)