Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиевой Ш.В.,
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - М.З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Агентства по лесному хозяйству РД М.М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ Агентства по лесному хозяйству РД от 11.07.2011 г. N 148 об объявлении М.М.Г. выговора".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Агентства по лесному хозяйству РД С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
М.М.Г. обратился в суд с иском к Агентству по лесному хозяйству РД о признании незаконным приказа N 148 от 11.07.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 20.06.2006 г. он работает лесничим Государственного учреждения "Пригородное лесничество". Руководителем Агентства по лесному хозяйству РД на основании предписания Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 02-04/01-2011 г. от 18.05.2011 г. приказом N 148 от 11.07.2011 г. ему был объявлен выговор за слабый контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением арендаторами договорных обязательств. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку в период с ноября 2009 г. предостережением Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 03-01-09 от 11.07.2009 г. он был ограничен в осуществлении предоставленных ГУ "Пригородное лесничество" полномочий на землях лесного фонда 79 квартала Кумторкалинского участкового лесничества, т.е. он не находился при исполнении своих обязанностей, касающихся указанных земель, следовательно, в дисциплинарном порядке наказанию подлежать не должен был. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководителя Агентства по лесному хозяйству РД М.М.С. содержится просьба об отмене решения суда. Указывается, что М.М.Г. в нарушение ст. 83, 87 и 96 Лесного кодекса РФ, Положения Агентства по лесному хозяйству РД, Устава ГУ "Пригородное лесничество", Порядка деятельности лесничих в Республике Дагестан, возложенные на лесничего законодательством функции по обеспечению охраны и использования лесов, а также по государственному лесному контролю и надзору на территории лесничества надлежащим образом не исполняются. На территориях арендованных участков ведутся капитальные строительства объектов (коттеджей). Выводы суда, что М.М.Г. с 2007 г. было составлено 14 административных материалов, не соответствует действительности, так как указанные материалы были составлены не в отношении арендаторов, что подтверждается письмом от 08.02.2011 г. N 09, в котором указывается, что проверки проведения требований законодательства, регламентирующие целевое использование на участках лесного фонда в ГУ "Пригородное лесничество" не проводились. Что касается предостережения Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 03-01-09 от 11.07.2009 г., то оно было объявлено М.М.Г. в связи с выполнением одной и той же функции на 79 квартале ГУ "Пригородное лесничество" двумя государственными учреждениями Республики Дагестан ("Пригородное лесничество" и ГУ "Дагсельлес") в целях персональной ответственности конкретного государственного учреждения за деятельность на закрепленном участке. С 2009 г. по сегодняшний день нарушения лесного законодательства арендаторами на данной территории продолжаются, что свидетельствует об умышленном непринятии руководителем ГУ "Пригородное лесничество" мер к недопущению дальнейшего нарушения требований лесного законодательства и устранению уже допущенных нарушений, данные нарушения являются длящимися в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности М.М.Г. не пропущен.
Истец М.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что М.М.Г. работает лесничим Государственного учреждения "Пригородное лесничество".
Приказом руководителя Агентства по лесному хозяйству РД N 148 от 11 июля 2011 года на М.М.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением арендаторами договорных обязательств.
Удовлетворяя требования М.М.Г. и признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что этот приказ издан по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что Агентством по лесному хозяйству РД в январе - феврале 2011 года в ходе проведенной проверки были установлены различные нарушения лесного законодательства, допущенные землепользователями (арендаторами).
Материалы проверок были направлены в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая затем направила в Агентство по лесному хозяйству РД представление за исх. N 02-041-2011 от 18.05.2011 года об устранении нарушений законодательства об охране лесов и государственном лесном контроле в деятельности ГУ "Пригородное лесничество".
Данное представление прокурора, послужившее основанием для привлечения М.М.Г. к дисциплинарной ответственности, поступило руководителю Агентства по лесному хозяйству РД 23 мая 2011 года (вх. N 598 от 23.05.2011 года), а приказ о наложении на него взыскания издан только 11 июля 2011 года, т.е. за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правильно признал оспоренный истцом приказ незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку нарушения лесного законодательства продолжают иметь место ввиду умышленного непринятия истцом мер к недопущению дальнейшего нарушения требований лесного законодательства и устранению уже допущенных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за которое истец подвергнут наказанию, носит длящийся характер.
Судом по делу принято по существу правильное решение, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены его по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3030/2011Г
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-3030/2011г
Судья Насрутдинов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиевой Ш.В.,
судей - Биремовой А.А. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре - М.З.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе руководителя Агентства по лесному хозяйству РД М.М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования.
Признать незаконным приказ Агентства по лесному хозяйству РД от 11.07.2011 г. N 148 об объявлении М.М.Г. выговора".
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения представителя Агентства по лесному хозяйству РД С., просившего решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.М.Г. обратился в суд с иском к Агентству по лесному хозяйству РД о признании незаконным приказа N 148 от 11.07.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя свои требования тем, что с 20.06.2006 г. он работает лесничим Государственного учреждения "Пригородное лесничество". Руководителем Агентства по лесному хозяйству РД на основании предписания Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 02-04/01-2011 г. от 18.05.2011 г. приказом N 148 от 11.07.2011 г. ему был объявлен выговор за слабый контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением арендаторами договорных обязательств. Наложение указанного дисциплинарного взыскания считает необоснованным, поскольку в период с ноября 2009 г. предостережением Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 03-01-09 от 11.07.2009 г. он был ограничен в осуществлении предоставленных ГУ "Пригородное лесничество" полномочий на землях лесного фонда 79 квартала Кумторкалинского участкового лесничества, т.е. он не находился при исполнении своих обязанностей, касающихся указанных земель, следовательно, в дисциплинарном порядке наказанию подлежать не должен был. Кроме того, в нарушение ст. 193 ТК РФ до наложения дисциплинарного взыскания у него не было затребовано письменное объяснение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе руководителя Агентства по лесному хозяйству РД М.М.С. содержится просьба об отмене решения суда. Указывается, что М.М.Г. в нарушение ст. 83, 87 и 96 Лесного кодекса РФ, Положения Агентства по лесному хозяйству РД, Устава ГУ "Пригородное лесничество", Порядка деятельности лесничих в Республике Дагестан, возложенные на лесничего законодательством функции по обеспечению охраны и использования лесов, а также по государственному лесному контролю и надзору на территории лесничества надлежащим образом не исполняются. На территориях арендованных участков ведутся капитальные строительства объектов (коттеджей). Выводы суда, что М.М.Г. с 2007 г. было составлено 14 административных материалов, не соответствует действительности, так как указанные материалы были составлены не в отношении арендаторов, что подтверждается письмом от 08.02.2011 г. N 09, в котором указывается, что проверки проведения требований законодательства, регламентирующие целевое использование на участках лесного фонда в ГУ "Пригородное лесничество" не проводились. Что касается предостережения Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры N 03-01-09 от 11.07.2009 г., то оно было объявлено М.М.Г. в связи с выполнением одной и той же функции на 79 квартале ГУ "Пригородное лесничество" двумя государственными учреждениями Республики Дагестан ("Пригородное лесничество" и ГУ "Дагсельлес") в целях персональной ответственности конкретного государственного учреждения за деятельность на закрепленном участке. С 2009 г. по сегодняшний день нарушения лесного законодательства арендаторами на данной территории продолжаются, что свидетельствует об умышленном непринятии руководителем ГУ "Пригородное лесничество" мер к недопущению дальнейшего нарушения требований лесного законодательства и устранению уже допущенных нарушений, данные нарушения являются длящимися в связи с чем срок привлечения к дисциплинарной ответственности М.М.Г. не пропущен.
Истец М.М.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, на заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что М.М.Г. работает лесничим Государственного учреждения "Пригородное лесничество".
Приказом руководителя Агентства по лесному хозяйству РД N 148 от 11 июля 2011 года на М.М.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за слабый контроль за деятельностью подчиненных по исполнению ими своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля и надзора за исполнением арендаторами договорных обязательств.
Удовлетворяя требования М.М.Г. и признавая незаконным приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, суд правильно исходил из того, что этот приказ издан по истечении установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, т.е. позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Из материалов дела усматривается, что Агентством по лесному хозяйству РД в январе - феврале 2011 года в ходе проведенной проверки были установлены различные нарушения лесного законодательства, допущенные землепользователями (арендаторами).
Материалы проверок были направлены в Махачкалинскую межрайонную природоохранную прокуратуру, которая затем направила в Агентство по лесному хозяйству РД представление за исх. N 02-041-2011 от 18.05.2011 года об устранении нарушений законодательства об охране лесов и государственном лесном контроле в деятельности ГУ "Пригородное лесничество".
Данное представление прокурора, послужившее основанием для привлечения М.М.Г. к дисциплинарной ответственности, поступило руководителю Агентства по лесному хозяйству РД 23 мая 2011 года (вх. N 598 от 23.05.2011 года), а приказ о наложении на него взыскания издан только 11 июля 2011 года, т.е. за пределами установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения лица к дисциплинарной ответственности.
При таких обстоятельствах суд правильно признал оспоренный истцом приказ незаконным.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку нарушения лесного законодательства продолжают иметь место ввиду умышленного непринятия истцом мер к недопущению дальнейшего нарушения требований лесного законодательства и устранению уже допущенных нарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждено, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за которое истец подвергнут наказанию, носит длящийся характер.
Судом по делу принято по существу правильное решение, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ для отмены его по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
Ш.В.ГАДЖИЕВА
Ш.В.ГАДЖИЕВА
судьи:
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
А.А.БИРЕМОВА
Д.Г.ГАСАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)