Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 г. и дополнительное решение от 17 января 2011 г., которыми постановлено:
установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Б.А., площадью кв. м, расположенного:
Граница земельного участка начинается от поворотной точки с координатами (x; y) и проходит в юго-восточном направлении на расстояние до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
От точки до точки земельный участок граничит с землями смежного землепользователя С.
Далее от точки в южном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-западном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-западном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y)
От точки до точки земельный участок граничит с землями Вышетравинского сельского поселения.
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
От точки до точки земельный участок граничит с землями смежного землепользователя Е.
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
Далее от точки в северо-восточном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
От точки до точки земельный участок граничит с землями Вышетравинского сельского поселения.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Е., площадью кв. м, расположенного следующим образом:
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной южным углом нежилого строения Е. по существующему ограждению, разделяющему земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) обозначенной западным углом нежилого строения Е. вдоль стены нежилых строений Е. по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной деревянным колышком по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и земель Администрации Вышетравинского сельского поселения;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и земли Администрации Вышетравинского сельского поселения (по улице деревни).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Е. в возмещение судебных расходов: рублей за проведение экспертизы; рублей за обмер земельного участка ООО "БТИ", рублей на оплату услуг представителя З. и рублей на оплату услуг представителя Б.В., а всего рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Б.А. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Е. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Е. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу Е. в возмещение судебных расходов: рублей за проведение экспертизы; рублей за обмер земельного участка ООО "БТИ", рублей на оплату услуг представителя З. и рублей на оплату услуг представителя Б.В., а всего рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Б.А. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Е. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Е. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Б.А., поддержавшего кассационные жалобы, объяснения Е. и ее представителей З. и Б.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Е., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:, который построен его отцом в 1959 году. В 1993 году истцу Вышетравинским сельским Советом народных депутатов выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в размере га земли, в том числе, для эксплуатации указанного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В 2002 году Б.А. начал процедуру оформления земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, в процессе которой смежный землепользователь Е. отказалась согласовать границу смежного участка. В октябре 2008 года Е. без согласования с истцом установила новый забор между их земельными участками, при этом значительно изменив ранее существовавшие фактические границы участков.
В апреле 2009 года Б.А. начал новую процедуру межевания принадлежащего ему земельного участка, в результате чего был сформирован межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Е., являющаяся смежным землепользователем и администрация муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка Б.А. отказались. Истец просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу:, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома по следующему варианту:
- на юго-восток по смежной линии границ между земельными участками Б.А. и С. от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юго-восток по смежной линии границ между земельными участками Б.А. и С. от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юго-восток по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y;
- на северо-запад до земельного участка Е. по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-восток от земельного участка Е. по границе земельного участка Б.А. с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:. Ориентировочная площадь участка
Е. обратилась в суд с иском к Б.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ Е. согласовала границы своего земельного участка со всеми смежниками, за исключением Б.А., который от подписания акта отказался без объяснения причин и без составления протокола разногласий. В 2008 году Е. установила забор, разграничивающий ее земельный участок и земельный участок Б.А., при этом забор был установлен в соответствии с межевым делом Е. по данному земельному участку. В 2009 г. Б.А. сломал возведенный Е. забор, установив новый, значительно сместив его в сторону земельного участка Е. и увеличив свой земельный участок до кв. м. Е. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в следующих границах:
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной южным углом нежилого строения Е. по существующему ограждению, разделяющему земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) обозначенной западным углом нежилого строения Е. вдоль стены нежилых строений Е. по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной деревянным колышком по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и земель Администрации Вышетравинского сельского поселения;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: - м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и земли Администрации Вышетравинского сельского поселения (по улице деревни).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд удовлетворил исковые требования Е., частично удовлетворил исковые требования Б.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный. Границы данного земельного участка не установлены. Б.А. принадлежат смежный земельный участок, общей площадью кв. м. Границы участка также не установлены.
Судом установлено, что забор, находящийся на границе участков неоднократно демонтировался по инициативе каждой из сторон, при этом площади земельных участков менялись, в настоящее время ограждение по спорной границе отсутствует. Граница земельных участков сторон, являющаяся смежной, не сложилась, как не сложился порядок пользования прилегающей к ней частью земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков сторон необходимо установить по варианту, который не противоречит заключению эксперта, письменным доказательствам по делу, не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников смежных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие доказательств того, что порядок пользования смежными земельными участками не сложился, и отсутствием критического отношения суда к показаниям свидетеля ФИО10 не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что показания указанного свидетеля не являлись единственным доказательством для установления смежной границы земельных участков. Граница смежных земельных участков сторон установлена на основании заключения эксперта и других письменных доказательств по делу. Вывод суда о том, что порядок пользования смежными земельными участками не сложился, соответствует исследованным по делу доказательствам и по существу не оспаривается сторонами. Из искового заявления Б.А. усматривается, что при оформлении им земельного участка в 2002 г. смежный землепользователь Е. отказалась согласовать границу смежного участка, с которой не была согласна. В жалобе речь идет о фактическом порядке пользования земельным участком, который нельзя отнести к сложившемуся порядку пользования, определяемому соглашением сторон.
Ссылка в жалобе не необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав Б.А. установлением границы по варианту, предложенному Е., не соответствует материалам дела. Несоответствие установленных судом границ земельного участка в смежной части с участком Е. плану земельного участка, принадлежащего Б.А., и составленному в 2002 г., не свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования смежными земельными участками и установленной судом границей нарушаются права одного из землепользователей. Из материалов дела следует, что указанный в жалобе план земельного участка общей площадью кв. м был составлен по заявлению Б.А. в рамках межевого дела (л.д. 12-30 т. 2). С установленными на местности МУП "Многоцелевой центр недвижимости" границами земельного участка не согласилась смежный землепользователь Е., не подписав акт согласования границ. По настоящему делу установлены границы земельного участка общей площадью кв. м и, естественно, границы разных по площади земельных участков не могут быть равнозначными.
Доводы жалобы Б.А. о том, что установление границ земельного участка по его варианту не нарушает прав Е., также не является основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом выбран вариант для установления границ земельных участков, который не противоречит заключению эксперта, письменным доказательствам по делу, не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников смежных земельных участков. В жалобе указано на проведение измерений земельных участков специалистом ООО "" ФИО11, которым определена общая площадь земельного участка Е. - кв. м. Вместе с тем, планы земельных участков, составленные ФИО11 по проведенным им измерениям, являются письменными доказательствами, которым суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, этим же специалистом была составлена схема земельного участка Е. с учетом существующего забота и указанием площади участка кв. м (л.д. 138 т. 1). Имеются сведения другого специалиста о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Е. кв. м. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11 оказал, что по варианту установления границ земельного участка, предложенному Е., земельный участок Б.А., площадью га, не будет противоречить плану, представленному на л.д. 22 т. 1. Таким образом, схема земельного участка Е. на л.д. 136 т. 1, указанная в жалобе, является одним из доказательств, исследованных судом, и оцененным в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не оценено такое обстоятельство, как размер земельного участка в га при домовладении, принадлежащем семье Б-вых, в 1961 - 1962 г.г., не может являться основанием для отмены решения. Данное обстоятельства не имеет значения при проверке законности и обоснованности решения, поскольку Б.А. заявлены исковые требования об установлении границ земельной участка общей площадью кв. м
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя Е. по доверенности Б.В. в размере рублей не соответствуют материалам дела. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Наличие по делу более одного представителя нельзя отнести к факту злоупотребления стороной своим правом на ведение дела через представителя.
Размер расходов по оплате услуг представителей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, размер расходов связанных с оплатой услуг представителя Б.В. не противоречит принципу разумности и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 года и дополнительное решение от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2011 N 33-300
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. N 33-300
судья Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Агаповой В.В.,
судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Б.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 г. и дополнительное решение от 17 января 2011 г., которыми постановлено:
установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Б.А., площадью кв. м, расположенного:
Граница земельного участка начинается от поворотной точки с координатами (x; y) и проходит в юго-восточном направлении на расстояние до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
От точки до точки земельный участок граничит с землями смежного землепользователя С.
Далее от точки в южном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-западном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-восточном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в юго-западном направлении по существующему ограждению на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y), обозначенной на местности металлическим столбом ограждения.
Далее от точки в западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y)
От точки до точки земельный участок граничит с землями Вышетравинского сельского поселения.
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
От точки до точки земельный участок граничит с землями смежного землепользователя Е.
Далее от точки в северо-западном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
Далее от точки в северо-восточном направлении на расстояние м. до поворотной точки с координатами (x; y).
От точки до точки земельный участок граничит с землями Вышетравинского сельского поселения.
Установить границы земельного участка, принадлежащего Е., площадью кв. м, расположенного следующим образом:
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной южным углом нежилого строения Е. по существующему ограждению, разделяющему земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) обозначенной западным углом нежилого строения Е. вдоль стены нежилых строений Е. по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной деревянным колышком по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и земель Администрации Вышетравинского сельского поселения;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и земли Администрации Вышетравинского сельского поселения (по улице деревни).
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А. отказать.
Взыскать с Б.А. в пользу Е. в возмещение судебных расходов: рублей за проведение экспертизы; рублей за обмер земельного участка ООО "БТИ", рублей на оплату услуг представителя З. и рублей на оплату услуг представителя Б.В., а всего рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Б.А. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Е. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Е. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу Е. в возмещение судебных расходов: рублей за проведение экспертизы; рублей за обмер земельного участка ООО "БТИ", рублей на оплату услуг представителя З. и рублей на оплату услуг представителя Б.В., а всего рублей.
Взыскать с Б.А. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Б.А. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Взыскать с Е. в пользу эксперта ФИО7 рублей. Взыскать с Е. в пользу ООО "БТИ" рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Б.А., поддержавшего кассационные жалобы, объяснения Е. и ее представителей З. и Б.В., возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Е., администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района об установлении границ земельного участка. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу:, который построен его отцом в 1959 году. В 1993 году истцу Вышетравинским сельским Советом народных депутатов выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в размере га земли, в том числе, для эксплуатации указанного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. В 2002 году Б.А. начал процедуру оформления земельного участка, на котором находится указанный жилой дом, в процессе которой смежный землепользователь Е. отказалась согласовать границу смежного участка. В октябре 2008 года Е. без согласования с истцом установила новый забор между их земельными участками, при этом значительно изменив ранее существовавшие фактические границы участков.
В апреле 2009 года Б.А. начал новую процедуру межевания принадлежащего ему земельного участка, в результате чего был сформирован межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:. Е., являющаяся смежным землепользователем и администрация муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение, от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка Б.А. отказались. Истец просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу:, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации жилого дома по следующему варианту:
- на юго-восток по смежной линии границ между земельными участками Б.А. и С. от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юго-восток по смежной линии границ между земельными участками Б.А. и С. от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y:;
- на юго-восток по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y до поворотной точки с координатами X Y;
- на юг по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y;
- на северо-запад до земельного участка Е. по границе земельного участка Б.А. со стороны улицы деревни с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-запад по смежной линии границы между земельными участками Б.А. и Е., обозначенной ограждением, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:;
- на северо-восток от земельного участка Е. по границе земельного участка Б.А. с землями, находящимися в ведении местной администрации, от поворотной точки с координатами X Y: до поворотной точки с координатами X Y:. Ориентировочная площадь участка
Е. обратилась в суд с иском к Б.А. об установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является собственником земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:; ДД.ММ.ГГГГ Е. согласовала границы своего земельного участка со всеми смежниками, за исключением Б.А., который от подписания акта отказался без объяснения причин и без составления протокола разногласий. В 2008 году Е. установила забор, разграничивающий ее земельный участок и земельный участок Б.А., при этом забор был установлен в соответствии с межевым делом Е. по данному земельному участку. В 2009 г. Б.А. сломал возведенный Е. забор, установив новый, значительно сместив его в сторону земельного участка Е. и увеличив свой земельный участок до кв. м. Е. просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка общей площадью кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, в следующих границах:
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной южным углом нежилого строения Е. по существующему ограждению, разделяющему земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м) обозначенной западным углом нежилого строения Е. вдоль стены нежилых строений Е. по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.В.;
- - м на северо-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной деревянным колышком по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и земель Администрации Вышетравинского сельского поселения;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: - м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующей линии границы, разделяющей земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-восток от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной металлическим столбом по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и Б.А.;
- - м на юго-запад от поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), до поворотной точки с координатами (X: м; Y: м), обозначенной столбом ограждения по существующему забору, разделяющему земельные участки Е. и земли Администрации Вышетравинского сельского поселения (по улице деревни).
Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 августа 2009 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Суд удовлетворил исковые требования Е., частично удовлетворил исковые требования Б.А., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Б.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером N, расположенный. Границы данного земельного участка не установлены. Б.А. принадлежат смежный земельный участок, общей площадью кв. м. Границы участка также не установлены.
Судом установлено, что забор, находящийся на границе участков неоднократно демонтировался по инициативе каждой из сторон, при этом площади земельных участков менялись, в настоящее время ограждение по спорной границе отсутствует. Граница земельных участков сторон, являющаяся смежной, не сложилась, как не сложился порядок пользования прилегающей к ней частью земельного участка.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельных участков сторон необходимо установить по варианту, который не противоречит заключению эксперта, письменным доказательствам по делу, не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников смежных земельных участков.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на отсутствие доказательств того, что порядок пользования смежными земельными участками не сложился, и отсутствием критического отношения суда к показаниям свидетеля ФИО10 не соответствует материалам дела, из которого усматривается, что показания указанного свидетеля не являлись единственным доказательством для установления смежной границы земельных участков. Граница смежных земельных участков сторон установлена на основании заключения эксперта и других письменных доказательств по делу. Вывод суда о том, что порядок пользования смежными земельными участками не сложился, соответствует исследованным по делу доказательствам и по существу не оспаривается сторонами. Из искового заявления Б.А. усматривается, что при оформлении им земельного участка в 2002 г. смежный землепользователь Е. отказалась согласовать границу смежного участка, с которой не была согласна. В жалобе речь идет о фактическом порядке пользования земельным участком, который нельзя отнести к сложившемуся порядку пользования, определяемому соглашением сторон.
Ссылка в жалобе не необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения прав Б.А. установлением границы по варианту, предложенному Е., не соответствует материалам дела. Несоответствие установленных судом границ земельного участка в смежной части с участком Е. плану земельного участка, принадлежащего Б.А., и составленному в 2002 г., не свидетельствует о том, что между сторонами сложился порядок пользования смежными земельными участками и установленной судом границей нарушаются права одного из землепользователей. Из материалов дела следует, что указанный в жалобе план земельного участка общей площадью кв. м был составлен по заявлению Б.А. в рамках межевого дела (л.д. 12-30 т. 2). С установленными на местности МУП "Многоцелевой центр недвижимости" границами земельного участка не согласилась смежный землепользователь Е., не подписав акт согласования границ. По настоящему делу установлены границы земельного участка общей площадью кв. м и, естественно, границы разных по площади земельных участков не могут быть равнозначными.
Доводы жалобы Б.А. о том, что установление границ земельного участка по его варианту не нарушает прав Е., также не является основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что судом выбран вариант для установления границ земельных участков, который не противоречит заключению эксперта, письменным доказательствам по делу, не нарушает права и законные интересы ни одного из собственников смежных земельных участков. В жалобе указано на проведение измерений земельных участков специалистом ООО "" ФИО11, которым определена общая площадь земельного участка Е. - кв. м. Вместе с тем, планы земельных участков, составленные ФИО11 по проведенным им измерениям, являются письменными доказательствами, которым суд дал оценку в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, этим же специалистом была составлена схема земельного участка Е. с учетом существующего забота и указанием площади участка кв. м (л.д. 138 т. 1). Имеются сведения другого специалиста о том, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Е. кв. м. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста ФИО11 оказал, что по варианту установления границ земельного участка, предложенному Е., земельный участок Б.А., площадью га, не будет противоречить плану, представленному на л.д. 22 т. 1. Таким образом, схема земельного участка Е. на л.д. 136 т. 1, указанная в жалобе, является одним из доказательств, исследованных судом, и оцененным в совокупности с другими доказательствами по делу.
Ссылка в жалобе на то, что судом не оценено такое обстоятельство, как размер земельного участка в га при домовладении, принадлежащем семье Б-вых, в 1961 - 1962 г.г., не может являться основанием для отмены решения. Данное обстоятельства не имеет значения при проверке законности и обоснованности решения, поскольку Б.А. заявлены исковые требования об установлении границ земельной участка общей площадью кв. м
Доводы жалобы о незаконности решения в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя Е. по доверенности Б.В. в размере рублей не соответствуют материалам дела. В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Наличие по делу более одного представителя нельзя отнести к факту злоупотребления стороной своим правом на ведение дела через представителя.
Размер расходов по оплате услуг представителей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени участия представителей в рассмотрении дела, размер расходов связанных с оплатой услуг представителя Б.В. не противоречит принципу разумности и соответствует установленным судом обстоятельствам.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 декабря 2010 года и дополнительное решение от 17 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)