Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Джарулаева А.К.; Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания - И.
рассмотрела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Хасавюрт" Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 14 октября 2011 г., которым постановлено: исковое заявление А.А.Н. - удовлетворить.
Признать за А.А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 636 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 653 кв. м, расположенном по адресу: РД, г. Хасавюрт,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Джарулаева А.К., судебная коллегия
А.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "город Хасавюрт" о признании за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью 636 кв., расположенный в г. Хасавюрт по следующим основаниям.
До 1981 года А.А.Н. работал заведующим аптекой в с. Дылым, Казбековского района. В этом же году, на основании приказа начальника Республиканского аптечного управления, его перевели заведующим аптекой N, расположенной, в г. Хасавюрт.
Помещение аптеки находилось во дворе указанного дома.
С первого дня работы, он по согласованию с руководством Республиканского аптечного управления, жил в этом доме, ухаживал за ним, производил текущие ремонты.
25 мая 1992 года, А.А.Н. с письменным заявлением о даче разрешения на приватизацию жилого дома, обратился на имя генерального директора РПО - "Фармация". Его заявление для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" было адресовано заведующему Центральной районной аптекой. Административно-профсоюзное собрание аптеки решением 20 июня 1992 г. передало ему в собственность жилой дом, находившийся на балансе аптеки N, расположенный по (Орджоникидзе) N, бесплатно.
Договор о передаче жилого дома от 20 июня 1992 г. зарегистрирован в БТИ г. Хасавюрта 27 июня 1996 г. в реестровой книге N.
Распоряжением Администрации г. Хасавюрта от 19 октября 1995 года за N по его ходатайству к его земельному участку добавилась еще и полоска земли 5 метров шириной и 37,7 метров длиной. При этом в распоряжении указано, разрешить аптеке N, по адресу (Орджоникидзе), N реконструкцию зданий и сооружений на своей территории и определить площадь земельного участка 653 кв. м.
Начав реконструкцию здания, убедился в том, что оно не подлежит реконструкции из-за ветхости, в связи с чем А.А.Н. вынужден был снести все строения и возвести на его месте новый жилой дом с аптекой.
В настоящее время для получения правоустанавливающих документов на домовладение ему необходимо завести кадастровые документы, которые без исправления ошибки ему не делают, так как сначала необходимо узаконить самовольно построенный жилой дом.
Ответчик - администрация МО "город Хасвюрт" возражал против удовлетворения иска А.А.Н., т.к. вновь возведенное строение является самовольным, построено без получения разрешения. Самовольно возведенное строение нарушает право муниципальной собственности, т.к. на земельном участке, занимаемом самовольным строением, находится мастерская "Рембыттелерадиотехника".
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение по делу отменить по следующим основаниям.
Возведенное А.А.Н. строение является самовольным, поскольку в нарушение п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта не обращался.
Распоряжение администрации г. Хасавюрта N от 19 октября 1995 г., на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом.
У истца отсутствует план земельного участка с указанием границ, публичных сервитутов и минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий и сооружений.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлением права собственности А.А.Н. на указанный жилой дом, будут нарушены права МО "город Хасавюрт", так как на этом земельном участке находится и функционирует муниципальная часовая мастерская "Рембыттелерадиотехника".
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им правовую оценку, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не был представлен план земельного участка, на котором была осуществлена самовольная постройка, где указываются границы самого земельного участка, публичные сервитуты и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у А.А.Н. отсутствовало разрешение на строительство объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Документы, представленные истцом не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение Хасавюртовского городского суда по данному делу не отвечает указанным требованиям.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что признание права собственности за А.А.Н. на самовольную постройку нарушает право муниципальной собственности МО "города Хасавюрт" оставлен в решении суда без надлежащей оценки.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле БТИ г. Хасавюрта, истребовать и исследовать архивные документы (технический паспорт, книгу регистрации прав собственности), определить размеры и местоположение снесенного домостроения и аптеки, выяснить, существует ли аптека как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, приватизировалась ли аптека в соответствии с законом о приватизации государственного и муниципального имущества, в чьем владении и пользовании и на основании какого правоустанавливающего документа находится земельный участок, на котором располагались снесенное строение и аптека.
В зависимости от установленных и оцененных в установленном порядке доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Хасавюрт" удовлетворить, решение Хасавюртовского городского суда от 14 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-247/2012Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-247/2012г.
Судья - Гаджиев А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего - Гасановой Д.Г.
судей - Джарулаева А.К.; Магомедовой А.М.
при секретаре судебного заседания - И.
рассмотрела кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "город Хасавюрт" Г. на решение Хасавюртовского городского суда от 14 октября 2011 г., которым постановлено: исковое заявление А.А.Н. - удовлетворить.
Признать за А.А.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 636 кв. м, находящийся на земельном участке площадью 653 кв. м, расположенном по адресу: РД, г. Хасавюрт,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Джарулаева А.К., судебная коллегия
установила:
А.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации МО "город Хасавюрт" о признании за ним право собственности на самовольно построенный жилой дом общей площадью 636 кв., расположенный в г. Хасавюрт по следующим основаниям.
До 1981 года А.А.Н. работал заведующим аптекой в с. Дылым, Казбековского района. В этом же году, на основании приказа начальника Республиканского аптечного управления, его перевели заведующим аптекой N, расположенной, в г. Хасавюрт.
Помещение аптеки находилось во дворе указанного дома.
С первого дня работы, он по согласованию с руководством Республиканского аптечного управления, жил в этом доме, ухаживал за ним, производил текущие ремонты.
25 мая 1992 года, А.А.Н. с письменным заявлением о даче разрешения на приватизацию жилого дома, обратился на имя генерального директора РПО - "Фармация". Его заявление для рассмотрения и принятия решения в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" было адресовано заведующему Центральной районной аптекой. Административно-профсоюзное собрание аптеки решением 20 июня 1992 г. передало ему в собственность жилой дом, находившийся на балансе аптеки N, расположенный по (Орджоникидзе) N, бесплатно.
Договор о передаче жилого дома от 20 июня 1992 г. зарегистрирован в БТИ г. Хасавюрта 27 июня 1996 г. в реестровой книге N.
Распоряжением Администрации г. Хасавюрта от 19 октября 1995 года за N по его ходатайству к его земельному участку добавилась еще и полоска земли 5 метров шириной и 37,7 метров длиной. При этом в распоряжении указано, разрешить аптеке N, по адресу (Орджоникидзе), N реконструкцию зданий и сооружений на своей территории и определить площадь земельного участка 653 кв. м.
Начав реконструкцию здания, убедился в том, что оно не подлежит реконструкции из-за ветхости, в связи с чем А.А.Н. вынужден был снести все строения и возвести на его месте новый жилой дом с аптекой.
В настоящее время для получения правоустанавливающих документов на домовладение ему необходимо завести кадастровые документы, которые без исправления ошибки ему не делают, так как сначала необходимо узаконить самовольно построенный жилой дом.
Ответчик - администрация МО "город Хасвюрт" возражал против удовлетворения иска А.А.Н., т.к. вновь возведенное строение является самовольным, построено без получения разрешения. Самовольно возведенное строение нарушает право муниципальной собственности, т.к. на земельном участке, занимаемом самовольным строением, находится мастерская "Рембыттелерадиотехника".
Суд постановил вышеуказанное решение
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение по делу отменить по следующим основаниям.
Возведенное А.А.Н. строение является самовольным, поскольку в нарушение п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрта не обращался.
Распоряжение администрации г. Хасавюрта N от 19 октября 1995 г., на которое ссылается истец, не является правоустанавливающим документом.
У истца отсутствует план земельного участка с указанием границ, публичных сервитутов и минимальных отступов от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий и сооружений.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Установлением права собственности А.А.Н. на указанный жилой дом, будут нарушены права МО "город Хасавюрт", так как на этом земельном участке находится и функционирует муниципальная часовая мастерская "Рембыттелерадиотехника".
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы гражданского дела, дав им правовую оценку, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ не был представлен план земельного участка, на котором была осуществлена самовольная постройка, где указываются границы самого земельного участка, публичные сервитуты и минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд установил, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку у А.А.Н. отсутствовало разрешение на строительство объекта (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Документы, представленные истцом не подтверждают соответствие постройки требованиям пожарной безопасности, градостроительным и строительным нормам.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 ст. 198 ГПК РФ).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение Хасавюртовского городского суда по данному делу не отвечает указанным требованиям.
Вывод суда о том, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, находится у истца в постоянном (бессрочном) пользовании не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).
Довод представителя ответчика о том, что признание права собственности за А.А.Н. на самовольную постройку нарушает право муниципальной собственности МО "города Хасавюрт" оставлен в решении суда без надлежащей оценки.
При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле БТИ г. Хасавюрта, истребовать и исследовать архивные документы (технический паспорт, книгу регистрации прав собственности), определить размеры и местоположение снесенного домостроения и аптеки, выяснить, существует ли аптека как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, приватизировалась ли аптека в соответствии с законом о приватизации государственного и муниципального имущества, в чьем владении и пользовании и на основании какого правоустанавливающего документа находится земельный участок, на котором располагались снесенное строение и аптека.
В зависимости от установленных и оцененных в установленном порядке доказательств разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД
определила:
кассационную жалобу администрации муниципального образования "город Хасавюрт" удовлетворить, решение Хасавюртовского городского суда от 14 октября 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ФИО9
ФИО9
Судьи
ФИО7
ФИО10
ФИО7
ФИО10
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)