Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Спасского районного суда г. Рязанской области от 10 ноября 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Т. к Б., Ш., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить Т. срок до 21 ноября 2011 года включительно для оформления искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в котором указать: цену иска; основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что он является собственником данного земельного участка; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиками Ш., Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; заявлены им требования об определении границ земельного участка или выделении земельного участка; из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; обосновать возможность установления границ по предложенному им варианту.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Т. - С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Б., Ш., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с иском об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, который был выделен ему постановлением администрации Старокиструского сельсовета N от 28.09.1992 года. Далее указал, что данный земельный участок ему был выделен Главой администрации в 1986 году для ведения подсобного хозяйства по его заявлению. С 1993 года он разрешил своему соседу Б. использовать часть указанного участка. В 2010 году Б. самовольно построил на спорном земельном участке сарай и гараж, пояснив, что является собственником этого участка. Поскольку на тот момент границы земельного участка, собственником которого он является, установлены не были, он обратился за изготовлением межевого плана в землеустроительную организацию. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что фактически земельный участок имеет площадь кв. м, таким образом была выявлена ошибка в правоустанавливающих документах в соответствии с фактическим размером земельного участка. Он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для регистрации земельного участка с кадастровым номером N, однако 24 августа 2011 года решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что Б. также претендовал на спорный земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, площадью кв. м; выделить ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу, в границах согласно приложенного плана от точки до точки и далее до точки.
Определением от 10 ноября 2011 года судья оставила исковое заявление без движения указав на необходимость привести его в соответствие с требованиями ст. 131 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. просит определение отменить как незаконное ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления указанным нормам права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Т. без движения судья правильно исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска; неясны обстоятельства предъявления требований о признании права собственности на земельный участок, собственником которого истец уже является; не описаны границы принадлежащего истцу земельного участка; в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Ш., Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; просительная часть искового заявления не соответствует вводной и мотивировочной частям, так как во вводной части истец просит определить границы земельного участка, а в просительной - выделить земельный участок в границах, согласно плана, указывая на межевые точки; неясно, из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; отсутствует обоснование возможности установления границ по предложенному истцом варианту.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным.
С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2011 N 33-2428
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2011 г. N 33-2428
судья Федулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Косенко Л.А., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Т. на определение Спасского районного суда г. Рязанской области от 10 ноября 2011 года, которым определено:
Исковое заявление Т. к Б., Ш., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить Т. срок до 21 ноября 2011 года включительно для оформления искового заявления в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в котором указать: цену иска; основания для признания за ним права собственности на спорный земельный участок, учитывая, что он является собственником данного земельного участка; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав ответчиками Ш., Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; заявлены им требования об определении границ земельного участка или выделении земельного участка; из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; обосновать возможность установления границ по предложенному им варианту.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Т. - С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к Б., Ш., Администрации МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области с иском об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, который был выделен ему постановлением администрации Старокиструского сельсовета N от 28.09.1992 года. Далее указал, что данный земельный участок ему был выделен Главой администрации в 1986 году для ведения подсобного хозяйства по его заявлению. С 1993 года он разрешил своему соседу Б. использовать часть указанного участка. В 2010 году Б. самовольно построил на спорном земельном участке сарай и гараж, пояснив, что является собственником этого участка. Поскольку на тот момент границы земельного участка, собственником которого он является, установлены не были, он обратился за изготовлением межевого плана в землеустроительную организацию. В ходе проведения землеустроительных работ было установлено, что фактически земельный участок имеет площадь кв. м, таким образом была выявлена ошибка в правоустанавливающих документах в соответствии с фактическим размером земельного участка. Он обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" для регистрации земельного участка с кадастровым номером N, однако 24 августа 2011 года решение о приостановлении осуществления кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что Б. также претендовал на спорный земельный участок. Просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, площадью кв. м; выделить ему земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу, в границах согласно приложенного плана от точки до точки и далее до точки.
Определением от 10 ноября 2011 года судья оставила исковое заявление без движения указав на необходимость привести его в соответствие с требованиями ст. 131 132 ГПК РФ.
В частной жалобе Т. просит определение отменить как незаконное ссылаясь на соответствие поданного им искового заявления указанным нормам права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 131 ГПК РФ форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям, указанным в названной статье, в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Т. без движения судья правильно исходила из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска; неясны обстоятельства предъявления требований о признании права собственности на земельный участок, собственником которого истец уже является; не описаны границы принадлежащего истцу земельного участка; в чем заключается нарушение прав истца ответчиками Ш., Администрацией МО - Киструсское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области; просительная часть искового заявления не соответствует вводной и мотивировочной частям, так как во вводной части истец просит определить границы земельного участка, а в просительной - выделить земельный участок в границах, согласно плана, указывая на межевые точки; неясно, из какого земельного массива необходимо выделить земельный участок; отсутствует обоснование возможности установления границ по предложенному истцом варианту.
При таких обстоятельствах вывод судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ является правильным.
С учетом изложенного оставление искового заявления без движения не противоречит нормам процессуального законодательства, поэтому определение суда отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается.
Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Спасского районного суда Рязанской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменений, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)