Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым определено:
Заявление К., Л. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по делу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Произвести замену обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору:
Снять арест с земельного участка, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
Наложить арест на:
принадлежащий ответчику Л., проживающей по адресу:, автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб.,
а также принадлежащий ответчику К., проживающему по адресу:, земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, а всего в пределах цены иска, то есть в сумме руб. коп.
В остальной части ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору, просило суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору взыскать с них в солидарном порядке в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" просроченную кредитную задолженность в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - пени, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу; руб. коп. - пени, начисляемые на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом; руб. коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, вынесенную на просрочку, и возместить расходы по государственной пошлине в размере руб. коп.
Определением от 09 декабря 2010 года по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных ответчиков на общую сумму руб. коп., в том числе, на земельные участки, принадлежащие К. на праве собственности, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:;
- - земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
К. и Л. обратились в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, мотивировав тем, что К. принадлежит лишь один земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу:, произведенного ООО "Правовой консультационный центр "Истина", рыночная стоимость указанного участка составляет руб., что явно несоразмерно заявленным истцом исковым требованиям. Поскольку в обеспечение иска уже наложен арест на земельный участок, принадлежащий Л., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:, приблизительная рыночная стоимость которого составляет около руб., наложение ареста также на земельный участок К. не соразмерено заявленным истцом требованиям и нарушает законные права и интересы К.
В связи с этим ответчики К. и Л. по соглашению между собой считают необходимым предоставить в качестве обеспечения иска иное имущество - автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб. Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство, а также земельный участок, принадлежащий Л., в полной мере позволят обеспечить интересы истца, ответчики просили заменить одну обеспечительную меру - арест земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: на другую - арест принадлежащего ответчику Л. автомобиля, гос. номер N; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка, кадастровый номер N, адрес ориентира:.
Определением суда от 20 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что суд нарушил требование о соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Рассматривая заявление К. и Л., суд исходил из того, что ранее наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем наиболее разумным и целесообразным, отвечающим целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, будет замена ранее наложенных обеспечительных мер в части ареста принадлежащего ответчику Л. земельного участка N, адрес ориентира:, на арест принадлежащего Л. автомобиля, гос. номер N.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков в части снятия ареста с принадлежащего ответчику К. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, суд обоснованно исходил из того, что стоимость автомобиля, госномер N, составляет лишь руб., в то время как цена иска равна руб. коп., в связи с чем арест одного транспортного средства не будет обеспечивать исполнение данного иска в полном объеме, а иного имущества взамен указанного земельного участка ответчиками не предложено, как и других вариантов обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 33-235
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 33-235
Судья Прошкина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.,
судей: Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года, которым определено:
Заявление К., Л. о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по делу Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить частично.
Произвести замену обеспечительных мер, наложенных определением Советского районного суда г. Рязани от 09 декабря 2010 года по иску Открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору:
Снять арест с земельного участка, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
Наложить арест на:
принадлежащий ответчику Л., проживающей по адресу:, автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб.,
а также принадлежащий ответчику К., проживающему по адресу:, земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:, а всего в пределах цены иска, то есть в сумме руб. коп.
В остальной части ходатайства отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", Ш., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" обратилось в суд с иском к Л., К., Б.А., Б.Е., ООО "СанТехДизайн" о взыскании суммы долга по кредитному договору, просило суд в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору взыскать с них в солидарном порядке в пользу ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Рязанского филиала ОАО "АБ "РОССИЯ" просроченную кредитную задолженность в размере руб. коп., из которых: руб. коп. - сумма просроченного основного долга; руб. коп. - пени, начисляемые на просроченную задолженность по основному долгу; руб. коп. - пени, начисляемые на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом; руб. коп. - проценты, начисленные на сумму основного долга, вынесенную на просрочку, и возместить расходы по государственной пошлине в размере руб. коп.
Определением от 09 декабря 2010 года по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество солидарных ответчиков на общую сумму руб. коп., в том числе, на земельные участки, принадлежащие К. на праве собственности, а именно:
- - земельный участок, кадастровый номер: N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 983 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 2140 м по направлению на северо-запад от ориентира здание почты, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:;
- - земельный участок, кадастровый номер N, назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, общей площадью 1497 кв. м; адрес местонахождения: участок находится примерно в 838 м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира:.
К. и Л. обратились в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска, мотивировав тем, что К. принадлежит лишь один земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:. Согласно отчету N об определении рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу:, произведенного ООО "Правовой консультационный центр "Истина", рыночная стоимость указанного участка составляет руб., что явно несоразмерно заявленным истцом исковым требованиям. Поскольку в обеспечение иска уже наложен арест на земельный участок, принадлежащий Л., с кадастровым номером: N, расположенный по адресу:, приблизительная рыночная стоимость которого составляет около руб., наложение ареста также на земельный участок К. не соразмерено заявленным истцом требованиям и нарушает законные права и интересы К.
В связи с этим ответчики К. и Л. по соглашению между собой считают необходимым предоставить в качестве обеспечения иска иное имущество - автомобиль, гос. номер N, рыночной стоимостью руб. Ссылаясь на то, что указанное транспортное средство, а также земельный участок, принадлежащий Л., в полной мере позволят обеспечить интересы истца, ответчики просили заменить одну обеспечительную меру - арест земельного участка с кадастровым номером N, адрес ориентира: на другую - арест принадлежащего ответчику Л. автомобиля, гос. номер N; снять арест (запрет на совершение регистрационных действий) в отношении земельного участка, кадастровый номер N, адрес ориентира:.
Определением суда от 20 декабря 2010 года заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что суд нарушил требование о соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ст. 143 ГПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.
Рассматривая заявление К. и Л., суд исходил из того, что ранее наложенные судом обеспечительные меры явно не соразмерны заявленному истцом требованию, в связи с чем наиболее разумным и целесообразным, отвечающим целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, будет замена ранее наложенных обеспечительных мер в части ареста принадлежащего ответчику Л. земельного участка N, адрес ориентира:, на арест принадлежащего Л. автомобиля, гос. номер N.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчиков в части снятия ареста с принадлежащего ответчику К. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, суд обоснованно исходил из того, что стоимость автомобиля, госномер N, составляет лишь руб., в то время как цена иска равна руб. коп., в связи с чем арест одного транспортного средства не будет обеспечивать исполнение данного иска в полном объеме, а иного имущества взамен указанного земельного участка ответчиками не предложено, как и других вариантов обеспечения иска.
Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является правильным и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)