Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление У.В. к С. и У.И. о признании права отсутствующим - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 08 ноября 2011 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, то есть для выполнения указаний суда, перечисленных в определении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к С. и У.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 08 ноября 2011 года привести исковое заявление в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, а именно: конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков.
В частной жалобе истец У.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку в просительной части иска содержится лишь требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим без конкретизации заявленных исковых требований применительно к каждому из соответчиков, суд правомерно оставил указанное исковое заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
Судебной коллегии не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по аналогичным исковым требованиям С. к У.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, поскольку само по себе наличие в производстве суда аналогичного искового заявления не освобождает истца от обязанности при подаче иска оформить его в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Довод кассатора об ограничении вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения его доступа к правосудию также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных в иске недостатков исковое заявление подлежит принятию к производству и считается поданным в день его первоначального предъявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.11.2011 N 33-2328
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. N 33-2328
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Агаповой В.В.,
судей Яковлевой Л.А., Вергазовой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе У.В. на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление У.В. к С. и У.И. о признании права отсутствующим - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 08 ноября 2011 года для приведения искового заявления в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, то есть для выполнения указаний суда, перечисленных в определении.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия
установила:
У.В. обратился в суд с иском к С. и У.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв. м.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 08 ноября 2011 года привести исковое заявление в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, а именно: конкретизировать исковые требования к каждому из ответчиков.
В частной жалобе истец У.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны в том числе: наименование ответчика, его место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается в случае, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
Поскольку в просительной части иска содержится лишь требование о признании права собственности на земельный участок отсутствующим без конкретизации заявленных исковых требований применительно к каждому из соответчиков, суд правомерно оставил указанное исковое заявления без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатков и приведения искового заявления в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ.
Судебной коллегии не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что в производстве Михайловского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по аналогичным исковым требованиям С. к У.В. о признании права на земельный участок отсутствующим, поскольку само по себе наличие в производстве суда аналогичного искового заявления не освобождает истца от обязанности при подаче иска оформить его в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.
Довод кассатора об ограничении вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения его доступа к правосудию также является несостоятельным, поскольку в силу ст. 136 ГПК РФ в случае устранения выявленных в иске недостатков исковое заявление подлежит принятию к производству и считается поданным в день его первоначального предъявления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно оставил исковое заявление без движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу У.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)