Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Астахов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки возвращено истцу, которому разъяснено, что с иском он может обратиться в Шиловский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к К. с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме руб. коп. и неустойки в сумме руб. коп.
Определением районного суда от 12 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу по причине его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области просит определение от 12 сентября 2011 года отменить, указывая, что к данным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, так как предметом спора являются права аренды на земельный участок, то есть иск содержит требование о правах на недвижимое имущество.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к К. с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
В исковом заявлении указано, что ответчица К. проживает, а земельный участок расположен по адресу "2".
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что исковое заявление содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, что истец согласно ст. 28 ГПК РФ вправе подать иск в суд по месту жительства ответчика.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.10.2011 N 33-2091
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. N 33-2091
судья Астахов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Воейкова А.А.,
Судей: Смирновой А.А., Мошечкова А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года, которым исковое заявление Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области к К. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки возвращено истцу, которому разъяснено, что с иском он может обратиться в Шиловский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия
установила:
Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области обратилось в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к К. с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу:, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме руб. коп. и неустойки в сумме руб. коп.
Определением районного суда от 12 сентября 2011 года исковое заявление возвращено истцу по причине его неподсудности данному суду.
В частной жалобе Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области просит определение от 12 сентября 2011 года отменить, указывая, что к данным правоотношениям применяются правила об исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, так как предметом спора являются права аренды на земельный участок, то есть иск содержит требование о правах на недвижимое имущество.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области обратилась в Шацкий районный суд Рязанской области с иском к К. с требованиями о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки по правилам ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения земельного участка.
В исковом заявлении указано, что ответчица К. проживает, а земельный участок расположен по адресу "2".
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что исковое заявление содержит требования о расторжении договора аренды, об уплате задолженности и неустойки, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах районный суд сделал правильный вывод о том, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, к данным правоотношениям не применимы и обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, что истец согласно ст. 28 ГПК РФ вправе подать иск в суд по месту жительства ответчика.
Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Администрации муниципального образования - Путятинский муниципальный район Рязанской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)