Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к П. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в обоснование иска указывал, что 1 января 2009 года между обществом и П. заключен договор субаренды земельного участка N ЗС-110/09, согласно которому ответчику в субаренду был передан земельный участок площадью квадратных метров, расположенный на станции Пуровск, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, сроком до 30 ноября 2009 года. Уведомлением от 27 августа 2010 года N 140 ответчик был предупрежден о расторжении данного договора субаренды земельного участка. Полагал, что указанный договор прекратил свое действие с 28 ноября 2010 года. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и не передал его законному владельцу. Также указывал, что на спорном земельном участке находится гараж ответчика, что не соответствует требованиям по обеспечению транспортной безопасности, поскольку гараж расположен в полосе отвода железной дороги. В связи с чем, просил обязать ответчика освободить земельный участок, возвратить его ОАО "Российские железные дороги" и взыскать неустойку в размере 5% от месячного размера оплаты по договору субаренды за каждый день просрочки, согласно условиям договора, всего рублей копеек.
Представитель ответчика Х. иск не признала. Указывала, что требование об освобождении земельного участка, нарушает право собственности П. на недвижимое имущество - гараж, находящегося на данном участке.
Определением Пуровского районного суда от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ЯНАО, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрация муниципального образования Пуровское.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в ЯНАО в письменном отзыве на исковое заявление указывало о необходимости удовлетворения иска на том основании, что спорный земельный участок был передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" сроком на 49 лет до 31 декабря 2054 года и истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях.
Представитель Администрации Пуровское в письменном отзыве на исковое заявление излагало фактические обстоятельства передачи спорного земельного участка П. в 2003 году под строительство гаража.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ОАО "Российские железные дороги" Р., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцу на момент рассмотрения дела не было известно о судебном акте, которым признано право собственности П. на гараж. Оспаривает вывод суда о несоразмерности стоимости гаража и земельного участка, находящегося под ним на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения об их действительной стоимости. Также указывает на то, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, приводит нормативное обоснование этому.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В качестве обоснования своих исковых требований об освобождении земельного участка ОАО "Российские железные дороги" ссылается на статью 622 Гражданского кодекса РФ, регулирующую порядок возврата арендованного имущества.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что право пользования спорным земельным участком по договору субаренды П. прекращено, ответчик является собственником недвижимого имущества - гаража, находящего на данном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, спор должен быть разрешен с учетом требований статьи 272 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как видно из дела, П. является собственником недвижимого имущества - гаража N 6, площадью квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промзона, район СБК железнодорожной станции.
Земельный участок под строительство гаража был предоставлен ответчику в соответствии с распоряжением Администрации поселка Пуровск от 23 октября 2003 года N 160 в аренду сроком на 1 год, с последующим ежегодным продлением срока аренды.
Впоследствии в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью РФ был передан по договору аренды от 3 августа 2006 года N 47 ОАО "Российские железные дороги", между истцом и ответчиком 1 января 2009 года был заключен договор субаренды земельного участка площадью 33,6 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N для размещения указанного гаража, сроком до 30 ноября 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, право пользования П. спорным земельным участком по договору субаренды прекращено.
Вместе с тем, поскольку гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, находился на спорном земельном участке до его предоставления по договору аренды ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих, что П. отказался от приобретения прав на спорный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, то в удовлетворении требований о возврате участка отказано правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, также обоснованно исходил из того, что соглашение между собственником земельного участка и объекта недвижимости о правах на недвижимость суду не представлено, требования об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса РФ ОАО "Российские железные дороги" не заявлены, доказательства соразмерности стоимости подлежащего сносу недвижимого имущества и спорного земельного участка, суду также не представлены.
Довод кассационной жалобы относительно того, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, несостоятелен, поскольку прямого запрета размещения объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
Пунктом 4 Правил установления использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611, предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неопровержимых доказательств того, что нахождение на полосе отвода железной дороги объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суду не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-203/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N 33-203/2012
Судья: Бородулина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Агеева А.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Домрачева И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к П. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к П. об освобождении земельного участка и взыскании неустойки.
Представитель ОАО "Российские железные дороги" в обоснование иска указывал, что 1 января 2009 года между обществом и П. заключен договор субаренды земельного участка N ЗС-110/09, согласно которому ответчику в субаренду был передан земельный участок площадью квадратных метров, расположенный на станции Пуровск, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N, сроком до 30 ноября 2009 года. Уведомлением от 27 августа 2010 года N 140 ответчик был предупрежден о расторжении данного договора субаренды земельного участка. Полагал, что указанный договор прекратил свое действие с 28 ноября 2010 года. Несмотря на это, ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок и не передал его законному владельцу. Также указывал, что на спорном земельном участке находится гараж ответчика, что не соответствует требованиям по обеспечению транспортной безопасности, поскольку гараж расположен в полосе отвода железной дороги. В связи с чем, просил обязать ответчика освободить земельный участок, возвратить его ОАО "Российские железные дороги" и взыскать неустойку в размере 5% от месячного размера оплаты по договору субаренды за каждый день просрочки, согласно условиям договора, всего рублей копеек.
Представитель ответчика Х. иск не признала. Указывала, что требование об освобождении земельного участка, нарушает право собственности П. на недвижимое имущество - гараж, находящегося на данном участке.
Определением Пуровского районного суда от 6 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по ЯНАО, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, Администрация муниципального образования Пуровское.
Представитель третьего лица ТУ Росимущества в ЯНАО в письменном отзыве на исковое заявление указывало о необходимости удовлетворения иска на том основании, что спорный земельный участок был передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" сроком на 49 лет до 31 декабря 2054 года и истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях.
Представитель Администрации Пуровское в письменном отзыве на исковое заявление излагало фактические обстоятельства передачи спорного земельного участка П. в 2003 году под строительство гаража.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласен представитель ОАО "Российские железные дороги" Р., в кассационной жалобе просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истцу на момент рассмотрения дела не было известно о судебном акте, которым признано право собственности П. на гараж. Оспаривает вывод суда о несоразмерности стоимости гаража и земельного участка, находящегося под ним на том основании, что в материалах дела отсутствуют сведения об их действительной стоимости. Также указывает на то, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, приводит нормативное обоснование этому.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В качестве обоснования своих исковых требований об освобождении земельного участка ОАО "Российские железные дороги" ссылается на статью 622 Гражданского кодекса РФ, регулирующую порядок возврата арендованного имущества.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом того, что право пользования спорным земельным участком по договору субаренды П. прекращено, ответчик является собственником недвижимого имущества - гаража, находящего на данном земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, спор должен быть разрешен с учетом требований статьи 272 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества, права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.
При отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.
Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.
В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:
признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.
Статьей 36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Как видно из дела, П. является собственником недвижимого имущества - гаража N 6, площадью квадратных метров, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промзона, район СБК железнодорожной станции.
Земельный участок под строительство гаража был предоставлен ответчику в соответствии с распоряжением Администрации поселка Пуровск от 23 октября 2003 года N 160 в аренду сроком на 1 год, с последующим ежегодным продлением срока аренды.
Впоследствии в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N, являющийся собственностью РФ был передан по договору аренды от 3 августа 2006 года N 47 ОАО "Российские железные дороги", между истцом и ответчиком 1 января 2009 года был заключен договор субаренды земельного участка площадью 33,6 квадратных метров, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером N для размещения указанного гаража, сроком до 30 ноября 2009 года.
Как установлено судом первой инстанции, право пользования П. спорным земельным участком по договору субаренды прекращено.
Вместе с тем, поскольку гараж, принадлежащий ответчику на праве собственности, находился на спорном земельном участке до его предоставления по договору аренды ОАО "Российские железные дороги" и ответчиком не предоставлено доказательств, указывающих, что П. отказался от приобретения прав на спорный земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, то в удовлетворении требований о возврате участка отказано правомерно.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в иске, также обоснованно исходил из того, что соглашение между собственником земельного участка и объекта недвижимости о правах на недвижимость суду не представлено, требования об освобождении земельного участка и приведения его в первоначальное состояние в соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса РФ ОАО "Российские железные дороги" не заявлены, доказательства соразмерности стоимости подлежащего сносу недвижимого имущества и спорного земельного участка, суду также не представлены.
Довод кассационной жалобы относительно того, что нахождение гаража в полосе отвода железной дороги не допускается действующим законодательством, несостоятелен, поскольку прямого запрета размещения объектов недвижимости на полосе отвода железной дороги законом не предусмотрено.
В соответствии со статьей 90 Земельного кодекса РФ свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством РФ.
Пунктом 4 Правил установления использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 октября 2006 года N 611, предусмотрено, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков, в том числе не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ неопровержимых доказательств того, что нахождение на полосе отвода железной дороги объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, создает угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суду не представлено.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пуровского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)