Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
при секретаре - Д.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Признать акт установления и согласования границ земельного участка от 03 июля 2007 года, принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, недействительным в части установления и согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.
Признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, недействительной в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М., Ж., ООО "Бикар" в пользу С.Е. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого по рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы С.Е. и ее представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика М. - С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М. (л.д. 4-9 т. 1), в котором просит: обязать ответчика устранить причины, ведущие к порче имущества истицы, восстановив заслон от воды из кирпича на ленточном фундаменте, высотой заслона в 3 кирпича, на расстоянии 1 метра от стены построек лит., а также перенести трубопровод на расстояние 5 метров от стены хозяйственной постройки лит. при жилом доме, расположенном по адресу:, в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу; признать акты межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу:, недействительными; признать границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, по адресу:, с кадастровыми номерами N и N, утвержденные ТМО N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по, недействительными; изменить границы земельного участка истицы, в части границы смежных земельных участков (расположенной на линии от точки до точки плана границ), принадлежащих истице и ответчику, по адресу: (с возвратом ответчику части земельного участка, равному по площади земельному участку, предоставленному истице для обслуживания ее строений (с сохранением площади участков сторон)), таким образом, чтобы истица имела метровый доступ для обслуживания своих хозяйственных построек, обозначенных на плане БТИ литерами, без изменения площади, в соответствии с приложенной картой (планом) границ, отодвинув границы (смежной границы) земельного участка истицы от точки до точки на один метр в западную сторону к земельному участку М. длиной 10 метров, и отодвинув границу (смежную) от точки в направлении точки на один метр в восточную сторону к земельному участку истицы длиной 10 метров (в соответствии со схемой).
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ж., С.Н., ООО "Лимб", ООО "Бикар".
Впоследствии определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчице С.Н. было прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.
Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора дарения от 08.05.2007 года является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1461 кв. м по адресу:. Данное имущество было подарено истице матерью С.Н. Собственником смежного земельного участка и другой части жилого дома является ответчик М. на основании договора купли-продажи (продавец Ж.). Между сторонами имеется спор по поводу смежной границы между их земельными участками (по плану от точки до точки), поскольку, истице необходима часть земельного участка для обслуживания ее части жилого дома лит. и хозяйственной постройки лит. С 1992 года между предыдущими собственниками жилого дома, ранее находившегося в долевой собственности, имелась устная договоренность о фактическом пользовании земельным участком, в соответствии с которой мать истицы С.Н. пользовалась необходимой частью земельного участка для обслуживания построек. Однако в 2005 году при межевании земельного участка площадью 1461 кв. м были допущены нарушения: в границы земельного участка не включена часть земельного участка, необходимая для обслуживания лит.. Кроме того, при проведении межевания землеустроители не учли, что жилой дом на тот момент не был разделен в натуре. Определением мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 09.11.2005 года было утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома: С.Н. и Ж., согласно которому жилой дом был разделен в натуре, на Ж. возлагалась обязанность установить на расстоянии 1 м от стен строений лит. кирпичный заслон от воды, установить сток, слив, железобетонный желоб. Купив часть дома и земельный участок, ответчик М. снял водосток и разрушил кирпичный заслон, вследствие чего вода с его участка вновь течет под стены и дверь строений истицы. Также ответчик в нарушение прав истицы и в нарушение строительных норм проложил водопровод от стены ее постройки на расстоянии 50 см, что влияет на прочность и устойчивость деревянных конструкций, происходит деформация построек истицы.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: обязать ответчика М. устранить причины, ведущие к порче имущества истицы, а именно: восстановить заслон от воды из кирпича на ленточном фундаменте, высотой заслона в 3 кирпича, на расстоянии 1 метра от стены построек лит. (в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09 ноября 2005 года), перенести водопровод холодной воды от стены строения лит. при жилом доме, расположенном по адресу:, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и установленное заключением экспертизы на 5 метров; признать акт согласования от 03 июля 2007 года и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., и акт согласования от 24 января 2005 года и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Е., расположенных по адресу:, в части согласования и установления смежной границы (обозначенной на плане границ т.) этих участков недействительными; признать недействительной постановку на кадастровый учет и кадастровый план земельного участка (в части установления смежных границ) с кадастровым номером N (2007 года), принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, а также земельного участка с кадастровым номером N (2005 года), принадлежащего на праве собственности С.Е., по адресу:, д. Макеево,; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:, д. Макеево,, принадлежащего на праве собственности С.Е. (в части смежной границы и чертежа из тех. паспорта) следующим образом: отступить от строений лит., точки (уборная) на запад, в сторону земельного участка ответчика М. - 1 метр, параллельно стенам строений лит. на север в сторону точки 1 - 11 метров; взыскать солидарно с ответчиков Ж., М., ООО "Бикар" в пользу истицы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме рублей (в т.ч. за проведение почерковедческой экспертизы рублей, за проведение комплексной земельно-строительной экспертизы рублей), и расходы на услуги адвоката в сумме рублей, всего рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, о чем вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принято во внимание заключение эксперта о нарушении ответчиком требований законодательства при прокладке труб водопровода на расстоянии 0,5 м от фундамента строения, принадлежащего истице, тогда как данное расстояние должно быть не менее 5 м. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была выявлена фальсификация подписи С.Е. в акте согласования границ от 2007 года, однако суд, несмотря на требования истицы, не только не выделил материал по данному факту в отдельное производство и не направил его в правоохранительные органы для проведения проверки, но и не дал ему оценку в решении суда. Также, как полагает кассатор, судом неверно распределены судебные расходы: необоснованно при взыскании расходы за проведение почерковедческой экспертизы учтено, что они подлежат распределению между всеми ответчиками, в том числе и ООО "Лимб", хотя указанный ответчик никакого отношения к требованиям истицы об оспаривании акта согласования границ 2007 года, который и был признан незаконным, не имел. Отказ в удовлетворении требований С.Е. о взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных в связи с проведением комплексной земельно-строительной экспертизы, в решении не мотивирован.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Судом установлено, что С.Е., на основании Договора N дарения части жилого дома и земельного участка от 08.05.2007 года принадлежат на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 24,6 кв. м, в том числе жилой - 16,9 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1461 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
При части жилого дома истицы имеются следующие служебные строения и сооружения: сарай лит., баня лит., амбар лит., сарай лит., навес лит., сарай лит., уборная лит., колодец лит.
Межевание принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N было проведено в январе 2005 года ООО "Лимб", заказчиком работ и собственником земельного участка на тот момент являлась С.Н. С.Н. подписала акт установления и согласования границ ее земельного участка от 24.01.2005 года, каких-либо заявлений, возражений не имела, и после получения на руки землеустроительного дела С.Н. не предъявляла претензий относительно установленных границ принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не опровергались истицей в судебном заседании.
С западной стороны земельный участок истицы граничит с земельным участком, общей площадью 1090 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение:, принадлежащим на праве собственности М. на основании Договора N купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 19.12.2007 года, заключенному с Ж. М., на основании вышеуказанного Договора, также принадлежит часть жилого дома общей площадью 80,1 кв. м, в том числе жилая - 38,7 кв. м, по адресу:,
Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером было проведено по заявлению прежнего собственника земельного участка Ж. (продавец) в июле 2007 года. Собственником смежного земельного участка на тот момент являлась истица С.Е. Как установлено в ходе рассмотрения дела, при межевании земельного участка, была проведена процедура согласования границ, однако подпись в акте согласования границ от имени истицы, последней не принадлежит. В связи с этим судом сделан вывод о недействительности акта согласования границ в части установления смежной границы земельных участков С.Е. и М.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области 09 ноября 2005 года, Ж. принимал на себя обязательство оборудовать внутри своего двора на расстоянии одного метра от стены ответчика (С.Н.) железобетонный желоб с водоотводом в сторону своего гаража и оборудовать заслон для стока воды из кирпича, который обязан не реконструировать и не видоизменять. Данное условие мирового соглашения Ж. выполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик М. в дальнейшем частично демонтировал возведенный Ж. указанный заслон.
Кроме того, ответчиком М. проложен трубопровод для подачи холодной воды от его дома в сторону бани, расположенной на участке ответчика, на расстоянии 0,5 - 0,6 м от фундамента строения истицы. Глубина заложения трубы на 1.5 м ниже планировочной отметки земли участка М. Прокладка трубопровода указанным образом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, п. 7.23, табл. 14*, согласно которому расстояние от фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.
Отказывая в удовлетворении требований С.Е. о возложении обязанности на М. восстановить кирпичный заслон для стока воды, и перенести водопровод холодной воды от стены строения лит. при жилом помещении, принадлежащем истице, суд обоснованно исходил из основания иска, заявленного истицей, согласно которому указанные действия ответчика М. влекут за собой разрушение строений, принадлежащих С.Е., то есть нарушают права собственника, хотя данное нарушение и не связано с нарушением права владения.
При этом суд верно принял во внимание то обстоятельство, что прежний собственник Ж. свое обязательство перед С.Е. по условиям мирового соглашения о возведении указанного заслона выполнил, в связи с чем оно прекращено. Правоотношения между истицей и ответчиком М. в указанной части являются вновь возникшими, в связи с чем условия мирового соглашения от 09 ноября 2005 года нельзя возложить на М. для исполнения.
Кроме того, согласно доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, причинная связь между разрушением построек истицы и указанными действиями ответчика отсутствует, на что и сослался суд при вынесении решения.
Данный вывод подтвержден заключением эксперта N от 31.05.2010 года (л.д. 13-51 т. 2), согласно которому уровень пола строения под лит. на 40 - 50 см ниже существующей планировочной отметки земли участка ответчика непосредственно примыкающей к стенам данного строения; сток дождевых осадков с крыши строения под лит. организован непосредственно на участок ответчика под стену строения лит.; вдоль стен строений не выполнена отмостка для отвода поверхностных вод от фундамента строений; стены строений (заглубленные в землю) и фундамент не имеют вертикальной гидроизоляции в виде обмазки горячим битумом или в виде оклеечной гидроизоляции рубероидом. Без выполнения отмостки и устройства вертикальной гидроизоляции наружной поверхности заглубленной части стен и фундаментов атмосферные осадки будут попадать внутрь помещений истца и разрушать фундаменты и стены. Также согласно данному заключению эксперта перекос сарая является следствием нарушения строительных норм, а также ветхостью конструкций данного строения, но не следствием нарушения норм при прокладывании М. водопровода.
При этом судом правильно указано, что само по себе одно только нарушение норм при прокладке ответчиком М. трубопровода для подачи холодной воды не является достаточным основанием для удовлетворения требования о переносе трубопровода, так как право собственности истицы на недвижимое имущество нарушено не было, каких-либо препятствий истице в пользовании имуществом не создается (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. Нарушения прав истицы действиями ответчика судом установлено не было.
Указанный вывод суда согласуется с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в силу ст. 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, С.Е. в суд представлено не было.
Доводы, изложенные С.Е. в кассационной жалобе, заявлялись ею и в суде первой инстанции, исследованы районным судом, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Что касается ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, то данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом, С.Е. понесла судебные расходы на проведение судебных экспертиз: рублей - за проведение судебной комплексной земельно-строительной экспертизы; рублей - за проведение почерковедческой экспертизы.
Так как судом удовлетворены исковые требования касающиеся неправомерности установления смежной границы земельных участков С.Е. и М. в 2007 году, то судом принято верное решение о взыскании в пользу истицы судебных расходов, понесенных при проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в акте согласования границ 2007 года. Требования С.Е. о возмещении ей расходов в сумме рублей, затраченных на проведение комплексной земельно-строительной экспертизы, обоснованно оставлены без удовлетворения, так как в иске к М. о защите прав собственника, не связанных с лишением права владения, С.Е. было отказано. Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству истицы с целью подтверждения наличия причинной связи между разрушением строений истицы и действиями ответчика. Однако, доказательств, влекущих за собой основания для удовлетворения иска, с помощью данной экспертизы получено не было. В связи с этим понесенные С.Е. расходы на ее проведение не подлежали возмещению.
Однако, судебная коллегия находит, что решение районного суда в части взыскания в пользу С.Е. суммы расходов в размере 18000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежит изменению, так как с порядком распределения судебных расходов между ответчиками согласиться нельзя.
Как следует из решения суда, указанная сумма распределена между четырьмя ответчиками: ООО "Лимб", ООО "Бикар", М. и Ж. по руб. Так как, истица просила взыскать данную сумму только с трех ответчиков, ООО "Бикар", М. и Ж., то суд, исходя из указанного принципа распределения судебных расходов, взыскал с них в пользу С.Е. руб., то есть в полной объеме расходы истице за проведение экспертизы не возмещены. При этом, судом не учтено, что ответчик ООО "Лимб" обоснованно не был указан истицей, среди лиц, которые должны возместить ей расходы за проведение экспертизы, так как он был привлечен к участию в деле по требованиям С.Е. об оспаривании акта согласования границ от 2005 года, а ответчиком по требованиям о признании незаконным аналогичного акта от 2007 года, который и был признан таковым на основании указанного экспертного заключения, ООО "Лимб" не являлся.
Кроме того, М. на момент составления оспариваемого акта собственником земельного участка не являлся, участия в его межевании не принимал, в связи с чем не может нести ответственность за действия прежнего собственника ответчика Ж. и ответчика ООО "Бикар" при составлении указанного акта. Таким образом, судебная коллегия находит, что расходы за проведение экспертизы должны возместить истице ответчики Ж. и ООО "Бикар" по рублей каждый.
На основании изложенного, решение суда в части возмещения С.Е. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы подлежит изменению.
Что касается доводов кассационной жалобы о непринятии судом мер при выявлении факта принадлежности подписи С.Е. в акте согласования границ земельных участков от 2007 года не истице, то указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не влечет за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года изменить в части возмещения С.Е. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы. Взыскать с Ж., ООО "Бикар" в пользу С.Е. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого по рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2010 N 33-2027
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 33-2027
судья Романова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.
судей - Платоновой И.В., Рожковой Л.Н.
при секретаре - Д.Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Е. на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Е. удовлетворить частично.
Признать акт установления и согласования границ земельного участка от 03 июля 2007 года, принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, недействительным в части установления и согласования смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.
Признать постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, недействительной в части описания смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим С.Е.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с М., Ж., ООО "Бикар" в пользу С.Е. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого по рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы С.Е. и ее представителя Ш., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика М. - С.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к М. (л.д. 4-9 т. 1), в котором просит: обязать ответчика устранить причины, ведущие к порче имущества истицы, восстановив заслон от воды из кирпича на ленточном фундаменте, высотой заслона в 3 кирпича, на расстоянии 1 метра от стены построек лит., а также перенести трубопровод на расстояние 5 метров от стены хозяйственной постройки лит. при жилом доме, расположенном по адресу:, в течение одной недели после вступления решения суда в законную силу; признать акты межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N, по адресу:, недействительными; признать границы земельных участков, принадлежащих истице и ответчику, по адресу:, с кадастровыми номерами N и N, утвержденные ТМО N 3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по, недействительными; изменить границы земельного участка истицы, в части границы смежных земельных участков (расположенной на линии от точки до точки плана границ), принадлежащих истице и ответчику, по адресу: (с возвратом ответчику части земельного участка, равному по площади земельному участку, предоставленному истице для обслуживания ее строений (с сохранением площади участков сторон)), таким образом, чтобы истица имела метровый доступ для обслуживания своих хозяйственных построек, обозначенных на плане БТИ литерами, без изменения площади, в соответствии с приложенной картой (планом) границ, отодвинув границы (смежной границы) земельного участка истицы от точки до точки на один метр в западную сторону к земельному участку М. длиной 10 метров, и отодвинув границу (смежную) от точки в направлении точки на один метр в восточную сторону к земельному участку истицы длиной 10 метров (в соответствии со схемой).
В ходе судебного разбирательства определением суда по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Ж., С.Н., ООО "Лимб", ООО "Бикар".
Впоследствии определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчице С.Н. было прекращено в связи с отказом истицы от части исковых требований.
Свои требования истица мотивирует тем, что на основании договора дарения от 08.05.2007 года является собственником части жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью 1461 кв. м по адресу:. Данное имущество было подарено истице матерью С.Н. Собственником смежного земельного участка и другой части жилого дома является ответчик М. на основании договора купли-продажи (продавец Ж.). Между сторонами имеется спор по поводу смежной границы между их земельными участками (по плану от точки до точки), поскольку, истице необходима часть земельного участка для обслуживания ее части жилого дома лит. и хозяйственной постройки лит. С 1992 года между предыдущими собственниками жилого дома, ранее находившегося в долевой собственности, имелась устная договоренность о фактическом пользовании земельным участком, в соответствии с которой мать истицы С.Н. пользовалась необходимой частью земельного участка для обслуживания построек. Однако в 2005 году при межевании земельного участка площадью 1461 кв. м были допущены нарушения: в границы земельного участка не включена часть земельного участка, необходимая для обслуживания лит.. Кроме того, при проведении межевания землеустроители не учли, что жилой дом на тот момент не был разделен в натуре. Определением мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области от 09.11.2005 года было утверждено мировое соглашение между собственниками жилого дома: С.Н. и Ж., согласно которому жилой дом был разделен в натуре, на Ж. возлагалась обязанность установить на расстоянии 1 м от стен строений лит. кирпичный заслон от воды, установить сток, слив, железобетонный желоб. Купив часть дома и земельный участок, ответчик М. снял водосток и разрушил кирпичный заслон, вследствие чего вода с его участка вновь течет под стены и дверь строений истицы. Также ответчик в нарушение прав истицы и в нарушение строительных норм проложил водопровод от стены ее постройки на расстоянии 50 см, что влияет на прочность и устойчивость деревянных конструкций, происходит деформация построек истицы.
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила: обязать ответчика М. устранить причины, ведущие к порче имущества истицы, а именно: восстановить заслон от воды из кирпича на ленточном фундаменте, высотой заслона в 3 кирпича, на расстоянии 1 метра от стены построек лит. (в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением суда от 09 ноября 2005 года), перенести водопровод холодной воды от стены строения лит. при жилом доме, расположенном по адресу:, на расстояние, предусмотренное строительными нормами и установленное заключением экспертизы на 5 метров; признать акт согласования от 03 июля 2007 года и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности М., и акт согласования от 24 января 2005 года и установления смежной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности С.Е., расположенных по адресу:, в части согласования и установления смежной границы (обозначенной на плане границ т.) этих участков недействительными; признать недействительной постановку на кадастровый учет и кадастровый план земельного участка (в части установления смежных границ) с кадастровым номером N (2007 года), принадлежащего на праве собственности М., расположенного по адресу:, а также земельного участка с кадастровым номером N (2005 года), принадлежащего на праве собственности С.Е., по адресу:, д. Макеево,; установить границу земельного участка с кадастровым номером N, по адресу:, д. Макеево,, принадлежащего на праве собственности С.Е. (в части смежной границы и чертежа из тех. паспорта) следующим образом: отступить от строений лит., точки (уборная) на запад, в сторону земельного участка ответчика М. - 1 метр, параллельно стенам строений лит. на север в сторону точки 1 - 11 метров; взыскать солидарно с ответчиков Ж., М., ООО "Бикар" в пользу истицы судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме рублей (в т.ч. за проведение почерковедческой экспертизы рублей, за проведение комплексной земельно-строительной экспертизы рублей), и расходы на услуги адвоката в сумме рублей, всего рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, о чем вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не принято во внимание заключение эксперта о нарушении ответчиком требований законодательства при прокладке труб водопровода на расстоянии 0,5 м от фундамента строения, принадлежащего истице, тогда как данное расстояние должно быть не менее 5 м. Кроме того, в ходе рассмотрения дела была выявлена фальсификация подписи С.Е. в акте согласования границ от 2007 года, однако суд, несмотря на требования истицы, не только не выделил материал по данному факту в отдельное производство и не направил его в правоохранительные органы для проведения проверки, но и не дал ему оценку в решении суда. Также, как полагает кассатор, судом неверно распределены судебные расходы: необоснованно при взыскании расходы за проведение почерковедческой экспертизы учтено, что они подлежат распределению между всеми ответчиками, в том числе и ООО "Лимб", хотя указанный ответчик никакого отношения к требованиям истицы об оспаривании акта согласования границ 2007 года, который и был признан незаконным, не имел. Отказ в удовлетворении требований С.Е. о взыскании в ее пользу денежных сумм, уплаченных в связи с проведением комплексной земельно-строительной экспертизы, в решении не мотивирован.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оно подлежит изменению в части распределения судебных расходов.
Судом установлено, что С.Е., на основании Договора N дарения части жилого дома и земельного участка от 08.05.2007 года принадлежат на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 24,6 кв. м, в том числе жилой - 16,9 кв. м, и земельный участок, общей площадью 1461 кв. м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенные по адресу:.
При части жилого дома истицы имеются следующие служебные строения и сооружения: сарай лит., баня лит., амбар лит., сарай лит., навес лит., сарай лит., уборная лит., колодец лит.
Межевание принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером N было проведено в январе 2005 года ООО "Лимб", заказчиком работ и собственником земельного участка на тот момент являлась С.Н. С.Н. подписала акт установления и согласования границ ее земельного участка от 24.01.2005 года, каких-либо заявлений, возражений не имела, и после получения на руки землеустроительного дела С.Н. не предъявляла претензий относительно установленных границ принадлежащего ей земельного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и не опровергались истицей в судебном заседании.
С западной стороны земельный участок истицы граничит с земельным участком, общей площадью 1090 кв. м, с кадастровым номером N, местонахождение:, принадлежащим на праве собственности М. на основании Договора N купли-продажи части жилого дома и земельного участка от 19.12.2007 года, заключенному с Ж. М., на основании вышеуказанного Договора, также принадлежит часть жилого дома общей площадью 80,1 кв. м, в том числе жилая - 38,7 кв. м, по адресу:,
Межевание земельного участка ответчика с кадастровым номером было проведено по заявлению прежнего собственника земельного участка Ж. (продавец) в июле 2007 года. Собственником смежного земельного участка на тот момент являлась истица С.Е. Как установлено в ходе рассмотрения дела, при межевании земельного участка, была проведена процедура согласования границ, однако подпись в акте согласования границ от имени истицы, последней не принадлежит. В связи с этим судом сделан вывод о недействительности акта согласования границ в части установления смежной границы земельных участков С.Е. и М.
В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 39 г. Спас-Клепики Рязанской области 09 ноября 2005 года, Ж. принимал на себя обязательство оборудовать внутри своего двора на расстоянии одного метра от стены ответчика (С.Н.) железобетонный желоб с водоотводом в сторону своего гаража и оборудовать заслон для стока воды из кирпича, который обязан не реконструировать и не видоизменять. Данное условие мирового соглашения Ж. выполнил.
Как следует из материалов дела, ответчик М. в дальнейшем частично демонтировал возведенный Ж. указанный заслон.
Кроме того, ответчиком М. проложен трубопровод для подачи холодной воды от его дома в сторону бани, расположенной на участке ответчика, на расстоянии 0,5 - 0,6 м от фундамента строения истицы. Глубина заложения трубы на 1.5 м ниже планировочной отметки земли участка М. Прокладка трубопровода указанным образом не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, п. 7.23, табл. 14*, согласно которому расстояние от фундаментов зданий и сооружений должно быть не менее 5 метров.
Отказывая в удовлетворении требований С.Е. о возложении обязанности на М. восстановить кирпичный заслон для стока воды, и перенести водопровод холодной воды от стены строения лит. при жилом помещении, принадлежащем истице, суд обоснованно исходил из основания иска, заявленного истицей, согласно которому указанные действия ответчика М. влекут за собой разрушение строений, принадлежащих С.Е., то есть нарушают права собственника, хотя данное нарушение и не связано с нарушением права владения.
При этом суд верно принял во внимание то обстоятельство, что прежний собственник Ж. свое обязательство перед С.Е. по условиям мирового соглашения о возведении указанного заслона выполнил, в связи с чем оно прекращено. Правоотношения между истицей и ответчиком М. в указанной части являются вновь возникшими, в связи с чем условия мирового соглашения от 09 ноября 2005 года нельзя возложить на М. для исполнения.
Кроме того, согласно доказательствам, исследованным судом в ходе рассмотрения дела, причинная связь между разрушением построек истицы и указанными действиями ответчика отсутствует, на что и сослался суд при вынесении решения.
Данный вывод подтвержден заключением эксперта N от 31.05.2010 года (л.д. 13-51 т. 2), согласно которому уровень пола строения под лит. на 40 - 50 см ниже существующей планировочной отметки земли участка ответчика непосредственно примыкающей к стенам данного строения; сток дождевых осадков с крыши строения под лит. организован непосредственно на участок ответчика под стену строения лит.; вдоль стен строений не выполнена отмостка для отвода поверхностных вод от фундамента строений; стены строений (заглубленные в землю) и фундамент не имеют вертикальной гидроизоляции в виде обмазки горячим битумом или в виде оклеечной гидроизоляции рубероидом. Без выполнения отмостки и устройства вертикальной гидроизоляции наружной поверхности заглубленной части стен и фундаментов атмосферные осадки будут попадать внутрь помещений истца и разрушать фундаменты и стены. Также согласно данному заключению эксперта перекос сарая является следствием нарушения строительных норм, а также ветхостью конструкций данного строения, но не следствием нарушения норм при прокладывании М. водопровода.
При этом судом правильно указано, что само по себе одно только нарушение норм при прокладке ответчиком М. трубопровода для подачи холодной воды не является достаточным основанием для удовлетворения требования о переносе трубопровода, так как право собственности истицы на недвижимое имущество нарушено не было, каких-либо препятствий истице в пользовании имуществом не создается (ст. 304 ГК РФ). Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права. Нарушения прав истицы действиями ответчика судом установлено не было.
Указанный вывод суда согласуется с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из которого следует, что в силу ст. 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, С.Е. в суд представлено не было.
Доводы, изложенные С.Е. в кассационной жалобе, заявлялись ею и в суде первой инстанции, исследованы районным судом, в решении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Что касается ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов, то данные доводы заслуживают внимания.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как установлено судом, С.Е. понесла судебные расходы на проведение судебных экспертиз: рублей - за проведение судебной комплексной земельно-строительной экспертизы; рублей - за проведение почерковедческой экспертизы.
Так как судом удовлетворены исковые требования касающиеся неправомерности установления смежной границы земельных участков С.Е. и М. в 2007 году, то судом принято верное решение о взыскании в пользу истицы судебных расходов, понесенных при проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей подписи в акте согласования границ 2007 года. Требования С.Е. о возмещении ей расходов в сумме рублей, затраченных на проведение комплексной земельно-строительной экспертизы, обоснованно оставлены без удовлетворения, так как в иске к М. о защите прав собственника, не связанных с лишением права владения, С.Е. было отказано. Указанная экспертиза назначена судом по ходатайству истицы с целью подтверждения наличия причинной связи между разрушением строений истицы и действиями ответчика. Однако, доказательств, влекущих за собой основания для удовлетворения иска, с помощью данной экспертизы получено не было. В связи с этим понесенные С.Е. расходы на ее проведение не подлежали возмещению.
Однако, судебная коллегия находит, что решение районного суда в части взыскания в пользу С.Е. суммы расходов в размере 18000 рублей за проведение судебной почерковедческой экспертизы, подлежит изменению, так как с порядком распределения судебных расходов между ответчиками согласиться нельзя.
Как следует из решения суда, указанная сумма распределена между четырьмя ответчиками: ООО "Лимб", ООО "Бикар", М. и Ж. по руб. Так как, истица просила взыскать данную сумму только с трех ответчиков, ООО "Бикар", М. и Ж., то суд, исходя из указанного принципа распределения судебных расходов, взыскал с них в пользу С.Е. руб., то есть в полной объеме расходы истице за проведение экспертизы не возмещены. При этом, судом не учтено, что ответчик ООО "Лимб" обоснованно не был указан истицей, среди лиц, которые должны возместить ей расходы за проведение экспертизы, так как он был привлечен к участию в деле по требованиям С.Е. об оспаривании акта согласования границ от 2005 года, а ответчиком по требованиям о признании незаконным аналогичного акта от 2007 года, который и был признан таковым на основании указанного экспертного заключения, ООО "Лимб" не являлся.
Кроме того, М. на момент составления оспариваемого акта собственником земельного участка не являлся, участия в его межевании не принимал, в связи с чем не может нести ответственность за действия прежнего собственника ответчика Ж. и ответчика ООО "Бикар" при составлении указанного акта. Таким образом, судебная коллегия находит, что расходы за проведение экспертизы должны возместить истице ответчики Ж. и ООО "Бикар" по рублей каждый.
На основании изложенного, решение суда в части возмещения С.Е. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы подлежит изменению.
Что касается доводов кассационной жалобы о непринятии судом мер при выявлении факта принадлежности подписи С.Е. в акте согласования границ земельных участков от 2007 года не истице, то указанное обстоятельство не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как не влечет за собой отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 13 сентября 2010 года изменить в части возмещения С.Е. судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы. Взыскать с Ж., ООО "Бикар" в пользу С.Е. судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы с каждого по рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)