Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д.Л. на решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д.Л. к администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельных участков и обязывании передать земельные участки в собственность отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Д.Л. и ее представителя - адвоката Шемаджуковой А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельных участков и обязывании передать земельные участки ей в собственность.
В обоснование указала, что с 1992 года ее супруг владел на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, расположенными по <...>, которые она унаследовала после его смерти и использует для ведения крестьянского фермерского хозяйства "Демьянков". Она неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о передаче указанных участков ей в собственность. Однако до настоящего времени участки ей не переданы в собственность, поскольку администрация отказывает ей в этом.
В судебном заседании истец Д.Л. и ее представитель Шемаджукова А.Р. просили признать незаконным отказ администрации МО "Город Майкоп" передать Д.Л. в собственность пять земельных участков, находящихся у нее на праве пожизненного наследуемого владения и обязать передать указанные земельные участки в собственность Д.Л.
Представители ответчиков исковые требования не признали, и просили отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д.Л. просит решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, предоставив ей в собственность спорные земельные участки бесплатно или за плату. При этом указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы закона не подлежащие применению и наоборот, не применены требования земельного законодательства, которые подлежали применению при разрешении данного спора. Так отказ администрации в предоставлении в собственность истцу спорных участков не согласуется с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Кроме этого в соответствии со ст. ст. 9 - 11 и ст. 29 Земельного кодекса РФ, гражданин, осуществляющий деятельность по ведению крестьянского хозяйства и владеющий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения вправе приобрести такой земельный участок в собственность за плату. Более того приватизация земель сельскохозяйственного назначения в Адыгее должна была начаться с января 2004 года.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, верно исходил из того, что спорные земельные участки были предоставлены на праве пожизненно наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства "Демьянков", что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10 - 14)
Доводы истца о том, что отказ администрации в предоставлении ей в собственность спорных участков является незаконным поскольку он не согласуется с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", который не содержит запрета на возможность приобретения в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленного на праве пожизненно наследуемого владения были отвергнуты судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести земельный участок или в собственность или в аренду по решению собственника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно было определено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" решение о передаче земельного участка в собственность гражданину является правом, а не обязанностью собственника. В связи с этим, с доводами жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 9 - 11 и ст. 29 Земельного кодекса РФ, гражданин, осуществляющий деятельность по ведению крестьянского хозяйства и владеющий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения вправе требовать приобретения такого земельного участка в собственность за плату нельзя согласиться, поскольку именно собственнику спорных земельных участков принадлежит право выбора способа их предоставления путем передачи в собственность или предоставления в аренду.
Доводы жалобы о том, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения должна была начаться в Адыгее с января 2004 года, также являются несостоятельными, поскольку в своем решении суд верно указал, что в соответствии со ст. 14 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений" от 07.06.2007 года приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Адыгея будет осуществляться с 09 января 1950 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ судебной коллегией установлено не было, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-***2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2011 г. по делу N 33-***2011
Судья Григорова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В.В.
судей: Сиюхова А.Р. и Хапачевой Р.А.
при секретаре Д.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Д.Л. на решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Д.Л. к администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельных участков и обязывании передать земельные участки в собственность отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения истца Д.Л. и ее представителя - адвоката Шемаджуковой А.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации МО "Город Майкоп" по доверенности З., представителя ответчика Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп" А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в суд с иском к администрации МО "Город Майкоп" и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельных участков и обязывании передать земельные участки ей в собственность.
В обоснование указала, что с 1992 года ее супруг владел на праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, расположенными по <...>, которые она унаследовала после его смерти и использует для ведения крестьянского фермерского хозяйства "Демьянков". Она неоднократно обращалась в администрацию с заявлением о передаче указанных участков ей в собственность. Однако до настоящего времени участки ей не переданы в собственность, поскольку администрация отказывает ей в этом.
В судебном заседании истец Д.Л. и ее представитель Шемаджукова А.Р. просили признать незаконным отказ администрации МО "Город Майкоп" передать Д.Л. в собственность пять земельных участков, находящихся у нее на праве пожизненного наследуемого владения и обязать передать указанные земельные участки в собственность Д.Л.
Представители ответчиков исковые требования не признали, и просили отказать истице в удовлетворении заявленных ею требований.
Суд вынес указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Д.Л. просит решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования, предоставив ей в собственность спорные земельные участки бесплатно или за плату. При этом указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применены нормы закона не подлежащие применению и наоборот, не применены требования земельного законодательства, которые подлежали применению при разрешении данного спора. Так отказ администрации в предоставлении в собственность истцу спорных участков не согласуется с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Кроме этого в соответствии со ст. ст. 9 - 11 и ст. 29 Земельного кодекса РФ, гражданин, осуществляющий деятельность по ведению крестьянского хозяйства и владеющий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения вправе приобрести такой земельный участок в собственность за плату. Более того приватизация земель сельскохозяйственного назначения в Адыгее должна была начаться с января 2004 года.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, верно исходил из того, что спорные земельные участки были предоставлены на праве пожизненно наследуемого владения для ведения крестьянского хозяйства "Демьянков", что подтверждается данными свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10 - 14)
Доводы истца о том, что отказ администрации в предоставлении ей в собственность спорных участков является незаконным поскольку он не согласуется с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", который не содержит запрета на возможность приобретения в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленного на праве пожизненно наследуемого владения были отвергнуты судом первой инстанции правомерно, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" граждане, которые заинтересованы в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести земельный участок или в собственность или в аренду по решению собственника.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно было определено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" решение о передаче земельного участка в собственность гражданину является правом, а не обязанностью собственника. В связи с этим, с доводами жалобы о том, что в соответствии со ст. ст. 9 - 11 и ст. 29 Земельного кодекса РФ, гражданин, осуществляющий деятельность по ведению крестьянского хозяйства и владеющий земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения вправе требовать приобретения такого земельного участка в собственность за плату нельзя согласиться, поскольку именно собственнику спорных земельных участков принадлежит право выбора способа их предоставления путем передачи в собственность или предоставления в аренду.
Доводы жалобы о том, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения должна была начаться в Адыгее с января 2004 года, также являются несостоятельными, поскольку в своем решении суд верно указал, что в соответствии со ст. 14 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений" от 07.06.2007 года приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Адыгея будет осуществляться с 09 января 1950 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отмены или изменения решения суда, установленных ст. 362 ГПК РФ судебной коллегией установлено не было, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 28 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)