Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кюльбаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 года
по делу по иску А.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, обязании администрации Наурского района произвести раздел земельного участка, встречному иску М. к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М. и ее представителя Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Л. - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
А.Л. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора аренды земельного участка. Мотивировала свои требования тем, что решением администрации N 107 от 16.06.2006 года ей был предоставлен земельный участок из земель поселения под строительство кафе общей площадью 189 кв. м, расположенный по адресу: 20.06.2006 года между ними был заключен договор аренды N 109 "а" на указанный земельный участок сроком на 49 лет. Был установлен расчет платы за земельный участок, составлен акт приема-передачи, приложение к акту согласования границ земельного участка - схема границ земельного участка. На указанной схеме за ее участком обозначен участок земли общего пользования. В настоящее время ею начато строительство здания кафе однако участок земли не занятый ею под строения и сооружения распоряжением администрации передан М. Указанные обстоятельства лишают ее права пользования земельным участком, ведения строительных работ, установления коммуникационных линий. По данному факту она обратилась к М. с требованиями об определении порядка пользования общим земельным участком, на что последняя сообщила, что участок земли, который А.Л. считает землей общего пользования, выделен ей администрацией в 2006 году.
Впоследствии А.Л. дополнила свои исковые требования и просила суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании недействительным договора аренды, обязании администрации Наурского района ЧР произвести раздел земельного участка.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела на ее имя, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Обосновывала свои требования тем, что по договору купли-продажи от 27.04.2004 года, заключенному между ней и, ею были приобретены на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке общей площадью 1598,9 кв. м, находящемся по адресу: ЧР, Наурский район. Произведена регистрация права в УФРС по ЧР. А.Л. нарушила между земельных участков и захватила ее участок длиною 18 м 45 см, при этом она претендует на большую часть ее земельного участка под дорогу.
Впоследствии она дополнила свои встречные исковые требования и просила признать недействительным распоряжение администрации о выделении земельного участка А.Л., компенсировать моральный вред.
Решением Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2001 года признано недействительным распоряжение главы Администрации N 180 от 22.10.2004 года в части предоставления М. земельного участка, расположенного по адресу:.
Отказано в иске А.Л. об обязании Администрации ст. Наурской произвести раздел земельного участка по ул. Красная.
Отказано в иске М. о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, взыскании с А.Л. в счет компенсации морального вреда рублей, о запрете А.Л. производить строительно-монтажные работы на земельных участках по ул. признании недействительным распоряжения Администрации N 107 от 20.06.2006 года о выделении земельного участка для строительства кафе "Ламаро".
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.
В возражениях на кассационную жалобу А.Л. просит оставить указанное решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: располагались принадлежавшие Наурскому РайПО здания и сооружения, которые были им проданы физическим лицам, в том числе М. - здание автогаража, А.А. - здание при автогараже, С.Т. - здание хозяйственного магазина.
Земельные участки, на которых расположены эти объекты, и прилегающие земельные участки были переданы в пользование и закреплены за М. - площадью 1160 кв. м, за А.Л. - площадью 189 кв. м, за Т.Я. - площадью 240 кв. м.
Анализируя доводы сторон, исследуя представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка предоставления спорных земельных участков при продаже расположенных на них строений, размер которых в силу закона должен быть пропорционален доле собственности на здание, строение, сооружение, с соблюдением подъездных путей, что повлекло возникновение между сторонами спора относительно земельного участка для общего пользования.
При этом из документов А.Л. на предоставленный ей земельный участок усматривается, что вдоль земельного участка предусмотрена земля общего пользования, а из документов М. на предоставленный ей земельный участок усматривается, что на арендуемом ею участке имеется объект общего пользования, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и отказе в иске ответчицы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 года по делу по иску А.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, обязании администрации Наурского района произвести раздел земельного участка, встречному иску М. к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1/12
Судья Кюльбаков В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Батаева И.А.,
судей Узиевой Т.А., Дакаевой Р.С.,
при секретаре С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 года
по делу по иску А.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, обязании администрации Наурского района произвести раздел земельного участка, встречному иску М. к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения М. и ее представителя Т.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя А.Л. - Ч., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к М. о признании недействительным договора аренды земельного участка. Мотивировала свои требования тем, что решением администрации N 107 от 16.06.2006 года ей был предоставлен земельный участок из земель поселения под строительство кафе общей площадью 189 кв. м, расположенный по адресу: 20.06.2006 года между ними был заключен договор аренды N 109 "а" на указанный земельный участок сроком на 49 лет. Был установлен расчет платы за земельный участок, составлен акт приема-передачи, приложение к акту согласования границ земельного участка - схема границ земельного участка. На указанной схеме за ее участком обозначен участок земли общего пользования. В настоящее время ею начато строительство здания кафе однако участок земли не занятый ею под строения и сооружения распоряжением администрации передан М. Указанные обстоятельства лишают ее права пользования земельным участком, ведения строительных работ, установления коммуникационных линий. По данному факту она обратилась к М. с требованиями об определении порядка пользования общим земельным участком, на что последняя сообщила, что участок земли, который А.Л. считает землей общего пользования, выделен ей администрацией в 2006 году.
Впоследствии А.Л. дополнила свои исковые требования и просила суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, признании недействительным договора аренды, обязании администрации Наурского района ЧР произвести раздел земельного участка.
М. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела на ее имя, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений. Обосновывала свои требования тем, что по договору купли-продажи от 27.04.2004 года, заключенному между ней и, ею были приобретены на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке общей площадью 1598,9 кв. м, находящемся по адресу: ЧР, Наурский район. Произведена регистрация права в УФРС по ЧР. А.Л. нарушила между земельных участков и захватила ее участок длиною 18 м 45 см, при этом она претендует на большую часть ее земельного участка под дорогу.
Впоследствии она дополнила свои встречные исковые требования и просила признать недействительным распоряжение администрации о выделении земельного участка А.Л., компенсировать моральный вред.
Решением Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2001 года признано недействительным распоряжение главы Администрации N 180 от 22.10.2004 года в части предоставления М. земельного участка, расположенного по адресу:.
Отказано в иске А.Л. об обязании Администрации ст. Наурской произвести раздел земельного участка по ул. Красная.
Отказано в иске М. о признании недействительным землеустроительного дела, об обязании прекратить нарушение ее права пользования земельным участком, взыскании с А.Л. в счет компенсации морального вреда рублей, о запрете А.Л. производить строительно-монтажные работы на земельных участках по ул. признании недействительным распоряжения Администрации N 107 от 20.06.2006 года о выделении земельного участка для строительства кафе "Ламаро".
В кассационной жалобе М. просит отменить решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда или вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.Л.
В возражениях на кассационную жалобу А.Л. просит оставить указанное решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
- 1. неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2. недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Таких нарушений закона судом первой инстанции не допущено.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке, расположенном по адресу: располагались принадлежавшие Наурскому РайПО здания и сооружения, которые были им проданы физическим лицам, в том числе М. - здание автогаража, А.А. - здание при автогараже, С.Т. - здание хозяйственного магазина.
Земельные участки, на которых расположены эти объекты, и прилегающие земельные участки были переданы в пользование и закреплены за М. - площадью 1160 кв. м, за А.Л. - площадью 189 кв. м, за Т.Я. - площадью 240 кв. м.
Анализируя доводы сторон, исследуя представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка предоставления спорных земельных участков при продаже расположенных на них строений, размер которых в силу закона должен быть пропорционален доле собственности на здание, строение, сооружение, с соблюдением подъездных путей, что повлекло возникновение между сторонами спора относительно земельного участка для общего пользования.
При этом из документов А.Л. на предоставленный ей земельный участок усматривается, что вдоль земельного участка предусмотрена земля общего пользования, а из документов М. на предоставленный ей земельный участок усматривается, что на арендуемом ею участке имеется объект общего пользования, с учетом чего суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы и отказе в иске ответчицы.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, дело рассмотрено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наурского районного суда ЧР от 17 ноября 2011 года по делу по иску А.Л. к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным распоряжения о выделении земельного участка, обязании администрации Наурского района произвести раздел земельного участка, встречному иску М. к А.Л. о признании недействительным землеустроительного дела, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных строений, признании недействительным распоряжения администрации о выделении земельного участка, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.БАТАЕВ
И.А.БАТАЕВ
Судьи
Т.А.УЗИЕВА,
Р.С.ДАКАЕВА
Т.А.УЗИЕВА,
Р.С.ДАКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)