Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Насоновой В.Н.
Судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
при секретаре - З.
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу:, площадью 1004 кв. м, с кадастровым номером: N, по точкам согласно каталога координат углов поворота, от геодезической точки Далее по северо-западной границе, обозначенной межой, разделяющей собственников домовладения N до геодезической точки на длине 36,55 м. Далее в продолжении границы до пересечения заборов смежных землепользователей и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим смежных землепользователей. Далее по наружной грани стены нежилых строений и далее на угол нежилого строения собственников домовладения и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки на длине 52,55 м. Далее до геодезической точки на длине 5,27 м. Далее в продолжении границы до геодезической точки на длине 16,83 м и далее до пересечения забора до геодезической точки на длине 2,83 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения N и земли МО "Городской округ - г. Рязань" до геодезической точки на длине 6,32 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором до стены жилого дома до точки на длине 3,94 м. Далее по внутренней грани стены жилого дома, разделяющей сособственников домовладения, до геодезической точки на длине 6,50 м и далее в продолжении границы до точки на длине 0,30 м и до точки на длине 3,92 м и далее в сторону собственника до точки на длине 0,74 м. Далее в продолжение границы по внутренней грани стены жилого дома до геодезической точки на длине 6,55 м. Далее в сторону собственника до точки на длине 1,43 м. Далее от стены жилого дома по существующей границе до точки на длине 1,79 м. Далее в продолжении границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки сособственников до геодезической точки на длине 51,32 м. Далее от пересечения заборов сособственников по существующей границе, обозначенной межей до точки на длине 36,10 м. Далее по юго-западной границе, обозначенной межей, разделяющей земельные участки домовладения N и МО "Городской округ - г. Рязань" до исходной точки на длине 5 м.
Взыскать с Г. в пользу Л. возврат госпошлины в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., представителя Г. - Ч.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Л. - О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился к Г., Ч.Г., С.З., С.Р. с иском об установлении границ земельного участка, указав, что решением от 01 сентября 1992 года N Канищевской сельской администрации его отцу, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу:, площадью 900,00 кв. м, зарегистрированный под кадастровым номером N. После смерти ФИО6 19 марта 1994 года, данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону был зарегистрирован по праву собственности за истцом. В 2007 году Л. обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Рязани для оформления права собственности на данный земельный участок, где ему пояснили, что для этого необходимо провести межевание. При составлении плана границ земельного участка смежный землепользователь, Г. акт согласования границ земельного участка подписать отказалась в связи с тем, что она не согласна с расположением забора, разделяющего смежные земельные участки. Расположение забора не менялось, он находится на данном месте около 50 лет. 28 января 2010 года работниками Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани был составлен межевой план его земельного участка и словесное описание границ участка, выполненное на основании топографической съемки М-б 1:500. границы его земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных участков за исключением земельного участка, которым пользуется Г., граница с которой обозначена на межевом плане точками полагает, что границы земельного участка, изображенные на межевом плане, соответствуют действительности, поскольку ни им, ни его отцом никогда не изменялись.
Просил установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу:, площадью 1004 кв. м, с кадастровым номером: N, по точкам согласно каталога координат углов поворота, от геодезической точки Далее по северо-западной границе, обозначенной межой, разделяющей собственников домовладения N до геодезической точки на длине 36,55 м. Далее в продолжении границы до пересечения заборов смежных землепользователей и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим смежных землепользователей. Далее по наружной грани стены нежилых строений и далее на угол нежилого строения собственников домовладения и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки на длине 52,55 м. Далее до геодезической точки на длине 5,27 м. Далее в продолжении границы до геодезической точки на длине 16,83 м и далее до пересечения забора до геодезической точки на длине 2,83 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения N и земли МО "Городской округ -" до геодезической точки на длине 6,32 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором до стены жилого дома до точки на длине 3,94 м. Далее по внутренней грани стены жилого дома, разделяющей сособственников домовладения, до геодезической точки на длине 6,50 м и далее в продолжении границы до точки на длине 0,30 м и до точки на длине 3,92 м и далее в сторону собственника до точки на длине 0,74 м. Далее в продолжение границы по внутренней грани стены жилого дома до геодезической точки на длине 6,55 м. Далее в сторону собственника до точки на длине 1,43 м. Далее от стены жилого дома по существующей границе до точки на длине 1,79 м. Далее в продолжении границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки сособственников до геодезической точки на длине 51,32 м. Далее от пересечения заборов сособственников по существующей границе, обозначенной межей до точки на длине 36,10 м. Далее по юго-западной границе, обозначенной межей, разделяющей земельные участки домовладения N и МО "Городской округ -" до исходной точки на длине 5 м. Взыскать с Г. в его пользу возврат госпошлины в размере рублей.
Суд удовлетворил иск Л. постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 900,00 кв. м, расположенный по адресу: был предоставлен решением Канищевской сельской администрации ФИО6 После смерти ФИО6 19 марта 1994 года данный земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер N, был зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону за его сыном - Л. без установления границ. При проведении межевания для оформления права собственности истца на данный участок и составлении плана границ земельного участка Г., являющейся собственницей 3/6 долей в праве собственности на смежное с истцом домовладение N от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась. Другие землепользователи участков, смежных с участком истца, границы согласовали. Комитетом по земельным ресурсам администрации был составлен межевой план земельного участка Л., словесное описание границ участка, на основании топографической съемки М-б 1:500.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, собственником одного из земельных участков, смежных с участком Л. является МО "Городской округ - г. Рязань", однако, при разрешении спора по установлению границ земельного участка истца МО "Городской округ - г. Рязань" не был привлечен к участию в деле, и был лишен возможности высказать суду свои соображения относительно законности (незаконности) установления границ между принадлежащем ему земельным участком и земельным участком истца по предложенному истцом варианту.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м, за ним зарегистрировано право собственности на участок данной площади. При рассмотрении настоящего дела суд правомочен был установить границы земельного участка истца именно этой площади.
Вместе с тем, площадь земельного участка, находящегося в границах, указанных истцом в исковых требованиях, составляет 1004 кв. м. Удовлетворяя иск, суд разрешил вопрос о признании права собственности Л. на участок большей площади, чем принадлежит ему согласно правоустанавливающих документов. Суждение суда о том, что данное изменение площади вызвано более точным измерением, не подтверждены бесспорными доказательствами.
При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд должен поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы. В данном случае при наличии спора именно судебная экспертиза может определить границы истца в пределах площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах.
Из материалов дела следует, что сам истец определил границы земельного участка по фактическому пользованию, а специалист Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани лишь словесно описал эти границы (л.д. 15-18). Поэтому данный письменный документ не может быть бесспорным и достаточным доказательством в подтверждение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и необоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, а также не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное в кассационном определении и разрешить спор с привлечением к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным спором, а также в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.11.2010 N 33-1930
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. N 33-1930
судья Здор Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего - Насоновой В.Н.
Судей - Рожковой Л.Н., Красавцевой В.И.
при секретаре - З.
заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Г. на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу:, площадью 1004 кв. м, с кадастровым номером: N, по точкам согласно каталога координат углов поворота, от геодезической точки Далее по северо-западной границе, обозначенной межой, разделяющей собственников домовладения N до геодезической точки на длине 36,55 м. Далее в продолжении границы до пересечения заборов смежных землепользователей и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим смежных землепользователей. Далее по наружной грани стены нежилых строений и далее на угол нежилого строения собственников домовладения и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки на длине 52,55 м. Далее до геодезической точки на длине 5,27 м. Далее в продолжении границы до геодезической точки на длине 16,83 м и далее до пересечения забора до геодезической точки на длине 2,83 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения N и земли МО "Городской округ - г. Рязань" до геодезической точки на длине 6,32 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором до стены жилого дома до точки на длине 3,94 м. Далее по внутренней грани стены жилого дома, разделяющей сособственников домовладения, до геодезической точки на длине 6,50 м и далее в продолжении границы до точки на длине 0,30 м и до точки на длине 3,92 м и далее в сторону собственника до точки на длине 0,74 м. Далее в продолжение границы по внутренней грани стены жилого дома до геодезической точки на длине 6,55 м. Далее в сторону собственника до точки на длине 1,43 м. Далее от стены жилого дома по существующей границе до точки на длине 1,79 м. Далее в продолжении границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки сособственников до геодезической точки на длине 51,32 м. Далее от пересечения заборов сособственников по существующей границе, обозначенной межей до точки на длине 36,10 м. Далее по юго-западной границе, обозначенной межей, разделяющей земельные участки домовладения N и МО "Городской округ - г. Рязань" до исходной точки на длине 5 м.
Взыскать с Г. в пользу Л. возврат госпошлины в размере рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., представителя Г. - Ч.П., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Л. - О., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился к Г., Ч.Г., С.З., С.Р. с иском об установлении границ земельного участка, указав, что решением от 01 сентября 1992 года N Канищевской сельской администрации его отцу, ФИО6 для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок по адресу:, площадью 900,00 кв. м, зарегистрированный под кадастровым номером N. После смерти ФИО6 19 марта 1994 года, данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону был зарегистрирован по праву собственности за истцом. В 2007 году Л. обратился в Комитет по земельным ресурсам администрации г. Рязани для оформления права собственности на данный земельный участок, где ему пояснили, что для этого необходимо провести межевание. При составлении плана границ земельного участка смежный землепользователь, Г. акт согласования границ земельного участка подписать отказалась в связи с тем, что она не согласна с расположением забора, разделяющего смежные земельные участки. Расположение забора не менялось, он находится на данном месте около 50 лет. 28 января 2010 года работниками Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани был составлен межевой план его земельного участка и словесное описание границ участка, выполненное на основании топографической съемки М-б 1:500. границы его земельного участка согласованы со всеми собственниками смежных участков за исключением земельного участка, которым пользуется Г., граница с которой обозначена на межевом плане точками полагает, что границы земельного участка, изображенные на межевом плане, соответствуют действительности, поскольку ни им, ни его отцом никогда не изменялись.
Просил установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Л., расположенного по адресу:, площадью 1004 кв. м, с кадастровым номером: N, по точкам согласно каталога координат углов поворота, от геодезической точки Далее по северо-западной границе, обозначенной межой, разделяющей собственников домовладения N до геодезической точки на длине 36,55 м. Далее в продолжении границы до пересечения заборов смежных землепользователей и далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим смежных землепользователей. Далее по наружной грани стены нежилых строений и далее на угол нежилого строения собственников домовладения и далее в продолжение границы по наружной грани стены нежилого строения до геодезической точки на длине 52,55 м. Далее до геодезической точки на длине 5,27 м. Далее в продолжении границы до геодезической точки на длине 16,83 м и далее до пересечения забора до геодезической точки на длине 2,83 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором, разделяющим земельные участки домовладения N и земли МО "Городской округ -" до геодезической точки на длине 6,32 м. Далее по существующей границе, обозначенной забором до стены жилого дома до точки на длине 3,94 м. Далее по внутренней грани стены жилого дома, разделяющей сособственников домовладения, до геодезической точки на длине 6,50 м и далее в продолжении границы до точки на длине 0,30 м и до точки на длине 3,92 м и далее в сторону собственника до точки на длине 0,74 м. Далее в продолжение границы по внутренней грани стены жилого дома до геодезической точки на длине 6,55 м. Далее в сторону собственника до точки на длине 1,43 м. Далее от стены жилого дома по существующей границе до точки на длине 1,79 м. Далее в продолжении границы, обозначенной забором, разделяющим земельные участки сособственников до геодезической точки на длине 51,32 м. Далее от пересечения заборов сособственников по существующей границе, обозначенной межей до точки на длине 36,10 м. Далее по юго-западной границе, обозначенной межей, разделяющей земельные участки домовладения N и МО "Городской округ -" до исходной точки на длине 5 м. Взыскать с Г. в его пользу возврат госпошлины в размере рублей.
Суд удовлетворил иск Л. постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда не соответствует.
Из материалов дела следует, что земельный участок, площадью 900,00 кв. м, расположенный по адресу: был предоставлен решением Канищевской сельской администрации ФИО6 После смерти ФИО6 19 марта 1994 года данный земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер N, был зарегистрирован на основании свидетельства о праве на наследство по закону за его сыном - Л. без установления границ. При проведении межевания для оформления права собственности истца на данный участок и составлении плана границ земельного участка Г., являющейся собственницей 3/6 долей в праве собственности на смежное с истцом домовладение N от подписания акта согласования границ земельного участка отказалась. Другие землепользователи участков, смежных с участком истца, границы согласовали. Комитетом по земельным ресурсам администрации был составлен межевой план земельного участка Л., словесное описание границ участка, на основании топографической съемки М-б 1:500.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, собственником одного из земельных участков, смежных с участком Л. является МО "Городской округ - г. Рязань", однако, при разрешении спора по установлению границ земельного участка истца МО "Городской округ - г. Рязань" не был привлечен к участию в деле, и был лишен возможности высказать суду свои соображения относительно законности (незаконности) установления границ между принадлежащем ему земельным участком и земельным участком истца по предложенному истцом варианту.
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 15 ЗК РФ и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и эти права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 900 кв. м, за ним зарегистрировано право собственности на участок данной площади. При рассмотрении настоящего дела суд правомочен был установить границы земельного участка истца именно этой площади.
Вместе с тем, площадь земельного участка, находящегося в границах, указанных истцом в исковых требованиях, составляет 1004 кв. м. Удовлетворяя иск, суд разрешил вопрос о признании права собственности Л. на участок большей площади, чем принадлежит ему согласно правоустанавливающих документов. Суждение суда о том, что данное изменение площади вызвано более точным измерением, не подтверждены бесспорными доказательствами.
При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд должен поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения экспертизы. В данном случае при наличии спора именно судебная экспертиза может определить границы истца в пределах площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах.
Из материалов дела следует, что сам истец определил границы земельного участка по фактическому пользованию, а специалист Комитета по земельным ресурсам администрации г. Рязани лишь словесно описал эти границы (л.д. 15-18). Поэтому данный письменный документ не может быть бесспорным и достаточным доказательством в подтверждение заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и необоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку не все заинтересованные лица привлечены к участию в деле, а также не все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия лишена возможности постановить новое решение.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное в кассационном определении и разрешить спор с привлечением к участию в деле всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты данным спором, а также в полном соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)