Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Е., С.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя заявителей Е. и С.Л. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. и С.Л. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству распоряжений главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 16 апреля 2012 года N и от 11 мая 2012 года N, просили отменить указанные акты.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что Е. является постоянными жителем поселка <адрес>, а С.Л. - владелец домовладения в этом же поселке. Оспариваемыми распоряжениями главы муниципального образования было назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории левобережной части <адрес>. Заявители считают указанные распоряжения незаконными, поскольку в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления не обеспечили подготовку документации по планировке территории в соответствии и на основании генерального плана и правил землепользования и застройки.
Ссылаются на то, что проектом предусмотрено размещение торгово-погрузочного комплекса на территории, отнесенной генеральным планом для развития рекреационной зоны; также проектом предлагается разместить на территории объекты с классом вредности, превышающим предусмотренный генеральным планом; границы проекта планировки и межевания выходят за пределы границ, установленных генеральным планом; проект не соответствует карте градостроительного зонирования; проект затрагивает земли лесного и водного фонда, земли запаса и земли, категория которых не установлена. Заявители также указывают, что нарушена процедура принятия решения о проведении публичных слушаний: проект планировки и межевания территории не был проверен органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ; проект не был направлен главе муниципального образования; кроме того, проект был предъявлен к ознакомлению не в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года Е., С.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Считают, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права и постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" представила возражения на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. и С.Л. согласно положениям части 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ являются заинтересованными лицами в вопросах по планированию и межеванию территории <адрес>, как лица, которые проживают и владеют жилыми помещениями на данной территории.
21 октября 2011 года администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" по заявлению ЗАО "<...>" было принято постановление N, согласно которому было решено приступить к разработке проекта документации по планировке и межеванию территории левобережной части <адрес>; ЗАО "<...>" разрешено выступить заказчиком документации по планировке и межеванию территории. В рамках данного постановления заказчику ЗАО "<...>" было выдано техническое задание на разработку проекта (л.д. 102 - 111).
16 апреля 2012 года Главой МО "Усть-Лужское сельское поселение" было издано распоряжение N, в соответствии с которым на 23 мая 2012 года на 17 часов были назначены публичные слушания по проекту документации по планировке и межеванию территории левобережной части <адрес>. Указанным распоряжением было определено место проведения публичных слушаний и установлена продолжительность проведения экспозиции материалов проекта с 23 апреля по 23 мая 2012 года.
11 мая 2012 года распоряжением Главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" N были внесены изменения в распоряжение N от 16 апреля 2012 года в части определения даты и времени публичных слушаний - 23 июня 2012 года в 13 часов, а также в части периода проведения экспозиции материалов проекта - с 23 мая по 23 июня 2012 года.
Заявителями оспариваются указанные распоряжения от 16 апреля 2012 года и от 11 мая 2012 года, поскольку заявители полагают, что представленный для обсуждения на публичных слушаниях проект планировки и межевания территории не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки и, кроме того, считают, что назначение публичных слушаний осуществлено без соблюдения требований ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Факт того, что представленная на публичные слушания документация по проекту планировки и межевания территории имеет недостатки, подтверждается материалами дела. Однако указанный факт не является основанием для признания оспариваемых распоряжений незаконными в связи со следующим.
Согласно части 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
В соответствии с частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, видами документации по планировке территории, которые могут быть оспорены заявителями по основаниям их несоответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, являются: 1) проекты планировки территории, 2) проекты межевания территории, 3) градостроительные планы земельных участков.
Между тем, Е. и С.Л., ссылаясь в своем заявлении на несоответствие разработанного проекта планировки и межевания территории требованиям закона, и в частности на то, что проектом предусмотрено размещение торгово-погрузочного комплекса на территории, отнесенной генеральным планом для развития рекреационной зоны; проектом предлагается разместить на территории объекты с классом вредности, превышающим предусмотренный генеральным планом; границы проекта планировки и межевания выходят за пределы границ, установленных генеральным планом; проект не соответствует карте градостроительного зонирования; проект затрагивает земли лесного и водного фонда, земли запаса и земли, категория которых не установлена, вместе с тем не ставили перед судом вопрос о признании данного проекта незаконным.
Указанные в заявлении несоответствия подготовленного проекта планировки и межевания территории требованиям закона имеют юридическое значение и подлежат судебной оценке в том случае, если заинтересованными лицами оспаривается непосредственно сама документация по планировке и межеванию территории. Однако заявителями оспариваются распоряжения органа местного самоуправления, не являющиеся документацией по планировке территории и не связанные с утверждением проектной документации.
Согласно содержанию оспариваемых распоряжений, в них разрешен вопрос о назначении публичных слушаний. Указанные распоряжения не содержат в своем составе каких-либо документов по планировке территории, то есть, данные муниципальные акты в понимании части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ не являются документацией по планировке территории, а по своей правовой природе представляют собой распорядительные акты органа местного самоуправления процедурного характера, сопровождающие и обеспечивающие в последующем процесс утверждения документации по планировке и межеванию территории.
С учетом этого, недостатки проектной документации, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, не могут расцениваться как свидетельствующие о незаконности распоряжений главы администрации о назначении публичных слушаний.
По смыслу закона, недостатки проектной документации могут устраняться как на стадии подготовки и проверки проектной документации в рамках частей 3 и 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ до вынесения проектной документации на публичные слушания, так и в рамках проведения публичных слушаний в соответствии с положениями частей 7 - 9, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Целью публичных слушаний является учет мнения заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в назначенное время публичные слушания по рассмотрению проекта планировки и межевания территории были проведены, по итогам которых было решено рекомендовать главе администрации МО "Усть-Лужское поселение" направить проект на доработку с учетом высказанных на слушаниях предложений и замечаний. Кроме того, заказчику ЗАО "<...>" по итогам публичных слушаний также рекомендовано доработать и дополнить проект и представить его для рассмотрения в Комиссию по землепользованию и застройке.
В соответствии с постановлением главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" N от 13 июля 2012 года проект документации по планировке и межеванию территории был направлен на доработку и был определен срок доработки проекта - до 20 декабря 2012 года.
Как следует из заключения о результатах публичных слушаний от 4 июля 2012 года (л.д. 51), свои предложения по доработке проекта были направлены в числе прочих заинтересованных лиц также и заявителем С.Л.
Таким образом, С.Л. реализовала свое право на внесение замечаний и предложений по доработке проекта планировки и межевания территории.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначение в соответствии с оспариваемыми распоряжениями публичных слушаний повлекло нарушение прав заявителей, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные распоряжения были изданы в целях реализации прав заинтересованных лиц, в том числе и заявителей, на участие в публичных слушаниях.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что Е. и С.Л. не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми распоряжениями, то следует сделать вывод о том, что отсутствует предмет для судебной защиты.
В этом свете, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что распоряжения главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 16 апреля 2012 года N и от 11 мая 2012 года N не нарушают права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности человека.
Касательно процедуры принятия оспариваемых распоряжений, на несоблюдение которой заявители ссылаются как на основания для признания данных распоряжений незаконными, судебная коллегия также считает, что не имеется правовых оснований для признания распоряжений не соответствующими закону по мотивам нарушения органом местного самоуправления требований части 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из части 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проектной документации была проведена администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Данный факт подтверждается заключением архитектора МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 10 апреля 2012 года, сделанным по итогам проверки проектной документации (л.д. 93 - 101).
Проектная документация и заключение по ней были вынесены 11 апреля 2012 года на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке МО "Усть-Лужское сельское поселение", по результатам обсуждения было принято решение согласовать заключение по проекту документации по планировке территории (л.д. 78, 79).
В дальнейшем, 12 апреля 2012 года, проектная документация по планировке территории и заключение по ней были направлены главой администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" (л.д. 77).
Обстоятельства того, что направление проектной документации и заключения по ней в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" было осуществлено главой администрации на основании письма, а не на основании решения, как это установлено частью 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности распоряжений главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" о назначении публичных слушаний.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает, что несоответствие формы принятого волеизъявления (в виде письма, а не решения) не может признаваться существенным несоблюдением установленного порядка, повлекшим нарушение прав заявителей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При тех обстоятельствах, что направление проектной документации и заключения по ней в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" в виде письма не повлекло нарушения прав заявителей, а несоблюдение формы принятия решения не является существенным нарушением установленного порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям закона и оснований для признания их противоречащими законодательству, как о том ставится вопрос в заявлении и апелляционной жалобе Е. и С.Л., не имеется.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом приведенных обстоятельств дела и при верном применении норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которая подробно и мотивированно изложена в решении. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-4689/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-4689/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Е., С.Л. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., объяснения представителя заявителей Е. и С.Л. - С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. и С.Л. обратились в суд с заявлением о признании противоречащими законодательству распоряжений главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 16 апреля 2012 года N и от 11 мая 2012 года N, просили отменить указанные акты.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что Е. является постоянными жителем поселка <адрес>, а С.Л. - владелец домовладения в этом же поселке. Оспариваемыми распоряжениями главы муниципального образования было назначено проведение публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории левобережной части <адрес>. Заявители считают указанные распоряжения незаконными, поскольку в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ органы местного самоуправления не обеспечили подготовку документации по планировке территории в соответствии и на основании генерального плана и правил землепользования и застройки.
Ссылаются на то, что проектом предусмотрено размещение торгово-погрузочного комплекса на территории, отнесенной генеральным планом для развития рекреационной зоны; также проектом предлагается разместить на территории объекты с классом вредности, превышающим предусмотренный генеральным планом; границы проекта планировки и межевания выходят за пределы границ, установленных генеральным планом; проект не соответствует карте градостроительного зонирования; проект затрагивает земли лесного и водного фонда, земли запаса и земли, категория которых не установлена. Заявители также указывают, что нарушена процедура принятия решения о проведении публичных слушаний: проект планировки и межевания территории не был проверен органом местного самоуправления на предмет соответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ; проект не был направлен главе муниципального образования; кроме того, проект был предъявлен к ознакомлению не в полном объеме.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года Е., С.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении их требований. Считают, что суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права и постановил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Администрация МО "Усть-Лужское сельское поселение" представила возражения на апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с доводами, изложенными в жалобе.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Е. и С.Л. согласно положениям части 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ являются заинтересованными лицами в вопросах по планированию и межеванию территории <адрес>, как лица, которые проживают и владеют жилыми помещениями на данной территории.
21 октября 2011 года администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" по заявлению ЗАО "<...>" было принято постановление N, согласно которому было решено приступить к разработке проекта документации по планировке и межеванию территории левобережной части <адрес>; ЗАО "<...>" разрешено выступить заказчиком документации по планировке и межеванию территории. В рамках данного постановления заказчику ЗАО "<...>" было выдано техническое задание на разработку проекта (л.д. 102 - 111).
16 апреля 2012 года Главой МО "Усть-Лужское сельское поселение" было издано распоряжение N, в соответствии с которым на 23 мая 2012 года на 17 часов были назначены публичные слушания по проекту документации по планировке и межеванию территории левобережной части <адрес>. Указанным распоряжением было определено место проведения публичных слушаний и установлена продолжительность проведения экспозиции материалов проекта с 23 апреля по 23 мая 2012 года.
11 мая 2012 года распоряжением Главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" N были внесены изменения в распоряжение N от 16 апреля 2012 года в части определения даты и времени публичных слушаний - 23 июня 2012 года в 13 часов, а также в части периода проведения экспозиции материалов проекта - с 23 мая по 23 июня 2012 года.
Заявителями оспариваются указанные распоряжения от 16 апреля 2012 года и от 11 мая 2012 года, поскольку заявители полагают, что представленный для обсуждения на публичных слушаниях проект планировки и межевания территории не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки и, кроме того, считают, что назначение публичных слушаний осуществлено без соблюдения требований ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Факт того, что представленная на публичные слушания документация по проекту планировки и межевания территории имеет недостатки, подтверждается материалами дела. Однако указанный факт не является основанием для признания оспариваемых распоряжений незаконными в связи со следующим.
Согласно части 17 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические и юридические лица вправе оспорить в судебном порядке документацию по планировке территории.
В соответствии с частью 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, при подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Таким образом, видами документации по планировке территории, которые могут быть оспорены заявителями по основаниям их несоответствия требованиям Градостроительного кодекса РФ, являются: 1) проекты планировки территории, 2) проекты межевания территории, 3) градостроительные планы земельных участков.
Между тем, Е. и С.Л., ссылаясь в своем заявлении на несоответствие разработанного проекта планировки и межевания территории требованиям закона, и в частности на то, что проектом предусмотрено размещение торгово-погрузочного комплекса на территории, отнесенной генеральным планом для развития рекреационной зоны; проектом предлагается разместить на территории объекты с классом вредности, превышающим предусмотренный генеральным планом; границы проекта планировки и межевания выходят за пределы границ, установленных генеральным планом; проект не соответствует карте градостроительного зонирования; проект затрагивает земли лесного и водного фонда, земли запаса и земли, категория которых не установлена, вместе с тем не ставили перед судом вопрос о признании данного проекта незаконным.
Указанные в заявлении несоответствия подготовленного проекта планировки и межевания территории требованиям закона имеют юридическое значение и подлежат судебной оценке в том случае, если заинтересованными лицами оспаривается непосредственно сама документация по планировке и межеванию территории. Однако заявителями оспариваются распоряжения органа местного самоуправления, не являющиеся документацией по планировке территории и не связанные с утверждением проектной документации.
Согласно содержанию оспариваемых распоряжений, в них разрешен вопрос о назначении публичных слушаний. Указанные распоряжения не содержат в своем составе каких-либо документов по планировке территории, то есть, данные муниципальные акты в понимании части 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ не являются документацией по планировке территории, а по своей правовой природе представляют собой распорядительные акты органа местного самоуправления процедурного характера, сопровождающие и обеспечивающие в последующем процесс утверждения документации по планировке и межеванию территории.
С учетом этого, недостатки проектной документации, на которые ссылаются заявители в своем заявлении, не могут расцениваться как свидетельствующие о незаконности распоряжений главы администрации о назначении публичных слушаний.
По смыслу закона, недостатки проектной документации могут устраняться как на стадии подготовки и проверки проектной документации в рамках частей 3 и 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ до вынесения проектной документации на публичные слушания, так и в рамках проведения публичных слушаний в соответствии с положениями частей 7 - 9, 13 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ. Целью публичных слушаний является учет мнения заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, в назначенное время публичные слушания по рассмотрению проекта планировки и межевания территории были проведены, по итогам которых было решено рекомендовать главе администрации МО "Усть-Лужское поселение" направить проект на доработку с учетом высказанных на слушаниях предложений и замечаний. Кроме того, заказчику ЗАО "<...>" по итогам публичных слушаний также рекомендовано доработать и дополнить проект и представить его для рассмотрения в Комиссию по землепользованию и застройке.
В соответствии с постановлением главы администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" N от 13 июля 2012 года проект документации по планировке и межеванию территории был направлен на доработку и был определен срок доработки проекта - до 20 декабря 2012 года.
Как следует из заключения о результатах публичных слушаний от 4 июля 2012 года (л.д. 51), свои предложения по доработке проекта были направлены в числе прочих заинтересованных лиц также и заявителем С.Л.
Таким образом, С.Л. реализовала свое право на внесение замечаний и предложений по доработке проекта планировки и межевания территории.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что назначение в соответствии с оспариваемыми распоряжениями публичных слушаний повлекло нарушение прав заявителей, у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные распоряжения были изданы в целях реализации прав заинтересованных лиц, в том числе и заявителей, на участие в публичных слушаниях.
В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из статьи 2 ГПК РФ следует, что целью гражданского судопроизводства, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
В силу ст. 11 ГК РФ, суды в соответствии с подведомственностью дел осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы.
Учитывая, что Е. и С.Л. не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми распоряжениями, то следует сделать вывод о том, что отсутствует предмет для судебной защиты.
В этом свете, суд первой инстанции правомерно указал в решении, что распоряжения главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 16 апреля 2012 года N и от 11 мая 2012 года N не нарушают права заявителей на благоприятные условия жизнедеятельности человека.
Касательно процедуры принятия оспариваемых распоряжений, на несоблюдение которой заявители ссылаются как на основания для признания данных распоряжений незаконными, судебная коллегия также считает, что не имеется правовых оснований для признания распоряжений не соответствующими закону по мотивам нарушения органом местного самоуправления требований части 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Как следует из части 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа осуществляет проверку документации по планировке территории на соответствие требованиям, установленным частью 10 статьи 45 настоящего Кодекса. По результатам проверки указанные органы принимают соответствующее решение о направлении документации по планировке территории главе поселения, главе городского округа или об отклонении такой документации и о направлении ее на доработку.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проверка проектной документации была проведена администрацией МО "Усть-Лужское сельское поселение" в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ.
Данный факт подтверждается заключением архитектора МО "Усть-Лужское сельское поселение" от 10 апреля 2012 года, сделанным по итогам проверки проектной документации (л.д. 93 - 101).
Проектная документация и заключение по ней были вынесены 11 апреля 2012 года на обсуждение комиссии по землепользованию и застройке МО "Усть-Лужское сельское поселение", по результатам обсуждения было принято решение согласовать заключение по проекту документации по планировке территории (л.д. 78, 79).
В дальнейшем, 12 апреля 2012 года, проектная документация по планировке территории и заключение по ней были направлены главой администрации МО "Усть-Лужское сельское поселение" в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" (л.д. 77).
Обстоятельства того, что направление проектной документации и заключения по ней в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" было осуществлено главой администрации на основании письма, а не на основании решения, как это установлено частью 4 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, не свидетельствуют о незаконности распоряжений главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" о назначении публичных слушаний.
Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.
Принимая изложенное во внимание, судебная коллегия считает, что несоответствие формы принятого волеизъявления (в виде письма, а не решения) не может признаваться существенным несоблюдением установленного порядка, повлекшим нарушение прав заявителей.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При тех обстоятельствах, что направление проектной документации и заключения по ней в адрес главы МО "Усть-Лужское сельское поселение" в виде письма не повлекло нарушения прав заявителей, а несоблюдение формы принятия решения не является существенным нарушением установленного порядка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения соответствуют требованиям закона и оснований для признания их противоречащими законодательству, как о том ставится вопрос в заявлении и апелляционной жалобе Е. и С.Л., не имеется.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с учетом приведенных обстоятельств дела и при верном применении норм материального и процессуального права, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, которая подробно и мотивированно изложена в решении. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е., С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)