Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика Х. - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Б. к Х. о признании акта согласования границ недействительным и об установлении сервитута,
по кассационной жалобе истца Б. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.10.2011 г.,
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу: КБР.
Ссылаясь на то, что вследствие произведенной в 2008 г. приватизации в состав принадлежащего Х. по ее результатам земельного участка, расположенного в том же населенном пункте по, вошел также участок шириной 4 м, длиной 32 м, служивший ранее единственным проездом к его домовладению, и, таким образом, на настоящее время к данному домовладению подъезда и иного доступа не имеется, а также отсутствует возможность пользования принадлежащими ему жилым домом и строениями служебного назначения, Б., утверждая и о не подписании им при осуществлении данной приватизации акта согласования границ этих участков, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к указанному гражданину. В своем иске он просил признать этот акт недействительным, установив право ограниченного пользования им земельным участком, принадлежащим ответчику, размером 4 м x 32 м.
Приняв во внимание, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы N 54/7-2 от 12.04.2011 г., данное экспертом ГУ - Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, исходя из которого проезд к земельному участку истца возможен и без установления сервитута, Эльбрусский районный суд КБР решением от 31.10.2011 г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Б. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми обоснован его иск, указал следующее.
Не учтя того, что он на сегодняшний день лишен возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования, являвшегося единственном подъездом, как это следует из справок поселковой больницы, Эльбрусского отделения ОАО "Каббалкгаз" и других обслуживающих организаций, к его домовладению, которая, вследствие незаконной приватизации, стала принадлежать ответчику, суд первой инстанции проигнорировал не соответствие вышеуказанного вывода эксперта действительности.
При этом его ходатайства о назначении повторной экспертизы и осмотре данных земельных участков были необоснованно отклонены судом.
При таких данных, учитывая, что упомянутый акт согласования им не подписывался и, таким образом, произведенная приватизация ответчиком указанного земельного является незаконной, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.
В возражениях ответчика Х. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и о возможности подъезда к участку истца без установления сервитута, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая, что истец названных ходатайств в установленном порядке не заявлял, а, кроме того, спор между ними в части соприкосновения границ их участков отсутствует, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика Х. - Р., Судебная коллегия, полагая, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, возможным в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Обращаясь же в суд, истец Б. просил, если следовать приведенным им основаниям заявленного иска, установить указанный сервитут, как в связи с отсутствием проезда к его земельному участку, так и по причине невозможности, без его установления, осуществления права пользования принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и строениями служебного назначения.
Поскольку же каждое из приведенных истцом в обоснование своего иска обстоятельств - отсутствие проезда к его земельному участку и невозможность полноценного пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, предполагающего и наличие возможности обслуживания этих объектов с учетом особенностей их расположения, является, в случае их подтверждения, самостоятельным основанием для установления требуемого им сервитута, данные обстоятельства в равной степени являлись значимыми для настоящего дела.
Несмотря на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы или опровергавших бы наличие возможности осуществления истцом право пользования указанными объектами недвижимости в полном его объеме, суд первой инстанции, нарушив взаимосвязанные требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, это обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не предложил истцу его доказать и его, соответственно, не установил.
При таких данных, суд первой инстанции, ссылаясь только лишь на наличие у истца возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке, преждевременно, таким образом, отказал в удовлетворении заявленного по делу требования об его установлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части данного искового требования неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзац 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон упомянутое выше значимое для дела обстоятельство и предложить истцу его доказать, а затем, дав, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле и касаемым данного искового требования доказательствам, вынести в этой части решение, основанное на законе и материалах дела.
Поскольку же обжалуемое решение в указанной его части подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, сообразно императивному требованию ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, приведенных в обоснование неправильности разрешения судом первой инстанции искового требования об установлении сервитута, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в деле относительно данного требования доказательств.
В то же время, иные доводы кассационной жалобы, касаемые упомянутого акта согласования границ, были, приводясь в качестве основания заявленного иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно, со ссылкой на соответствующие законоположения, отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. В связи с этим, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования об оспаривании данного акта является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацами 2, 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.10.2011 г. в части отказа Б. в удовлетворении искового требования об установлении сервитута относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х., отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. по делу N 33-1557/2011
Судья Коршунов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Блохиной Е.П.
судей Канунникова М.А. и Савкуева З.У.
при секретаре Д.
с участием представителя ответчика Х. - Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Б. к Х. о признании акта согласования границ недействительным и об установлении сервитута,
по кассационной жалобе истца Б. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.10.2011 г.,
установила:
Как следует из материалов дела, Б. является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома со строениями служебного назначения, расположенных по адресу: КБР.
Ссылаясь на то, что вследствие произведенной в 2008 г. приватизации в состав принадлежащего Х. по ее результатам земельного участка, расположенного в том же населенном пункте по, вошел также участок шириной 4 м, длиной 32 м, служивший ранее единственным проездом к его домовладению, и, таким образом, на настоящее время к данному домовладению подъезда и иного доступа не имеется, а также отсутствует возможность пользования принадлежащими ему жилым домом и строениями служебного назначения, Б., утверждая и о не подписании им при осуществлении данной приватизации акта согласования границ этих участков, обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к указанному гражданину. В своем иске он просил признать этот акт недействительным, установив право ограниченного пользования им земельным участком, принадлежащим ответчику, размером 4 м x 32 м.
Приняв во внимание, в том числе и заключение строительно-технической экспертизы N 54/7-2 от 12.04.2011 г., данное экспертом ГУ - Ставропольская лаборатория судебной экспертизы, исходя из которого проезд к земельному участку истца возможен и без установления сервитута, Эльбрусский районный суд КБР решением от 31.10.2011 г. заявленный по делу иск оставил без удовлетворения.
Не согласившись с этим решением, истец Б. подал на него кассационную жалобу, в которой, просив отменить его и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, помимо приведения в ней обстоятельств, которыми обоснован его иск, указал следующее.
Не учтя того, что он на сегодняшний день лишен возможности пользоваться частью земельного участка общего пользования, являвшегося единственном подъездом, как это следует из справок поселковой больницы, Эльбрусского отделения ОАО "Каббалкгаз" и других обслуживающих организаций, к его домовладению, которая, вследствие незаконной приватизации, стала принадлежать ответчику, суд первой инстанции проигнорировал не соответствие вышеуказанного вывода эксперта действительности.
При этом его ходатайства о назначении повторной экспертизы и осмотре данных земельных участков были необоснованно отклонены судом.
При таких данных, учитывая, что упомянутый акт согласования им не подписывался и, таким образом, произведенная приватизация ответчиком указанного земельного является незаконной, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении его исковых требований.
В возражениях ответчика Х. на кассационную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и о возможности подъезда к участку истца без установления сервитута, и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, учитывая, что истец названных ходатайств в установленном порядке не заявлял, а, кроме того, спор между ними в части соприкосновения границ их участков отсутствует, вынес законное и обоснованное решение.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившихся в судебное заседание сторон доводы кассационной жалобы, выслушав возражения на нее представителя ответчика Х. - Р., Судебная коллегия, полагая, по правилу ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, возможным в интересах законности проверить обжалуемое решение в полном объеме приходит к следующему.
Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из вышеизложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.
Обращаясь же в суд, истец Б. просил, если следовать приведенным им основаниям заявленного иска, установить указанный сервитут, как в связи с отсутствием проезда к его земельному участку, так и по причине невозможности, без его установления, осуществления права пользования принадлежащими ему на праве собственности жилым домом и строениями служебного назначения.
Поскольку же каждое из приведенных истцом в обоснование своего иска обстоятельств - отсутствие проезда к его земельному участку и невозможность полноценного пользования принадлежащими ему объектами недвижимости, предполагающего и наличие возможности обслуживания этих объектов с учетом особенностей их расположения, является, в случае их подтверждения, самостоятельным основанием для установления требуемого им сервитута, данные обстоятельства в равной степени являлись значимыми для настоящего дела.
Несмотря на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждавших бы или опровергавших бы наличие возможности осуществления истцом право пользования указанными объектами недвижимости в полном его объеме, суд первой инстанции, нарушив взаимосвязанные требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, это обстоятельство на обсуждение сторон не вынес, не предложил истцу его доказать и его, соответственно, не установил.
При таких данных, суд первой инстанции, ссылаясь только лишь на наличие у истца возможности проезда к своему земельному участку без установления сервитута на принадлежащем ответчику земельном участке, преждевременно, таким образом, отказал в удовлетворении заявленного по делу требования об его установлении.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела в части данного искового требования неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон, и допустил нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному его разрешению, обжалуемое решение в этой части не может быть признанно законным и обоснованным, в связи с чем, оно, в соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, абзац 4 ст. 363 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, подлежит отмене.
В связи с необходимостью вынесения на обсуждение сторон всех значимых для дела обстоятельств и, в связи с этим, возможно оценки новых доказательств, что исключает принятие Судебной коллегией нового решения, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует вынести на обсуждение сторон упомянутое выше значимое для дела обстоятельство и предложить истцу его доказать, а затем, дав, по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле и касаемым данного искового требования доказательствам, вынести в этой части решение, основанное на законе и материалах дела.
Поскольку же обжалуемое решение в указанной его части подлежит отмене по мотивам, исключающим принятие судом кассационной инстанции нового решения, Судебная коллегия, сообразно императивному требованию ч. 2 ст. 369 ГПК РФ, не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы, приведенных в обоснование неправильности разрешения судом первой инстанции искового требования об установлении сервитута, так как они касаются лишь вопросов допустимости, достоверности и достаточности, имеющихся в деле относительно данного требования доказательств.
В то же время, иные доводы кассационной жалобы, касаемые упомянутого акта согласования границ, были, приводясь в качестве основания заявленного иска, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно, со ссылкой на соответствующие законоположения, отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. В связи с этим, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении искового требования об оспаривании данного акта является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь абзацами 2, 3 ст. 361 и ст. 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 31.10.2011 г. в части отказа Б. в удовлетворении искового требования об установлении сервитута относительно земельного участка, принадлежащего на праве собственности Х., отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальном решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.БЛОХИНА
Е.П.БЛОХИНА
судьи
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
М.А.КАНУННИКОВ
З.У.САВКУЕВ
копия верна
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
Судья Верховного Суда КБР
З.У.САВКУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)