Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Т. к С.Н. и Д.В. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с С.Т. в пользу С.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., Д.В. и просила признать недействительным договор передачи в собственность С.Н. в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка, применить последствия недействительности сделки (договора передачи в собственность С.Н. в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка) в виде признания недействительной записи о государственной регистрации за С.Н. права собственности в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", истребовать из незаконного владения Д.В. и передать ей ? долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", признать недействительным запись о государственной регистрации за Д.В. права собственности на земельный участок Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", признать за С.Т., право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га, адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", взыскать с ответчика С.Н. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3370 руб. 65 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2004 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" и с указанного периода и по настоящее время оплачивает все установленные взносы. Названное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, а также Протоколом Правления садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" от 08.07.2004 года. Согласно указанных выше документов она принята в члены товарищества на правах общей, в равных долях, бессрочной аренды участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га. Совместно с ней пользователем земельного участка Номер обезличен, в равных долях являлась С.Н. Сбором всех необходимых документов для приватизации спорного земельного участка занималась С.Н. Впоследствии на неоднократные обращения к С.Н. от каких-либо объяснений в отношении приватизации земельного участка, С.Н. уклонялась. Лишь в июне 2009 года она пояснила, что право собственности на земельный участок Номер обезличен в полном объеме было зарегистрировано ею на свое имя, впоследствии названный земельный участок был отчужден в порядке дарения сестре С.Н. - Д.В.
Своими действиями по приватизации спорной части земельного участка на свое имя в полном объеме, С.Н. нарушила права и законные интересы истицы, и причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Своими незаконными действиями ответчик С.Н. причинила ей значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, снизить размер взысканной суммы до 6 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд, определяя размер взыскиваемой с С.Т. в пользу С.Н. денежной суммы в возмещение расходов на услуги представителя, не учел ее материальное положение, пенсионный возраст и состояние ее здоровья.
Как усматривается из кассационной жалобы С.Т. решение суда, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований, кассатором не обжалуется, кассатор не согласен с решением только в части возложения на него ответственности по выплате С.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в пользу ответчика С.Н.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности Дыкова Е.Д. просила суд в случае отказа С.Т. в удовлетворении исковых требований, возместить ответчице С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование своего заявления она представила квитанцию серии Номер обезличен от 12 марта 2010 года Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области о том, что С.Н. оплатила услуги адвоката Дыковой Е.Д. в сумме 25000 рублей.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с С.Т., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н. могут быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов С.Н. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание указанной суммы на оплату услуг представителя судом произведено без учета материального положения С.Т., и ее состояния здоровья, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения, поскольку в суд первой инстанции, а также в кассационную инстанцию, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в т.ч. об отсутствии других источников дохода, кроме сведений о размере получаемой пенсии в сумме 8 575 рублей 08 коп., С.Т. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 33-1483
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 33-1483
Судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Морозовой Н.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Рожковой Л.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.Т. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С.Т. к С.Н. и Д.В. о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с С.Т. в пользу С.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения С.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Д.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н., Д.В. и просила признать недействительным договор передачи в собственность С.Н. в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка, применить последствия недействительности сделки (договора передачи в собственность С.Н. в порядке приватизации земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли указанного земельного участка) в виде признания недействительной записи о государственной регистрации за С.Н. права собственности в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", истребовать из незаконного владения Д.В. и передать ей ? долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", признать недействительным запись о государственной регистрации за Д.В. права собственности на земельный участок Номер обезличен, площадью 0,0808 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", в части 1/2 доли земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га., адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", признать за С.Т., право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю земельного участка Номер обезличен, площадью 0,0404 га, адресный ориентир: ..., ... а, с/т "Самовец", взыскать с ответчика С.Н. денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения морального вреда, взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 3370 руб. 65 коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование своих требований истица указала, что с 2004 года является членом садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" и с указанного периода и по настоящее время оплачивает все установленные взносы. Названное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода, а также Протоколом Правления садоводческого некоммерческого товарищества "Самовец" от 08.07.2004 года. Согласно указанных выше документов она принята в члены товарищества на правах общей, в равных долях, бессрочной аренды участка Номер обезличен, площадью 0,0808 га. Совместно с ней пользователем земельного участка Номер обезличен, в равных долях являлась С.Н. Сбором всех необходимых документов для приватизации спорного земельного участка занималась С.Н. Впоследствии на неоднократные обращения к С.Н. от каких-либо объяснений в отношении приватизации земельного участка, С.Н. уклонялась. Лишь в июне 2009 года она пояснила, что право собственности на земельный участок Номер обезличен в полном объеме было зарегистрировано ею на свое имя, впоследствии названный земельный участок был отчужден в порядке дарения сестре С.Н. - Д.В.
Своими действиями по приватизации спорной части земельного участка на свое имя в полном объеме, С.Н. нарушила права и законные интересы истицы, и причинила ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Своими незаконными действиями ответчик С.Н. причинила ей значительный моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе С.Т. просит решение суда в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей изменить и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, снизить размер взысканной суммы до 6 000 рублей. В обоснование жалобы указано, что суд, определяя размер взыскиваемой с С.Т. в пользу С.Н. денежной суммы в возмещение расходов на услуги представителя, не учел ее материальное положение, пенсионный возраст и состояние ее здоровья.
Как усматривается из кассационной жалобы С.Т. решение суда, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований, кассатором не обжалуется, кассатор не согласен с решением только в части возложения на него ответственности по выплате С.Н. денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения исходя из указанных доводов кассационной жалобы и считает, что решение суда по доводам жалобы изменению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение суда постановлено в пользу ответчика С.Н.
Представитель ответчика С.Н. по доверенности Дыкова Е.Д. просила суд в случае отказа С.Т. в удовлетворении исковых требований, возместить ответчице С.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей. В обоснование своего заявления она представила квитанцию серии Номер обезличен от 12 марта 2010 года Рязанской городской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области о том, что С.Н. оплатила услуги адвоката Дыковой Е.Д. в сумме 25000 рублей.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с С.Т., в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд учел разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, степени участия представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что С.Н. могут быть возмещены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов С.Н. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание указанной суммы на оплату услуг представителя судом произведено без учета материального положения С.Т., и ее состояния здоровья, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного решения, поскольку в суд первой инстанции, а также в кассационную инстанцию, каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, в т.ч. об отсутствии других источников дохода, кроме сведений о размере получаемой пенсии в сумме 8 575 рублей 08 коп., С.Т. не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)