Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А. и Басанговой И.Б.,
при секретаре К.Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании убытков в связи с длительной выплатой компенсации за снесенное строение - здание магазина, к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о предоставлении взамен изъятого равноценного земельного участка по кассационной жалобе истца А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истца А.В. и его представителя С. об отмене решения суда, представителей ответчиков - Минфина РК Л. и Минземимущества РК М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Правительству РК о выплате компенсации за изъятые земельный участок и строение. В заявлении указал, что на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2004 г. N 348 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд РК" у него изъят земельный участок, находившийся на праве постоянного пользования в г. Элиста, ул. ХХХ, ХХ, с нежилым строением - зданием магазина, принадлежавшем ему на праве собственности. Рыночная стоимость строения оценена на 15 декабря 2004 года и составила 1 580 000 рублей, которая ему выплачена в течение 3 лет: в декабре 2004 года - 800 000 рублей; 20 апреля 2007 года - 300 000 рублей, 15 мая 2007 года - 300 000 рублей и 27 августа 2007 года - 180 000 рублей.
В связи с длительной выплатой компенсации за строение просил взыскать сумму возникших убытков с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в размере 154 540 рублей 92 копейки.
Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию за земельный участок в размере 2114314 руб. 64 коп., так как компенсацию за участок он не получал.
В ходе судебного разбирательства истец трижды (27 июня 2011 года, 5 и 12 августа 2011 года) изменял исковые требования и в последних требованиях просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в его пользу доплату к компенсации за снесенное здание магазина в размере 222 615 рублей, обязать Республику Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия предоставить ему взамен изъятого равноценный земельный участок из земель населенных пунктов в г. Элиста.
В судебном заседании истец А.В., его представители С. и Х. иск поддержали.
Представитель ответчика - Министерства финансов РК Л. и представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и третьего лица - Правительства Республики Калмыкия М. иск в суде не признали.
Представители ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и третьего лица - Казенное предприятие Дирекция "Стройзаказчик" РК в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку выводам почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на условия Соглашения от 23 декабря 2004 года, суд не выяснил, когда произведено финансирование этапа подготовки к строительству музея, и не учел характер его требования о взыскании убытков, возникших в связи с утратой покупательной способности выплаченной компенсации. Считает вывод суда о ненадлежащих ответчиках не соответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ, согласно которым ГУП "ХХХ" не может являться главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку право постоянного пользования спорным земельным участком у него не прекращено, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленное им требование о предоставлении земельного участка, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Минземимущества РК и третьего лица - Правительства РК М. просит жалобу истца А.В. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рыночная стоимость снесенного здания магазина в размере 1580000 рублей полностью истцу выплачена в порядке и в сроки, установленные Соглашением о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а, заключенном между ГУП "ХХХ" и А.В. Поэтому требование о взыскании убытков в виде индексации суммы выплаченной компенсации суд признал необоснованным. Также суд признал, что иск в этой части предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении взамен изъятому равноценного земельного участка из земель населенных пунктов в г. Элиста, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 199, чч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 283 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ.
Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Судом установлено, что истец А.В. являлся собственником нежилого помещения - здания магазина общей площадью ХХХ кв. м, а также владельцем на праве постоянного пользования земельного участка площадью ХХХ кв. м (из них - ХХХ кв. м под кафе), расположенных по адресу: г. Элиста Республики Калмыкия, ул. ХХХ, д. ХХ.
Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2002 года N 348 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" изъяты земельные участки, расположенные в зоне застройки исторического и культурного объекта - Республиканского краеведческого музея им. Пальмова, в том числе и земельный участок истца площадью ХХХ кв. м (кафе - бар "ХХХ"), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д. ХХ.
Во исполнение названного Постановления Правительства РК между ГУП "ХХХ" и А.В. заключено Соглашение о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а. В судебном заседании истец А.В. отрицал подписание им названного Соглашения, поэтому судом назначена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта, подпись в Соглашении о выкупной цене от 23 декабря 2004 года для проведения идентификационного исследования пригодна только в вероятной форме; подпись в указанном соглашении, вероятно, выполнена не А.В.
Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о заключении истцом оспариваемого им Соглашения, признав его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п. 1.1 указанного Соглашения А.В. компенсируются стоимость зданий и сооружений, сносимых в связи с изъятием участка под строительство Республиканского краеведческого музея им. Пальмова, а также убытки, причиненные за снос зданий и сооружений и изъятие земельного участка, в том числе упущенная выгода.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена и порядок оплаты за строение согласованы сторонами в разделе 3 Соглашения. Статьей 3 Соглашения определена выкупная цена за здание в размере 1580000 рублей, а также порядок поэтапной выплаты указанной суммы, согласно которому 800 000 рублей перечисляется на расчетный счет истца в день подписания соглашения, а оставшаяся часть - в течение 20 дней с момента получения финансирования по объекту.
Истец не оспаривал условия соглашения о размере выкупной цены и порядке ее выплаты, а также факт получения обусловленной соглашением компенсации за снесенное строение в размере 1580000 рублей.
Однако, требуя взыскания убытков, вызванных длительной выплатой суммы компенсации, каких-либо доказательств того, что период выплаты компенсации нарушил условия Соглашения и убытки причинены ответчиком вследствие именно ненадлежащего исполнения Соглашения, истец суду не представил.
В силу требований ст. ст. 156, 157 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду соответствующие доказательства.
В судебном заседании представителем Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (первоначального ответчика) К.С. в подтверждение надлежащего исполнения Соглашения о выкупной цене представлены уведомления о планируемых объемах финансирования, платежные поручения, кассовый ордер (л.д. 52-58).
Судом первой инстанции в суде исследованы представленные доказательства о финансировании объекта (музея).
Как видно из Акта приемки выполненных работ по компенсации стоимости сносимых зданий, сооружений от 31 декабря 2004 года, владелец сносимого здания А.В. получил 800 000 рублей в качестве компенсации стоимости сносимого здания. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2004 года о перечислении А.В. денежной суммы в размере 800000 рублей.
Мемориальным ордером от 18 апреля 2007 года N 23376П на лицевой счет ГУП "ХХХ" 640.00.000.0 в рамках строительства Республиканского краеведческого музея им. Пальмова Министерством финансов Республики Калмыкия перечислено 300000 рублей. Платежным поручением от 20 апреля 2007 года N 105, то есть через 2 дня, указанная сумма перечислена с лицевого счета ГУП "ХХХ" на лицевой счет А.В.
Согласно планируемым объемам финансирования по строительству Республиканского краеведческого музея им. Пальмова на 15 мая 2007 года на лицевой счет ГУП "ХХХ" Минфином РК перечислено 300000 рублей, которые в тот же день на основании платежного поручения от 15 мая 2007 года N 120 перечислены А.В.
Из сведений о планируемых объемах финансирования на 21 августа 2007 года ГУП "ХХХ" перечислено 180000 рублей, которые на основании платежного поручения от 27 августа 2007 года N 213 переведены А.В. и получены им на 6-й день с момента перечисления Минфином РК финансовых средств на счет ГУП "ХХХ".
Актом приемки выполненных работ по компенсации стоимости сносимых зданий и сооружений от 27 августа 2007 года установлено, что компенсация выполнена полностью и удовлетворяет условиям Соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а. Акт подписан истцом А.В.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что моментом получения финансирования является дата перечисления Министерством финансов РК на расчетный счет ГУП "ХХХ" целевых бюджетных средств, предназначенных на строительство музея имени Пальмова. Нарушения 20-дневного срока оплаты с момента получения финансирования ГУП "ХХХ" не допустил. Условия Соглашения от 23 декабря 2004 года в части размера и порядка оплаты компенсации за сносимые здания выполнены в полном объеме.
В силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Поскольку Соглашение о выкупной цене исполнено надлежаще и своевременно в обусловленные сроки, то требование истца о взыскании убытков является необоснованным.
Что касается вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, то он также является правильным.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2003 года N 44 "О заказчике-застройщике строек и объектов для государственных нужд Республики Калмыкия"
Государственное унитарное предприятие "ХХХ" Республики Калмыкия определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов жилищно-гражданского назначения для государственных нужд, финансируемых из федерального и республиканского бюджетов.
Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по объекту "Строительство Калмыцкого республиканского краеведческого музея им. Проф. Н.Н.Пальмова, г. Элиста" был ГУП "ХХХ" РК. Соглашение о выкупной цене от 23 декабря 2004 года А.В. заключил именно с ГУП "ХХХ" РК, который и исполнял все условия соглашения.
Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 26 октября 2007 года N 291-р изменен вид Государственного унитарного предприятия "ХХХ" Республики Калмыкия на Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "ХХХ". Однако данное предприятие истец не указал в качестве ответчика.
При таких данных суд, отказывая в иске, обоснованно со ссылкой на ст. 41 ГПК РФ указал, что суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления требования к Минфину РК и Минстрою РК о взыскании убытков ввиду длительной выплаты компенсации, является правильным и полностью соответствует материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как видно из Соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а, оно не содержит условий о выплате компенсации за изъятый земельный участок либо о предоставлении равноценного земельного участка. Из п. 2.2 Соглашения следует, что владелец обязан согласиться с изъятием земельного участка, изымаемого во исполнение Постановления Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2002 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд".
Следовательно, требование истца об обязании ответчика в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК предоставить земельный участок, равноценный изъятому, не предусмотрено заключенным Соглашением о выкупной цене.
Кроме того, данное требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности и по этому основанию также правильно отказано судом в удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции из объяснений истца А.В. о фактическом изъятии земельного участка в апреле 2005 года установил, что об изъятии спорного земельного участка истец узнал не позднее апреля 2005 года после вывоза своего имущества из строения. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что на дату заявления требования о предоставлении участка (27 июня 2011 года) истцом пропущен срок исковой давности.
По мнению коллегии, А.В. узнал о нарушении своего права постоянного владения земельным участком вследствие его изъятия в момент заключения соглашения. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 23 декабря 2004 года и истек 23 декабря 2007 года.
Несмотря на ошибочное исчисление начала течения срока исковой давности, Элистинский городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске за истечением срока давности.
Доводы жалобы об отсутствии пропуска А.В. срока исковой давности ввиду сохранения за ним зарегистрированного права на земельный участок несостоятельны, поскольку данное обстоятельство на течение срока давности не влияет. Довод истца о том, что на заявленное им требование не распространяется срок исковой давности, противоречит положениям ст. 208 ГК РФ
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1224/2011
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1224/2011
Судья Манжикова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Сидоренко Н.А. и Басанговой И.Б.,
при секретаре К.Ч.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Республике Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия о взыскании убытков в связи с длительной выплатой компенсации за снесенное строение - здание магазина, к Республике Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о предоставлении взамен изъятого равноценного земельного участка по кассационной жалобе истца А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Басанговой И.Б., объяснения истца А.В. и его представителя С. об отмене решения суда, представителей ответчиков - Минфина РК Л. и Минземимущества РК М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с иском к Агентству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК, Правительству РК о выплате компенсации за изъятые земельный участок и строение. В заявлении указал, что на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2004 г. N 348 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд РК" у него изъят земельный участок, находившийся на праве постоянного пользования в г. Элиста, ул. ХХХ, ХХ, с нежилым строением - зданием магазина, принадлежавшем ему на праве собственности. Рыночная стоимость строения оценена на 15 декабря 2004 года и составила 1 580 000 рублей, которая ему выплачена в течение 3 лет: в декабре 2004 года - 800 000 рублей; 20 апреля 2007 года - 300 000 рублей, 15 мая 2007 года - 300 000 рублей и 27 августа 2007 года - 180 000 рублей.
В связи с длительной выплатой компенсации за строение просил взыскать сумму возникших убытков с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в размере 154 540 рублей 92 копейки.
Кроме того, просил взыскать в его пользу компенсацию за земельный участок в размере 2114314 руб. 64 коп., так как компенсацию за участок он не получал.
В ходе судебного разбирательства истец трижды (27 июня 2011 года, 5 и 12 августа 2011 года) изменял исковые требования и в последних требованиях просил взыскать с Республики Калмыкия в лице Министерства финансов Республики Калмыкия и Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в его пользу доплату к компенсации за снесенное здание магазина в размере 222 615 рублей, обязать Республику Калмыкия в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия предоставить ему взамен изъятого равноценный земельный участок из земель населенных пунктов в г. Элиста.
В судебном заседании истец А.В., его представители С. и Х. иск поддержали.
Представитель ответчика - Министерства финансов РК Л. и представитель ответчика - Министерства по земельным и имущественным отношениям РК и третьего лица - Правительства Республики Калмыкия М. иск в суде не признали.
Представители ответчика - Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК и третьего лица - Казенное предприятие Дирекция "Стройзаказчик" РК в судебное заседание не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований А.В. отказано.
В кассационной жалобе истец А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении его исковых требований. В обоснование указывает, что суд дал ненадлежащую оценку выводам почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на условия Соглашения от 23 декабря 2004 года, суд не выяснил, когда произведено финансирование этапа подготовки к строительству музея, и не учел характер его требования о взыскании убытков, возникших в связи с утратой покупательной способности выплаченной компенсации. Считает вывод суда о ненадлежащих ответчиках не соответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ, согласно которым ГУП "ХХХ" не может являться главным распорядителем бюджетных средств. Поскольку право постоянного пользования спорным земельным участком у него не прекращено, то в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на заявленное им требование о предоставлении земельного участка, поэтому вывод суда о пропуске срока исковой давности считает необоснованным.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Минземимущества РК и третьего лица - Правительства РК М. просит жалобу истца А.В. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что рыночная стоимость снесенного здания магазина в размере 1580000 рублей полностью истцу выплачена в порядке и в сроки, установленные Соглашением о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а, заключенном между ГУП "ХХХ" и А.В. Поэтому требование о взыскании убытков в виде индексации суммы выплаченной компенсации суд признал необоснованным. Также суд признал, что иск в этой части предъявлен к ненадлежащим ответчикам. Отказывая в удовлетворении требования о предоставлении взамен изъятому равноценного земельного участка из земель населенных пунктов в г. Элиста, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 199, чч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, обоснованно исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
С выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 283 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным статьями 279 - 282 ГК РФ.
Согласно ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка.
Судом установлено, что истец А.В. являлся собственником нежилого помещения - здания магазина общей площадью ХХХ кв. м, а также владельцем на праве постоянного пользования земельного участка площадью ХХХ кв. м (из них - ХХХ кв. м под кафе), расположенных по адресу: г. Элиста Республики Калмыкия, ул. ХХХ, д. ХХ.
Согласно Постановлению Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2002 года N 348 "Об изъятии земельных участков для государственных нужд" изъяты земельные участки, расположенные в зоне застройки исторического и культурного объекта - Республиканского краеведческого музея им. Пальмова, в том числе и земельный участок истца площадью ХХХ кв. м (кафе - бар "ХХХ"), расположенный по адресу: г. Элиста, ул. ХХХ, д. ХХ.
Во исполнение названного Постановления Правительства РК между ГУП "ХХХ" и А.В. заключено Соглашение о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а. В судебном заседании истец А.В. отрицал подписание им названного Соглашения, поэтому судом назначена почерковедческая экспертиза.
По заключению эксперта, подпись в Соглашении о выкупной цене от 23 декабря 2004 года для проведения идентификационного исследования пригодна только в вероятной форме; подпись в указанном соглашении, вероятно, выполнена не А.В.
Суд, оценив данное экспертное заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, сделал правильный вывод о заключении истцом оспариваемого им Соглашения, признав его допустимым и достоверным доказательством.
Согласно п. 1.1 указанного Соглашения А.В. компенсируются стоимость зданий и сооружений, сносимых в связи с изъятием участка под строительство Республиканского краеведческого музея им. Пальмова, а также убытки, причиненные за снос зданий и сооружений и изъятие земельного участка, в том числе упущенная выгода.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктами 1, 2 ст. 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Цена и порядок оплаты за строение согласованы сторонами в разделе 3 Соглашения. Статьей 3 Соглашения определена выкупная цена за здание в размере 1580000 рублей, а также порядок поэтапной выплаты указанной суммы, согласно которому 800 000 рублей перечисляется на расчетный счет истца в день подписания соглашения, а оставшаяся часть - в течение 20 дней с момента получения финансирования по объекту.
Истец не оспаривал условия соглашения о размере выкупной цены и порядке ее выплаты, а также факт получения обусловленной соглашением компенсации за снесенное строение в размере 1580000 рублей.
Однако, требуя взыскания убытков, вызванных длительной выплатой суммы компенсации, каких-либо доказательств того, что период выплаты компенсации нарушил условия Соглашения и убытки причинены ответчиком вследствие именно ненадлежащего исполнения Соглашения, истец суду не представил.
В силу требований ст. ст. 156, 157 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и представить суду соответствующие доказательства.
В судебном заседании представителем Агентства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству РК (первоначального ответчика) К.С. в подтверждение надлежащего исполнения Соглашения о выкупной цене представлены уведомления о планируемых объемах финансирования, платежные поручения, кассовый ордер (л.д. 52-58).
Судом первой инстанции в суде исследованы представленные доказательства о финансировании объекта (музея).
Как видно из Акта приемки выполненных работ по компенсации стоимости сносимых зданий, сооружений от 31 декабря 2004 года, владелец сносимого здания А.В. получил 800 000 рублей в качестве компенсации стоимости сносимого здания. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 29 декабря 2004 года о перечислении А.В. денежной суммы в размере 800000 рублей.
Мемориальным ордером от 18 апреля 2007 года N 23376П на лицевой счет ГУП "ХХХ" 640.00.000.0 в рамках строительства Республиканского краеведческого музея им. Пальмова Министерством финансов Республики Калмыкия перечислено 300000 рублей. Платежным поручением от 20 апреля 2007 года N 105, то есть через 2 дня, указанная сумма перечислена с лицевого счета ГУП "ХХХ" на лицевой счет А.В.
Согласно планируемым объемам финансирования по строительству Республиканского краеведческого музея им. Пальмова на 15 мая 2007 года на лицевой счет ГУП "ХХХ" Минфином РК перечислено 300000 рублей, которые в тот же день на основании платежного поручения от 15 мая 2007 года N 120 перечислены А.В.
Из сведений о планируемых объемах финансирования на 21 августа 2007 года ГУП "ХХХ" перечислено 180000 рублей, которые на основании платежного поручения от 27 августа 2007 года N 213 переведены А.В. и получены им на 6-й день с момента перечисления Минфином РК финансовых средств на счет ГУП "ХХХ".
Актом приемки выполненных работ по компенсации стоимости сносимых зданий и сооружений от 27 августа 2007 года установлено, что компенсация выполнена полностью и удовлетворяет условиям Соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а. Акт подписан истцом А.В.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что моментом получения финансирования является дата перечисления Министерством финансов РК на расчетный счет ГУП "ХХХ" целевых бюджетных средств, предназначенных на строительство музея имени Пальмова. Нарушения 20-дневного срока оплаты с момента получения финансирования ГУП "ХХХ" не допустил. Условия Соглашения от 23 декабря 2004 года в части размера и порядка оплаты компенсации за сносимые здания выполнены в полном объеме.
В силу ст. 393 ГК РФ обязанность должника возместить кредитору убытки возникает только при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Поскольку Соглашение о выкупной цене исполнено надлежаще и своевременно в обусловленные сроки, то требование истца о взыскании убытков является необоснованным.
Что касается вывода суда о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, то он также является правильным.
Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12 марта 2003 года N 44 "О заказчике-застройщике строек и объектов для государственных нужд Республики Калмыкия"
Государственное унитарное предприятие "ХХХ" Республики Калмыкия определено заказчиком-застройщиком по строительству объектов жилищно-гражданского назначения для государственных нужд, финансируемых из федерального и республиканского бюджетов.
Судом установлено, что главным распорядителем бюджетных средств по объекту "Строительство Калмыцкого республиканского краеведческого музея им. Проф. Н.Н.Пальмова, г. Элиста" был ГУП "ХХХ" РК. Соглашение о выкупной цене от 23 декабря 2004 года А.В. заключил именно с ГУП "ХХХ" РК, который и исполнял все условия соглашения.
Распоряжением Правительства Республики Калмыкия от 26 октября 2007 года N 291-р изменен вид Государственного унитарного предприятия "ХХХ" Республики Калмыкия на Казенное предприятие Республики Калмыкия Дирекция "ХХХ". Однако данное предприятие истец не указал в качестве ответчика.
При таких данных суд, отказывая в иске, обоснованно со ссылкой на ст. 41 ГПК РФ указал, что суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца оснований для предъявления требования к Минфину РК и Минстрою РК о взыскании убытков ввиду длительной выплаты компенсации, является правильным и полностью соответствует материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 281 ГК РФ по соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Как видно из Соглашения о выкупной цене от 23 декабря 2004 года N 3а, оно не содержит условий о выплате компенсации за изъятый земельный участок либо о предоставлении равноценного земельного участка. Из п. 2.2 Соглашения следует, что владелец обязан согласиться с изъятием земельного участка, изымаемого во исполнение Постановления Правительства Республики Калмыкия от 15 декабря 2002 года "Об изъятии земельных участков для государственных нужд".
Следовательно, требование истца об обязании ответчика в лице Министерства по земельным и имущественным отношениям РК предоставить земельный участок, равноценный изъятому, не предусмотрено заключенным Соглашением о выкупной цене.
Кроме того, данное требование заявлено истцом по истечении срока исковой давности и по этому основанию также правильно отказано судом в удовлетворении.
В соответствии с ч. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции из объяснений истца А.В. о фактическом изъятии земельного участка в апреле 2005 года установил, что об изъятии спорного земельного участка истец узнал не позднее апреля 2005 года после вывоза своего имущества из строения. С учетом этих обстоятельств суд посчитал, что на дату заявления требования о предоставлении участка (27 июня 2011 года) истцом пропущен срок исковой давности.
По мнению коллегии, А.В. узнал о нарушении своего права постоянного владения земельным участком вследствие его изъятия в момент заключения соглашения. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 23 декабря 2004 года и истек 23 декабря 2007 года.
Несмотря на ошибочное исчисление начала течения срока исковой давности, Элистинский городской суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске за истечением срока давности.
Доводы жалобы об отсутствии пропуска А.В. срока исковой давности ввиду сохранения за ним зарегистрированного права на земельный участок несостоятельны, поскольку данное обстоятельство на течение срока давности не влияет. Довод истца о том, что на заявленное им требование не распространяется срок исковой давности, противоречит положениям ст. 208 ГК РФ
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.ЛИДЖЕЕВА
Судьи
Н.А.СИДОРЕНКО
И.Б.БАСАНГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)