Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: в порядке приобретательской давности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности вследствие приобретательской давности, и указал, что ему на праве собственности принадлежат долей в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, а также долей в праве собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инв. N, лит.А., кроме того он является собственником доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инв. N, лит.А и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, которые приобрел у Ш. Ранее долей земельного участка, с кадастровым номером N, площадью кв. м, принадлежали его деду - ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, долей жилого дома лит.А, общей площадью . м. с надворными строениями и сооружениями принадлежали ФИО6 на праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в период брака. До ФИО6 собственником земельного участка и жилого дома была его бабушка Ж., которая фактически использовала земельный участок общей площадью кв. м (земельный участок площадью кв. м находившийся в собственности Е., ФИО6, впоследствии у него + земельный участок площадью кв. м, находившийся в пользовании Е., ФИО6, а впоследствии у него). Владельцами соседних земельных участков являются Б., проживающая по адресу:, и Г., проживающая по адресу:. Словесное описание границ спорного земельного участка площадью кв. м выполнено на основе данных топографической съемки масштаба 1:500, полевых измерений, выполненных специалистами ООО "". Оценочная стоимость спорного земельного участка составляет. Земельный участок использовался его бабушкой добросовестно, открыто и непрерывно, а после ее смерти так же добросовестно, открыто и непрерывно в разное время владели указанным земельным участком его дедушка ФИО6 и он. Согласно ст. 234 ГК РФ он вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поскольку спорный земельный участок находится в черте города, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Рязани. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: порядке приобретательской давности в следующих границах: земельный участок при домовладении N по ограничен линией, проходящей через точки:
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, не учтены положения, содержащиеся в Совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м и земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по указанному адресу.
Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлась его бабушка - Е., после смерти которой в порядке наследования по закону право собственности на дом и земельный участок в долях перешло его дедушке ФИО6 и дочери бабушки Ш.
У истца право собственности на указанные объекты возникло на основании договора дарения ФИО6 принадлежащих ему доли жилого дома и доли земельного участка и договора купли-продажи Ш. принадлежащих ей доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу:.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, являющийся муниципальной собственностью, истец сослался на положения ст. 234 ГК РФ и указал, что его бабушка, а впоследствии дедушка и он, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным участком как своим собственным.
В качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов за пользование земельным участком.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения статьи 234 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что только один факт пользования земельным участком и уплата налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у М. правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2011 N 33-1208
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-1208
Судья Косенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Левковой Г.И.
судей: Вергазовой Л.В. и Споршевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к администрации г. Рязани о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: в порядке приобретательской давности - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о признании права собственности вследствие приобретательской давности, и указал, что ему на праве собственности принадлежат долей в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, а также долей в праве собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инв. N, лит.А., кроме того он является собственником доли в праве собственности на жилой дом общей площадью кв. м, инв. N, лит.А и доли в праве собственности на земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по адресу:, которые приобрел у Ш. Ранее долей земельного участка, с кадастровым номером N, площадью кв. м, принадлежали его деду - ФИО6 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, долей жилого дома лит.А, общей площадью . м. с надворными строениями и сооружениями принадлежали ФИО6 на праве общего совместного имущества супругов, приобретенного в период брака. До ФИО6 собственником земельного участка и жилого дома была его бабушка Ж., которая фактически использовала земельный участок общей площадью кв. м (земельный участок площадью кв. м находившийся в собственности Е., ФИО6, впоследствии у него + земельный участок площадью кв. м, находившийся в пользовании Е., ФИО6, а впоследствии у него). Владельцами соседних земельных участков являются Б., проживающая по адресу:, и Г., проживающая по адресу:. Словесное описание границ спорного земельного участка площадью кв. м выполнено на основе данных топографической съемки масштаба 1:500, полевых измерений, выполненных специалистами ООО "". Оценочная стоимость спорного земельного участка составляет. Земельный участок использовался его бабушкой добросовестно, открыто и непрерывно, а после ее смерти так же добросовестно, открыто и непрерывно в разное время владели указанным земельным участком его дедушка ФИО6 и он. Согласно ст. 234 ГК РФ он вправе присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Поскольку спорный земельный участок находится в черте города, надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Рязани. Просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу: порядке приобретательской давности в следующих границах: земельный участок при домовладении N по ограничен линией, проходящей через точки:
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно были применены нормы материального права, не учтены положения, содержащиеся в Совместном Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:, общей площадью кв. м и земельного участка, общей площадью кв. м, расположенного по указанному адресу.
Ранее собственником указанного жилого дома и земельного участка являлась его бабушка - Е., после смерти которой в порядке наследования по закону право собственности на дом и земельный участок в долях перешло его дедушке ФИО6 и дочери бабушки Ш.
У истца право собственности на указанные объекты возникло на основании договора дарения ФИО6 принадлежащих ему доли жилого дома и доли земельного участка и договора купли-продажи Ш. принадлежащих ей доли жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу:.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок площадью кв. м, являющийся муниципальной собственностью, истец сослался на положения ст. 234 ГК РФ и указал, что его бабушка, а впоследствии дедушка и он, более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют указанным участком как своим собственным.
В качестве доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности на спорный объект, истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате налогов за пользование земельным участком.
Отказывая М. в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание положения статьи 234 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к обоснованному выводу о том, что только один факт пользования земельным участком и уплата налогов не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательской давности, поскольку земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Учитывая, что право собственности на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательской давности, поскольку такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у М. правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательской давности, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении иска.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем то постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, основаны на неправильном субъективном толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)