Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Б.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя его следующими обстоятельствами. 1 апреля 2004 г. между истцом и КУМИ Администрации Целинного РМО заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РК, с. <...>, ул. <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м 18 мая 2004 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Ограничений и обременений в отношении этого земельного участка не установлено. В декабре 2010 г. ОАО "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является ответчик, самовольно установило на ее земельном участке колодец под кабель связи. По окончании строительных работ ответчик восстановление земельного участка в прежнее состояние не произвел, осталась траншея, которая мешает покупателям ее магазина. В соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи" спорный земельный участок предоставлен ей в собственность свободным от притязаний третьих лиц. ОАО "Ростелеком" незаконно разместил на ее земельном участке линию связи. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: РК, с. <...>, <...> район, ул. <...>, <...>, обязав ответчика перенести линию связи за пределы ее земельного участка.
Истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Б.К. иск не признала.
Решением Целинного районного суда РК от 1 ноября 2011 г. иск К. удовлетворен. На Открытое акционерное общество "Ростелеком" возложена обязанность устранить препятствия К. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, путем переноса линии связи (телефонной канализации) за пределы указанного земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.К. просит решение суда отменить. Суд необоснованно не принял во внимание, что на земельном участке истицы с 1973 г. находится смотровой колодец и телефонный кабель, проложенный под землей. В связи с этим в соответствии с п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г., на этом земельном участке установлена охранная зона подземных кабельных линий связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 43, 56, 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи", ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 4, 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1995 г. N 578, и исходил из того, что право собственности истицы на земельный участок не обременено, в отношении земельного участка не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем расположенная под земельным участком телефонная канализация подлежит переносу за пределы земельного участка К.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.
- В силу п. 2 ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;
- Согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности истицей на спорный земельный участок) ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, между К. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования РК (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РК, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>. Право собственности истицей на этот земельный участок зарегистрировано 18 мая 2004 г. Обременений и ограничений права собственности на этот земельный участок не зарегистрировано.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на спорный земельный участок не зарегистрировано обременений (ограничений), исковые требования К. как собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельного участка подлежат удовлетворению.
Поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что телефонная канализация, расположенная под земельным участком истицы, проложена в 1973 г. и в связи с этим судом сделан неправильный вывод о законности и обоснованности требований истца.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1995 г. N 578, в городах и других населенных пунктах установлены охранные зоны подземных кабельных линий связи, поскольку как было указано выше, данное обременение (охранная зона) должно быть зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 13.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1158/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 г. по делу N 33-1158/2011
Судья Джамбинов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шихановой О.Г.,
судей Басанговой И.Б. и Дорджиева Б.Д.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ответчика на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 г.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя ответчика Б.К., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя его следующими обстоятельствами. 1 апреля 2004 г. между истцом и КУМИ Администрации Целинного РМО заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РК, с. <...>, ул. <...>, <...>, <...>, площадью <...> кв. м 18 мая 2004 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Ограничений и обременений в отношении этого земельного участка не установлено. В декабре 2010 г. ОАО "Южная телекоммуникационная компания", правопреемником которого является ответчик, самовольно установило на ее земельном участке колодец под кабель связи. По окончании строительных работ ответчик восстановление земельного участка в прежнее состояние не произвел, осталась траншея, которая мешает покупателям ее магазина. В соответствии с п. 1 ст. 26, ст. 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи" спорный земельный участок предоставлен ей в собственность свободным от притязаний третьих лиц. ОАО "Ростелеком" незаконно разместил на ее земельном участке линию связи. Просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: РК, с. <...>, <...> район, ул. <...>, <...>, обязав ответчика перенести линию связи за пределы ее земельного участка.
Истец К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца С. поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика Б.К. иск не признала.
Решением Целинного районного суда РК от 1 ноября 2011 г. иск К. удовлетворен. На Открытое акционерное общество "Ростелеком" возложена обязанность устранить препятствия К. в осуществлении права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>, путем переноса линии связи (телефонной канализации) за пределы указанного земельного участка. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика Б.К. просит решение суда отменить. Суд необоснованно не принял во внимание, что на земельном участке истицы с 1973 г. находится смотровой колодец и телефонный кабель, проложенный под землей. В связи с этим в соответствии с п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г., на этом земельном участке установлена охранная зона подземных кабельных линий связи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 43, 56, 91 Земельного кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "О связи", ч. 6 ст. 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п. п. 4, 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1995 г. N 578, и исходил из того, что право собственности истицы на земельный участок не обременено, в отношении земельного участка не установлено ограничений по его использованию, в связи с чем расположенная под земельным участком телефонная канализация подлежит переносу за пределы земельного участка К.
С этим выводом суда следует согласиться.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом и другими федеральными законами.
- В силу п. 2 ст. 91 ЗК РФ в целях обеспечения связи (кроме космической связи), радиовещания, телевидения, информатики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов соответствующих инфраструктур, включая подземные кабельные и воздушные линии связи и радиофикации и соответствующие охранные зоны линий связи;
- Согласно п. 6 ст. 56 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности истицей на спорный земельный участок) ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, ограничение в праве собственности на земельный участок, в том числе в виде охранной зоны линии связи, должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, между К. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Целинного районного муниципального образования РК (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером, площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: РК, <...> район, с. <...>, ул. <...>, д. <...>. Право собственности истицей на этот земельный участок зарегистрировано 18 мая 2004 г. Обременений и ограничений права собственности на этот земельный участок не зарегистрировано.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку на спорный земельный участок не зарегистрировано обременений (ограничений), исковые требования К. как собственника земельного участка об устранении препятствий в пользовании земельного участка подлежат удовлетворению.
Поэтому несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что телефонная канализация, расположенная под земельным участком истицы, проложена в 1973 г. и в связи с этим судом сделан неправильный вывод о законности и обоснованности требований истца.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 июня 1995 г. N 578, в городах и других населенных пунктах установлены охранные зоны подземных кабельных линий связи, поскольку как было указано выше, данное обременение (охранная зона) должно быть зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 1 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Б.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ШИХАНОВА
Судьи
И.Б.БАСАНГОВА
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)