Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск О. к А., Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Муравленко о признании права собственности на гаражные боксы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к А., Управлению Муниципального образования г. Муравленко о признании права собственности на три гаражных бокса общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании права собственности принадлежало нежилое помещение - столовая на 40 мест, расположенная по адресу:, площадью кв. м. Данный объект находился на земельном участке, используемом им по договору аренды с 1998 года, который неоднократно перезаключался. 15 сентября 2008 года договор аренды земельного участка был расторгнут по причине того, что А., действующая на основании доверенности от его имени, продала столовую на 40 мест гражданину А., который впоследствии заключил с Администрацией города Муравленко договор аренды указанного земельного участка. В 2001 - 2003 годах на занимаемом тогда земельном участке он построил три гаражных бокса площадью кв. м, кв. м и кв. м, общей площадью кв. м. Однако своевременно ввести гаражные боксы в эксплуатацию не смог по причине осуждения его в 2006 году Муравленковским городским судом и отбытия наказания с апреля 2006 года по март 2011 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку гаражные боксы общей площадью кв. м были построены им на земельном участке, находившимся у него в аренде, в период с 2001 по 2003 год, а своевременно ввести указанные объекты в эксплуатацию он не имел возможности по причине нахождения в местах лишения свободы с апреля 2006 года по март 2011 года, имеет право на признание права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Муравленко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора аренды земли, с 1 июля 1998 года до 1 июля 2003 года истцу О. был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, для эксплуатации пекарни (л.д. 55 - 65). При этом п. 1.2 Договора установлено, что на земельном участке расположена пекарня, приведенное описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.
Впоследствии на основании заявления истца от 18 сентября 2003 года распоряжением заместителя мэра г. Муравленко от 19 октября 2005 года N 818, срок аренды земельного участка был продлен с 1 июля 2003 года до 1 января 2006 года (л.д. 44,46).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В связи с необходимостью распоряжения своим имуществом, 18 июля 2006 года О. выдал доверенность сроком на три года на имя ФИО1, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Муравленко ФИО2 в изоляторе временного содержания г. Муравленко, предусматривала полномочия доверителя, в данном случае ФИО1., на право управления и распоряжения всем имуществом истца, включая право заключать и подписывать договоры (л.д. 45).
На основании вышеуказанной доверенности ФИО1 в порядке передоверия выдал доверенность на имя А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Муравленко ЯНАО Тюменской области ФИО3 26 июня 2007 года.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко от 20 декабря 2007 года N 1592 указанный земельный участок был вновь предоставлен О. на условиях аренды для эксплуатации здания: "Столовая на 40 мест", площадью га (л.д. 43).
19 февраля 2008 года между муниципальным образованием г. Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (Арендодатель) и А. (Арендатор), действующей в интересах О. на основании доверенности, выданной ФИО1 в порядке передоверия, заключен договор аренды земельного участка площадью га, расположенного по адресу:, для эксплуатации здания: "столовая на 40 мест" (л.д. 26 - 29).
20 мая 2008 года между О., являвшимся собственником здания вышеуказанной столовой на 40 мест площадью кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 23 августа 2007 года, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2007 года, действовала А., и А. был заключен договор купли-продажи указанного здания "Столовая на 40 мест". Данный договор был сторонами подписан и никем не оспорен (л.д. 31).
Впоследствии, на основании заявления А., представляющей интересы истца О. по доверенности, договор аренды земельного участка в связи с заключенным договором купли-продажи столовой на 40 мест был расторгнут; земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, был изъят у О. распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко от 9 сентября 2008 года N 926 и предоставлен в пользование на условиях аренды А. (л.д. 42, 49).
Как следует из доводов искового заявления, истец в период с 2001 по 2003 год на земельном участке, находившемся у него в пользовании на основании договора аренды, осуществил строительство трех гаражных боксов. При этом из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства 25 октября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 104), следует, что истец предпринимал меры для получения документов в Бюро технической инвентаризации на гаражные боксы, однако завершить оформление документов не успел в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы; кроме того, истцу было известно, что земельный участок, на котором расположены гаражи, был предоставлен под здание столовой на 40 мест, размер участка позволял ведение строительства на нем. Также истец был осведомлен, что в договоре аренды земли не было указано о разрешении ведения строительства на данном земельном участке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на указанный земельный участок прекращено в 2008 году, до указанного времени истец каких-либо действий по надлежащему оформлению своих прав на построенные гаражные боксы не предпринимал.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что органами местного самоуправления земельный участок для осуществления строительства гаражных боксов истцу не предоставлялся, строительство было произведено без отвода земельного участка для строительства гаражных боксов и разрешительной землеустроительной документации, возведенные истцом объекты не соответствуют целевому назначению земельного участка. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка от 23 ноября 1998 года N 249-98, в котором четко указано целевое назначение земельного участка - для эксплуатации пекарни, а также пояснениями представителя ответчика Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования город Муравленко в возражении на иск, а также кассационную жалобу.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на гаражные боксы.
На основании правильной оценки доказательств суд пришел к верному выводу о том, что спорные гаражные боксы возведены истцом без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в связи с чем, спорные нежилые помещения - гаражные боксы по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств получения земельного участка в установленном порядке для строительства индивидуальных гаражей; наличие разрешения на строительство индивидуальных гаражей и ввод их в эксплуатацию; осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предоставлялся земельный участок в установленном законодательством порядке для строительства гаражных боксов, выдавалось разрешение на строительство гаражных боксов и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также, что строительство истцом велось в соответствии с установленными градостроительными и строительными нормами и правилами, поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
Доводам истца о том, что им принимались меры по оформлению соответствующих прав на построенные гаражные боксы до прекращения права аренды, которые также изложены в кассационной жалобе, а также и то обстоятельство, что в момент расторжения договора аренды земельного участка истец находился в местах лишения свободы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения.
Судом обоснованно при вынесении решения принят во внимание факт добровольного волеизъявления истца по выдаче доверенности его представителям на распоряжение всем имуществом истца, обоснованно учтены и факты последующего заключения договора купли-продажи здания "столовая на 40 мест", а также расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.
Суд кассационной инстанции считает, что по вышеприведенным доводам решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-112/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-112/2012
Судья: Кулеш Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н. и Акбашевой Л.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе О. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:
иск О. к А., Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования г. Муравленко о признании права собственности на гаражные боксы оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шошиной А.Н., судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к А., Управлению Муниципального образования г. Муравленко о признании права собственности на три гаражных бокса общей площадью кв. м, расположенных по адресу:.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании права собственности принадлежало нежилое помещение - столовая на 40 мест, расположенная по адресу:, площадью кв. м. Данный объект находился на земельном участке, используемом им по договору аренды с 1998 года, который неоднократно перезаключался. 15 сентября 2008 года договор аренды земельного участка был расторгнут по причине того, что А., действующая на основании доверенности от его имени, продала столовую на 40 мест гражданину А., который впоследствии заключил с Администрацией города Муравленко договор аренды указанного земельного участка. В 2001 - 2003 годах на занимаемом тогда земельном участке он построил три гаражных бокса площадью кв. м, кв. м и кв. м, общей площадью кв. м. Однако своевременно ввести гаражные боксы в эксплуатацию не смог по причине осуждения его в 2006 году Муравленковским городским судом и отбытия наказания с апреля 2006 года по март 2011 года.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец О. просит решение суда отменить и вынести новое решение, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что поскольку гаражные боксы общей площадью кв. м были построены им на земельном участке, находившимся у него в аренде, в период с 2001 по 2003 год, а своевременно ввести указанные объекты в эксплуатацию он не имел возможности по причине нахождения в местах лишения свободы с апреля 2006 года по март 2011 года, имеет право на признание права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования город Муравленко просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что на основании договора аренды земли, с 1 июля 1998 года до 1 июля 2003 года истцу О. был предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, для эксплуатации пекарни (л.д. 55 - 65). При этом п. 1.2 Договора установлено, что на земельном участке расположена пекарня, приведенное описание земельного участка является окончательным и не может самостоятельно расширяться арендатором.
Впоследствии на основании заявления истца от 18 сентября 2003 года распоряжением заместителя мэра г. Муравленко от 19 октября 2005 года N 818, срок аренды земельного участка был продлен с 1 июля 2003 года до 1 января 2006 года (л.д. 44,46).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы. В связи с необходимостью распоряжения своим имуществом, 18 июля 2006 года О. выдал доверенность сроком на три года на имя ФИО1, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность, удостоверенная нотариусом г. Муравленко ФИО2 в изоляторе временного содержания г. Муравленко, предусматривала полномочия доверителя, в данном случае ФИО1., на право управления и распоряжения всем имуществом истца, включая право заключать и подписывать договоры (л.д. 45).
На основании вышеуказанной доверенности ФИО1 в порядке передоверия выдал доверенность на имя А., удостоверенную нотариусом нотариального округа города Муравленко ЯНАО Тюменской области ФИО3 26 июня 2007 года.
Распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко от 20 декабря 2007 года N 1592 указанный земельный участок был вновь предоставлен О. на условиях аренды для эксплуатации здания: "Столовая на 40 мест", площадью га (л.д. 43).
19 февраля 2008 года между муниципальным образованием г. Муравленко, представляемым Управлением муниципального имущества Администрации города Муравленко (Арендодатель) и А. (Арендатор), действующей в интересах О. на основании доверенности, выданной ФИО1 в порядке передоверия, заключен договор аренды земельного участка площадью га, расположенного по адресу:, для эксплуатации здания: "столовая на 40 мест" (л.д. 26 - 29).
20 мая 2008 года между О., являвшимся собственником здания вышеуказанной столовой на 40 мест площадью кв. м на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 23 августа 2007 года, от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 июня 2007 года, действовала А., и А. был заключен договор купли-продажи указанного здания "Столовая на 40 мест". Данный договор был сторонами подписан и никем не оспорен (л.д. 31).
Впоследствии, на основании заявления А., представляющей интересы истца О. по доверенности, договор аренды земельного участка в связи с заключенным договором купли-продажи столовой на 40 мест был расторгнут; земельный участок площадью га, расположенный по адресу:, был изъят у О. распоряжением Администрации муниципального образования город Муравленко от 9 сентября 2008 года N 926 и предоставлен в пользование на условиях аренды А. (л.д. 42, 49).
Как следует из доводов искового заявления, истец в период с 2001 по 2003 год на земельном участке, находившемся у него в пользовании на основании договора аренды, осуществил строительство трех гаражных боксов. При этом из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства 25 октября 2011 года (протокол судебного заседания - л.д. 104), следует, что истец предпринимал меры для получения документов в Бюро технической инвентаризации на гаражные боксы, однако завершить оформление документов не успел в связи с осуждением и направлением в места лишения свободы; кроме того, истцу было известно, что земельный участок, на котором расположены гаражи, был предоставлен под здание столовой на 40 мест, размер участка позволял ведение строительства на нем. Также истец был осведомлен, что в договоре аренды земли не было указано о разрешении ведения строительства на данном земельном участке.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право истца на указанный земельный участок прекращено в 2008 году, до указанного времени истец каких-либо действий по надлежащему оформлению своих прав на построенные гаражные боксы не предпринимал.
Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что органами местного самоуправления земельный участок для осуществления строительства гаражных боксов истцу не предоставлялся, строительство было произведено без отвода земельного участка для строительства гаражных боксов и разрешительной землеустроительной документации, возведенные истцом объекты не соответствуют целевому назначению земельного участка. Указанные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства, кроме того, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором аренды земельного участка от 23 ноября 1998 года N 249-98, в котором четко указано целевое назначение земельного участка - для эксплуатации пекарни, а также пояснениями представителя ответчика Управления муниципального имущества Администрации Муниципального образования город Муравленко в возражении на иск, а также кассационную жалобу.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании права собственности на гаражные боксы.
На основании правильной оценки доказательств суд пришел к верному выводу о том, что спорные гаражные боксы возведены истцом без необходимых разрешительных документов, на земельном участке, не отведенном для целей строительства в установленном законом порядке, в связи с чем, спорные нежилые помещения - гаражные боксы по смыслу ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагалась обязанность по представлению доказательств получения земельного участка в установленном порядке для строительства индивидуальных гаражей; наличие разрешения на строительство индивидуальных гаражей и ввод их в эксплуатацию; осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу предоставлялся земельный участок в установленном законодательством порядке для строительства гаражных боксов, выдавалось разрешение на строительство гаражных боксов и разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также, что строительство истцом велось в соответствии с установленными градостроительными и строительными нормами и правилами, поэтому суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.
Доводам истца о том, что им принимались меры по оформлению соответствующих прав на построенные гаражные боксы до прекращения права аренды, которые также изложены в кассационной жалобе, а также и то обстоятельство, что в момент расторжения договора аренды земельного участка истец находился в местах лишения свободы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно не приняты во внимание при вынесении решения.
Судом обоснованно при вынесении решения принят во внимание факт добровольного волеизъявления истца по выдаче доверенности его представителям на распоряжение всем имуществом истца, обоснованно учтены и факты последующего заключения договора купли-продажи здания "столовая на 40 мест", а также расторжения договора аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.
Суд кассационной инстанции считает, что по вышеприведенным доводам решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)